Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 19 октября 2017 года №33-2352/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 октября 2017 года Дело N 33-2352/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Копылова Р.В., Володкевич Т.В.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2017 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Соломатиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по апелляционной жалобе представителя истца Ломакиной И.С. на решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 9 июня 2017 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Соломатиной Е.А. в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в общей сумме 471545 руб. 21 ком., из которых 410457 руб. 93 коп. - просроченная задолженность основного долга, 7906 руб. 36 коп. - проценты за пользование кредитом, 53180 руб. 92 коп. - штрафные проценты (неустойка), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13915 руб. 45 коп.
Обратить взыскание на предмет залога по договору залога - автомобиль < данные изъяты>, установив его начальную продажную стоимость в размере 972955 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее - АО «ЮниКредит Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Соломатиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 471545 руб. 21 коп., обращении взыскания на предмет залога - автомобиль < данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Исковые требования мотивировал тем, что 13 ноября 2012 года заключил с Соломатиной (Друговой) Е.А. кредитный договор, в соответствии с которым предоставил ответчику кредит в сумме 910083 руб. 21 коп. сроком до 13 ноября 2017 года под 15% годовых с ежемесячным аннуитетным платежом в размере 21851 рубль на приобретение транспортного средства < данные изъяты>. 13 ноября 2012 года между сторонами заключен договор о залоге указанного автомобиля.
Ответчик исполняет свои обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом, допустив образование задолженности, которая по состоянию на день обращения с иском в суд и расчетом процентов на 31 августа 2016 года составила 471545 руб. 21 коп., в том числе - просроченная задолженность по возврату суммы кредита в размере 410457 руб. 93 коп., проценты за пользование кредитом в размере 7906 руб., 36 коп., штрафные проценты в размере 53180 руб. 93 коп.
Стороны в судебном заседании участия не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение, об отмене которого в части установления начальной продажной стоимости заложенного автомобиля просит в апелляционной жалобе представитель истца АО «ЮниКредит Банк» Ломакина И.С.
В обоснование жалобы ссылается на то, что требование об установлении начальной продажной стоимости истцом не заявлялось, при этом действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного имущества, в связи с чем полагает, что указание на установление такой цены подлежит исключению из мотивировочной и резолютивной частей решения суда.
Полагает, что начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате проведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Считает, что суд при вынесении обжалуемого решения вышел за пределы заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 2 ст. 327.1. ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, 12 ноября 2012 года между АО «ЮнитКредит Банк» и Друговой Е.А. на основании заявления-оферты на получение кредита на приобретение автомобиля был заключен договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 910083 руб. 21 коп. на приобретение автомобиля < данные изъяты>, на срок до 13 ноября 2017 года под 15% годовых.
Согласно п. 3 заявления-оферты, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредита, между Банком (залогодержателем) и Друговой Е.А. (залогодателем) заключен договор залога транспортного средства с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 972955 руб., в рамках которого (договора) Банк принял автомобиль < данные изъяты>, в залог.
Согласно копии актовой записи о заключении брака № ... , произведенной отделом ЗАГС администрации Озерновского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края, Другова Е.А. сменила фамилию на «Соломатина» в связи с вступлением в брак.
Судом первой инстанции также установлено, что общая сумма задолженности Соломатиной Е.А. составила 471545 руб. 21 коп., из которых просроченная задолженность по возврату суммы кредита в размере 410457 руб. 93 коп., проценты за пользование кредитом в размере 7906 руб., 36 коп., штрафные проценты в размере 53180 руб. 93 коп.
Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы долга, процентов и штрафа, а равно опровергающих факт неисполнения обязательств по возврату суммы долга в полном объеме либо в части ответчиком суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах и доказательствах к ним, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований банка и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по указанному выше кредитному договору в заявленном ко взысканию размере.
Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому, в силу ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, не является предметом апелляционной проверки судебной коллегией по гражданским делам.
Рассматривая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль < данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении данного требования истца, при этом установил начальную продажную стоимость автомобиля в размере 972955 руб.
Суд первой инстанции исходил из того, что договор залога заключен надлежащим образом, исполнен сторонами, обязательство, в обеспечение которого был установлен залог, нарушено ответчицей существенным образом, препятствий для обращения взыскания на предмет залога предусмотренных ст. 348 ГК РФ не имеется, стоимость предмета залога сторонами согласована, данная стоимость сторонами не оспорена, доказательств иной стоимости не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что оснований для установления в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества не имелось, в связи с тем, что действующее гражданское законодательство не предусматривает обязательность установления судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.
В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1. настоящего Кодекса.
Статьей 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1).
Пунктом 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
В соответствии с частями 6 и 8 ст. 87 вышеуказанного Федерального закона о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление; цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.
На основании изложенного, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части в связи с нарушением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 9 июня 2017 года отменить в части, исключив из резолютивной части решения указание на установление начальной продажной цены заложенного имущества в размере 972955 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:  
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка