Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 33-23521/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N 33-23521/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мизюлина Е.В.,
судей Гирсовой Н.В., Антонова А.В.,
при помощнике судьи Кузнецовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2021 года частную жалобу Великановой В. И. на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 31 мая 2021 года об оставлении заявления без рассмотрения
по делу по заявлению Великановой В. И. об установлении юридического факта - не работающего адвоката, прекращении статуса адвоката,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
объяснения Великановой В.И.,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Великанова В.И. обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта того, что истец с 15 мая 2008 года и по настоящее время не работала адвокатом, так как не была включена в реестр Московской области и просила также прекратить статус адвоката.
В своем заявлении указала, что 15.05.2008 года была исключена из членов областной коллегии адвокатов в Тамбовской области НО "ТОКА" по собственному желанию в связи с переездом в Московскую область, сохранив статус адвоката, имея намерения работать в Московской области. Однако, с заявлением о желании работать адвокатом в Московской области она не обращалась и не числилась в реестре адвокатов Московской области. В январе 2021 года ее пенсия не была проиндексирована и составила вместо 18 883,92 руб. - 14 202,75 руб., как у работающего пенсионера.
Определением Клинского городского суда Московской области от 19 мая 2021 года заявление Великановой В.И. оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе Великанова В.И. просит указанное определение суда отменить как незаконное, разрешить вопрос по существу.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассматривать дело в отсутствие заинтересованного лица ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области учитывая их надлежащее извещение о времени рассмотрения дела (л.д. 80).
Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций: к таким фактам относятся, другие имеющие юридическое значение факты.
В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Оставляя без рассмотрения заявление Великановой В.И., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку установление юридического факта необходимо заявителю для получения пенсии в большем размере, то в данном случае имеет место спор о праве на получение пенсии в ином размере. В связи с чем, в силу вышеуказанных норм закона заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суд первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела, 02.10.1995 года после переезда из Таджикистана в РФ, заявитель принята в члены Тамбовской областной коллегии адвокатов с местом работы в Котовской юридической консультации. 15.05.2008 года заявитель отчислена из членов НО "ТОКА" по собственному желанию в связи с переездом на постоянно место жительство в Московскую области, при этом статус адвоката не прекращен, что подтверждается справкой N 01-18-3764 от 27.05.2008 года.
В январе 2021 года пенсия заявителя проиндексирована и составляет 14 202 руб. 75 коп., при этом ежемесячно удерживается пенсия в размере 4 679 руб. 17 коп. в силу того, что заявитель является работающим пенсионером, поскольку адвокатский статус не прекращен. С размером назначенной и выплачиваемой пенсии заявитель не согласна.
Таким образом, суд правильно установил наличие спора о праве на пенсию в ином размере, чем получает заявитель в настоящее время, поскольку она фактически оспаривает размер назначенной пенсии, считая его заниженным, поскольку длительное время, а именно с 15.05.2008 года не работает, доходов не имеет.
Доводы частной жалобы заявителя об отсутствии спора о праве направлены на иное толкование процессуального права и оценку обстоятельств, установленных судом, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены данного определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Железнодорожного городского суда Московской области от 31 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Великановой В. И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
