Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-235/2023

16 января 2023 года <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи Тегуновой Н.Г., при помощнике судьи Караматове Я.Х.,

рассмотрев частную жалобу ИП Козлова О. И. на определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления по материалу по иску ИП Козлова О. И. к Гусейнову О. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Гусейнову О.Г., в котором просит взыскать:

- задолженность по кредитному договору в размере 484 786,35 руб., из которых: 342 621,64 руб. - основной долг по состоянию на <данные изъяты>, 32 164,71 руб. - сумма процентов по ставке 29% годовых по состоянию на <данные изъяты>, 100 000 руб. - сумма процентов по ставке 29% годовых за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 10 000 руб. - сумма неустойки по ставке 0,5% в день за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>;

- проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга в размере 342 621,64 руб. за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 342 621,64 руб. за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности.

Определением судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено.

С указанным определением не согласился ИП Козлов О.И., в частной жалобе просит отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте слушания дела, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

П. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по сделке, совершенной в простой письменной форме при цене иска не превышающей 500 000 руб., однако, доказательств обращения с заявлением о выдаче судебного приказа не представлено, в связи с чем, оснований для принятия данного заявления к производству в качестве суда первой инстанции и возбуждения гражданского дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в ст. 122 ГПК РФ.

Из содержания указанных правовых норм следует, что мировой судья при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В данном случае, в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика не только сумму основного долга, проценты и неустойку за пользование займом, но также проценты за пользование займом и неустойку по дату фактического погашения задолженности. В связи с чем, на дату подачи искового заявления общая сумма подлежащих взысканию процентов и неустойки не определена, из чего следует необходимость их перерасчета на дату исполнения обязательства.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления на основании п. 1.1. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку заявленные ИП Козлова О.И. требования не могли быть рассмотрены в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия с учетом вышеизложенного.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка