Определение Верховного Суда Республики Адыгея

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-235/2022

Верховный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Муращенко М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Дауровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФКУ Упрдор "Черноморье" на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

Заявление директора АНО "Многофункциональный центр экспертиз" о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы удовлетворить.

Взыскать с ФКУ Упрдор "Черноморье" в пользу АНО "Многофункциональный центр экспертиз" расходы на проведение экспертизы в размере 23 681, 61 рублей.

УСТАНОВИЛ:

АНО "Многофункциональный центр экспертиз" обратился в суд с заявлением о взыскании стоимости судебной экспертизы. Требования мотивировал тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФКУ Упрдор "Черноморье" к ФИО1, Управлению Федеральной службы кадастра и картографии по Республики Адыгея, о признании сведений содержащихся в ЕГРН ошибочными. Судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза. Поскольку данные расходы судом возложены на истца ФКУ Упрдор "Черноморье", а до настоящего времени оплата за проведение экспертизы в адрес экспертной организации не поступила, заявитель просил суд взыскать с ФКУ Упрдор "Черноморье" в его пользу расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23 681, 61 рублей.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель истца ФКУ Упрдор "Черноморье" по доверенности ФИО4 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав АНО "Многофункциональный центр экспертиз" в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела N было установлено, что ответчик ФИО1 умерла.

В судебном заседании, проходившем ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца устно было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - ФИО1 на надлежащего - ФИО5, как единственного наследника. Суд отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства. Таким образом, отказ суда истцу в замене ненадлежащего ответчика привел к отнесению судебных расходов за проведение экспертизы на ФКУ Упрдор "Черноморье".

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 01:08:1108017:8 принадлежит на праве собственности ФИО5 (запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ), который согласовал расположение границ земельных участков после назначения по делу землеустроительной экспертизы.

В связи с чем, ФКУ Упрдор "Черноморье" считает, что судебные расходы за проведение экспертизы в размере 23 681,61 рублей должны быть возложены на ФИО5 в связи с фактическим признанием иска после его принятия к производству.

В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы ФИО5 указывает, что узнав о необходимости согласования границ смежных участков, он не создавал препятствий, а ввиду признания требований, исправление реестровой ошибки не могло причинить ему вред и нарушить его интересы, считает, что при надлежащем уведомлении данный спор мог бы быть разрешен во внесудебном порядке и не привел бы к лишним судебным расходам.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с установлением того обстоятельства, что оспариваемым решением суда затрагиваются интересы ФИО5, поскольку последний принял наследство после умершей супруги ФИО1 (свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ) и не был привлечен к участию в деле и извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, в соответствии с требованиями ч.ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией принято решение о переходе рассмотрения заявления по правилам суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на иск, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Как установлено судом, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела на основании определения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Многофункциональный центр экспертиз", оплата за проведение экспертизы возложена на истца ФКУ Упрдор "Черноморье" (л.д. 39).

Юридическим отделом экспертной организации были направлены телеграммы сторонам по делу о назначенном осмотре, проведен выезд сотрудников на объект исследования, произведены замеры геодезическим оборудованием. АНО "Многофункциональный центр экспертиз" понесены расходы за вышеперечисленную работу в части ГСМ, расходов на телеграммы, а также потрачено рабочее время сотрудников, в размере 23 681, 61 руб. Указанная сумма не оплачена истцом ФКУ Упрдор "Черноморье", что следует из заявления АНО "Многофункциональный центр экспертиз" и не оспаривалось сторонами.

Из материалов дела следует, что именно истец дважды не явился в судебное заседание, что в соответствии с положениями абз. 8 ст. 222 ГПК РФ послужило основанием для оставления искового заявления без рассмотрения судом первой инстанции. (л.д. 60)

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 25 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абз. 7 ст. 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло. Лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляциионной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу, на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, судом установлено, что расходы понесены экспертным учреждением в связи с назначением по делу землеустроительной экспертизы, обязанность по оплате расходов, связанных с ее проведением истцом осуществлена не была.

Иные доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность выводов обжалуемого определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и иной оценке доказательств по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления АНО "Многофункциональный центр экспертиз" о возмещении судебных расходов с истца.

Руководствуясь статьями 330, 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Вынести по делу новое определение.

Заявление директора АНО "Многофункциональный центр экспертиз" о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы удовлетворить.

Взыскать с ФКУ Упрдор "Черноморье" в пользу АНО "Многофункциональный центр экспертиз" расходы по проведенной экспертизе в размере 23 681, 61 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий Муращенко М.Д. - подпись.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея М.Д. Муращенко

Председательствующий М.Д. Муращенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка