Дата принятия: 16 февраля 2022г.
Номер документа: 33-235/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2022 года Дело N 33-235/2022
Санкт-Петербург 16 февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Сирачук Е.С.
судей Заплоховой И.Е., Матвеевой Н.Л.,
при секретаре Вагапове Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по апелляционной жалобе Малышенко Т.А. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-454/2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований Малышенко Т.А. к Попову А.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
Малышенко Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Попову А.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, прекращении права собственности на данное жилое помещение.
В обоснование исковых требований истец указала, что договор купли-продажи квартиры был заключен между ней и ответчиком 07 июня 2016 года. По условиям договора Малышенко Т.А. передавала в собственность Попова А.В. названное жилое помещение, а ответчик обязался произвести его оплату в размере 990 000 рублей в срок не позднее одного дня после государственной регистрации перехода права собственности. Свои обязательства по передаче денежных средств ответчик не исполнил.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Малышенко Т.А., представитель истца Педдер Я.О., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Попов А.В. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.
Третьи лица Кузнецова Л.Л., Малышенко А.Н., Пневская Н.А. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в судебное заседание не явился.
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Малышенко Т.А. к Попову А.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру
С постановленным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
В обоснование жалобы истец указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом неправомерно применен срок исковой давности. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что истцу стало известно о его нарушенном праве после регистрации перехода права собственности на квартиру. Не был принят во внимание довод истца о том, что о нарушении своих прав и о том, что ответчик не собирается возвращать истцу денежные средства за спорную квартиру, истец узнала только в декабре 2018 года после получения искового заявления и материалов к нему о выселении из квартиры, взыскании неосновательного обогащения, обязании подписать акт приема-передачи квартиры, снятии с регистрационного учета, в связи с чем, истцом не был пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего искового заявления в суд. В ходе рассмотрения дела были привлечены третьи лица Пневская Н.А., Кузнецова Л.Л., Кузнецов А.Н., которые зарегистрированы и проживают в спорной квартире, однако в решении суда не указано их отношение к участию или неучастию в деле, не была выслушана их позиция.
Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Как следует из материалов дела 8 июня 2021 года состоялось судебное заседание по результатам которого было постановлено решение, при этом в материалах дела отсутствуют сведения об извещении третьих лиц Малышенко А.Н., Кузнецовой Л.Л., Пневской Н.А. о дате и времени судебного заседания.
Кроме того, при разрешении спора, судом первой инстанции без внимания был оставлен вопрос том, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, правообладателем которого является Попов А.В., находится в залоге у ПАО "Восточный экспресс банк", на основании договора ипотеки от 21.02.2019 N N, сроком ограничения прав и обременения объекта недвижимости 120 месяцев. ПАО "Восточный экспресс банк" к участию в деле привлечено не было.
Определением от 12 января 2022 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ПАО "Восточный экспресс банк" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 40 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2021 года является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения в соответствии с п. 2 ст. 328, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Истец Малышенко Т.А., будучи уведомленной о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не явилась, направила своего представителя.
Представитель истца Педдер Я.О., действующий на основании ордера, явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Требования Малышенко Т.А. поддержал в полном объеме. Указал, что по мнению истца, отсутствуют основания для применения срока исковой давности.
Ответчик Попов А.В. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.
Третьи лица Кузнецова Л.Л., Малышенко А.Н., Пневская Н.А. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, ПАО "Востотчный экспресс банк", будучи уведомленными о времени и дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции представителей не направили, об отложении слушания дела не просили.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.
Заслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено, 07 июня 2016 года между Малышенко Т.А. (продавец) и Поповым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за 990 000 рублей, которые покупатель обязан уплатить в течение одного дня после государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.
Право собственности Попова А.В. на указанное жилое помещение зарегистрировано 13.07.2016.
В отношении указанного жилого помещения установлено ограничение (обременение) - ипотека на основании договора ипотеки от 21.02.2019 N в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" на срок 120 месяцев, что отражено в выписке из ЕГРН.
На претензию о расторжении договора купли-продажи от 26.05.2020, направленную в адрес ответчика Попова А.В. в период рассмотрения дела судом первой инстанции, последний ответил отказом.
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 07.10.2019 по гражданскому делу N 2-215/2019 по иску Попова А.В. к Малышенко Т.А., Кузнецовой Л.Л., Малышенко А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, обязании передать квартиру, взыскании неосновательного обогащения и по иску Малышенко Т.А., Кузнецовой Л.Л., Пневской Н.А. к Попову А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано. Решение вступило в законную силу 12.03.2020.
Заочным решением Кировского городского суда Санкт-Петербурга от 29.01.2019 по гражданскому делу N 2-762/2020 по иску ПАО "Восточный экспресс банк" к Попову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, требования банка были удовлетворены в полном объеме, в том числе обращено взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый N), с установлением начальной продажной цены в размере 2 465 400 руб. Данное заочное решение в ступило в законную силу 09.05.2020.
В ходе рассмотрения дела от ответчика Попова А.В. поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 указанного кодекса, не применяются.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Установлено, что договор купли-продажи указанной квартиры между Малышенко Т.А. и Поповым А.В. заключен 07.06.2016, государственная регистрация перехода права собственности произведена 13.07.2016.
Соответственно, исходя из условий договора, обязанность по оплату цены договора у Попова А.В. возникла 14.07.2016 и должна была быть исполнена.
С исковым заявлением о расторжении указанного договора по причине отказа ответчика в оплате стоимости квартиры, истец Малышенко Т.А. обратилась 05.12.2019, то есть за истечением срока исковой давности.
Доводы истца относительно того, что срок исковой давности не пропущен, так как начинает течь с момента предъявления ответчиком Поповым А.В. иска о признании истца утратившим право пользования жилым помещением, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм права.
О том, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате цены договора истцу было достоверно известно с момента возникновения такой обязанности, учитывая, что государственная регистрация права произведена 13.07.2019, то с данной даты.
Данные обстоятельства также подтверждаются решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области по делу N 2-215/2019, при рассмотрении которого, Поповым А.В. и Малышенко Т.А. не оспаривался тот факт, что расчета по договору между сторонами произведено не было. То обстоятельство, что квартира ответчику не была передана по акту приема-передачи и фактически оставалась в пользовании истца, также не влечет приостановление либо прекращение течения срока исковой давности.
Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, требования Малышенко Т.А. к Попову А.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Малышенко Т.А. к Попову А.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру отказать в полном объеме.
Председательствующий
Судьи
Судья Бучин В.Д.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
