Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-235/2022

" 16 " февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Дедюевой М.В.,

судей Ивковой А.В., Жукова И.П.

при секретаре Филатовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Совкомбанк" Колотилова Д.М. на заочное решение Ленинского районного суда г. Костромы от 11 августа 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Кузнецова О.А. к ПАО "Совкомбанк" и Михайлову О.А., и с учетом определения суда от 11 августа 2021 года об исправлении описки признан недействительным договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Михайловым О.А., и из нотариального реестра уведомлений о залоге движимого имущества исключены сведения о залоге автомобиля 540600, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N; в удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказано; с ПАО "Совкомбанк" и Михайлова О.А. в пользу Кузнецова О.А. солидарно взысканы судебные расходы по оплате госпошлины 300 руб., услуг представителя 7000 руб., почтовых отправлений 570 руб.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителей ответчика ПАО "Совкомбанк" Колотилова Д.М. и Ямщикова К.М., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя истца Кузнецова О.А. по доверенности Байчуриной А.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузнецов О.А. обратился в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" (далее - банк), в котором с учетом уточнения просил признать недействительным договор N от ДД.ММ.ГГГГ залога транспортного средства 540600, VIN N, погасить запись в реестре залогов о нем, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 600 руб., услуг представителя 20 000 руб., почтовых отправлений 570 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником названного транспортного средства, которое приобрел у Ефремова В.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и поставил на регистрационный учет в органах ГИБДД. В октябре 2020 года ему стало известно, что автомобиль предоставлен неким Михайловым О.А. в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Полагал, что оспариваемый договор является недействительным, поскольку он заключен с лицом, не являющимся собственником транспортного средства. О передаче имущества в залог ни истец, ни продавец Ефремов В.А. не знали, договоров об отчуждении автомобиля с иными лицами не заключали, согласие на это не давали.

К участию в деле привлечены: в качестве соответчика Михайлов О.А., в качестве третьих лиц Ефремов В.А., Мироненко А.В.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "Совкомбанк" Колотилов Д.М. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что банк не давал согласие на распоряжение предметом залога. Выводы суда о том, что договор купли-продажи между ООО "Велес" и Михайловым О.А. является незаключенным, несостоятельны, поскольку сторонами сделки согласованы все её существенные условия, оплата по договору произведена в полном объеме путем перечисления банком денежных средств ООО "Велес". Оспариваемый договор залога заключен с соблюдением норм действующего законодательства и добровольного волеизъявления Михайлова О.А. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по обращению с иском о признании оспоримой сделки недействительной.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кузнецова О.А. по доверенности Байчурина А.М. и третье лицо Ефремов В.А. просят оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Кузнецова О.А., ответчика Михайлова О.А., третьих лиц Ефремова В.А. и Мироненко А.В., извещавшихся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что банк предоставил Михайлову О.А. кредит под обеспечение в виде транспортного средства, однако договор покупки Михайловым О.А. этого средства не подписан продавцом, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи является незаключенным, по причине чего при отсутствии иных доказательств сведения о праве собственности заемщика на это транспортное средство отсутствуют. В этой связи банк не имел права на получение от заемщика транспортного средства в залог. При этом суд посчитал установленным, что фактически спорное имущество принадлежит истцу, поэтому оспариваемый договор залога является ничтожным. Поскольку спор носит материальный характер, суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, но распределил между ответчиками понесенные истцом судебные издержки.

Выводы суда основаны на материалах дела, достаточно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон по делу, оснований для признания их неправильными не имеется.

Согласно положений Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1).

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (п. 1 ст. 335).

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога (п. 2 ст. 335).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Михайловым О.А. был заключен кредитный договор N о предоставлении заемщику денежных средств на оплату стоимости транспортного средства 540600, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, с условием о передаче его в залог в качестве обеспечения исполнения обязательства.

Обеспечение исполнения обязательств заемщика в виде залога названного транспортного средства предусмотрено п. 10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также отражено, что заемщик должен предоставить копию ПТС, которая должна содержать запись о праве собственности заемщика на транспортное средство и отметку ГИБДД о постановке его на учет.

Сведения о залоге транспортного средства внесены в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства, утвержденных банком, право залога у банка возникает с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство согласно договора купли-продажи транспортного средства (п. 8.5).

Залогодатель подтверждает, что является собственником предмета залога, никому не продан, не заложен в споре или под арестом не состоит, не обременен никакими правами третьих лиц (п. 8.7).

Предоставляя в залог вышеназванное транспортное средство, Михайлов О.А. представил в банк договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Велес" и Михайловым О.А., и акт приема-передачи автомобиля.

Между тем перечисленные документы подписаны только самим Михайловым О.А., как покупателем.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Велес" исключен из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии ПТС N, предоставленной Михайловым О.А. в банк, видно, что последним собственником спорного транспортного средства указан Ефремов В.А.

Сведений о том, что собственником автомобиля являлись ООО "Велес" или Михайлов О.А. либо что они осуществляли постановку транспортного средства на учет в ГИБДД, материалы дела не содержат.

Наоборот, в представленной истцом копии того же ПТС отмечено, что после Ефремова В.А. собственником транспортного средства стал истец Кузнецов О.А., который и осуществил постановку транспортного средства на учет в ГИБДД.

Данная информация подтверждается копией договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спорный автомобиль продан Ефремовым В.А. Кузнецову О.А., а также ответом от ДД.ММ.ГГГГ УГИБДД УМВД России по Костромской области, из которой усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство числилось за Ефремовым В.А., а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - за Кузнецовым О.А.

Изложенное подтвердил и Ефремов В.А., указавший, что к нему действительно приезжал Михайлов О.А. с целью приобретения транспортного средства, взял копии документов на него, однако в последующем отказался от его покупки.

В связи с этим, проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что представленный банку в подтверждение передачи залога договор купли-продажи транспортного средства является незаключенным, то есть на момент предоставления залога заемщик собственником имущества не являлся, вследствие чего не мог передать его в качестве залога, по причине чего при отсутствии сведений о банке, как добросовестном залогодержателе, договор залога является недействительным в силу ничтожности.

Доводы апелляционной жалобы приведенных выводов не опровергают.

Так, вопреки указанию в жалобе, суд правомерно посчитал, что договор купли-продажи между ООО "Велес" и Михайловым О.А. является незаключенным, поскольку при отчуждении движимого имущества по договору купли-продажи действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - это момент передачи имущества (ст. ст. 454, 458 ГК РФ).

Между тем, как указывалось выше, материалы дела не содержат сведений о том, что ООО "Велес", как предыдущий собственник имущества, передало Михайлову О.А. спорное транспортное средство.

Более того, отсутствуют доказательства тому, что общество вообще являлось собственником автомобиля.

При этом в дело представлены многочисленные сведения о том, что в период якобы передачи Михайловым О.А. транспортного средства в залог банку, фактически оно находилось во владении и пользовании действительно собственника, то есть Ефремова В.А., что видно из страхового полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (страхователь ИП Ефремов В.А.), копии материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Ефремова В.А., объяснений Ефремова В.А. в рамках материала проверки, проводимой УМВД России по г. Самаре.

Факт перечисления банком ООО "Велес" оплаты по договору купли-продажи, на что имеется ссылка в жалобе, сам по себе безусловным доказательством заключения договора не является.

Указание жалобы на то, что договор купли-продажи не оспорен, правового значения не имеет, поскольку не требует заявления самостоятельного требования, а обстоятельства его заключения подлежат установлению и доказыванию сторонами в рамках проверки обоснованности оснований настоящего иска.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание правильный вывод суда о том, что в рассматриваемой ситуации банк не является добросовестным залогодержателем, поскольку не убедился в праве Михайлова О.А. заключать договор залога, не предпринял мер по проверке достоверности представленных им сведений.

Ссылке в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности судом первой инстанции дана надлежащая оценка, так как аналогичный довод приводился при рассмотрении дела по существу, оснований не согласиться с которой не имеется.

Ввиду того, что сделка признается недействительной в силу ее ничтожности, на данное требование распространяется действие п. 1 ст. 181 ГК РФ, а не п. 2 ст. 181 ГК РФ, как ошибочно указывает ответчик, то есть срок исковой давности составляет три года.

Несмотря на требование апелляционной жалобы отменить решение в целом, иных доводов несогласия с ним она не содержит, в связи с чем в остальной части судебный акт проверке не подлежит.

Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые могли бы повлечь на основании ст. 330 ГПК РФ отмену решения, поэтому в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Костромы от 11 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка