Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 33-235/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Николаевой С.В., Хамитовой С.В.,

при секретаре Овечкиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО ТЦ "Вольница" в лице директора Елфимовой Виктории Владимировны на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 07 июля 2020 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 09 ноября 2020 года постановлено:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый центр "Вольница" в пользу Карповой Ольги Николаевны в возмещение материального ущерба 141183 рубля 98 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4023 рубля 68 копеек, расходы по оценке 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Карповой Ольги Николаевны о взыскании судебных расходов по оплате доверенности в размере 2100 рублей, почтовых расходов 580 рублей 50 копеек отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Карпова О.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый центр "Вольница" (далее - ООО ТЦ "Вольница"), Обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет") о возмещении материального ущерба в сумме 141183,98 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4024 руб., расходов на оплату услуг по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2100 руб., почтовых расходов 580,50 руб., расходов за проведение оценки 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что 08 декабря 2019 года на принадлежащий истцу автомобиль <.......>, припаркованный за магазином "Мегасантехник", расположенного по адресу: <.......>, с крыши здания упал снег. Ни на здании, ни около места падения снега каких-либо табличек, предупреждающих о лавиноопасной кровле, не было, ограждающие конструкции, ленты также отсутствовали. Здание по указанному адресу принадлежит ООО ТЦ "Вольница", ИП Огаркова К.А. арендует помещение у ООО "Паритет". Согласно отчету ООО "Альянс-Оценка" стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей автомобиля по состоянию на 08 декабря 2019 года составляет 141183,98 руб. Претензии с требованием возмещения ущерба оставлены без ответа.

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 07 июля 2020 года принят отказ истца от требований к ООО "Паритет" в полном объеме, производство по делу в этой части прекращено (т.1, л.д.224-225).

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО "ТЦ Вольница" в лице директора Елфимовой В.В., в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на ч. 1.1. ст. 170 и ч.5 и 8 ст. 166 УПК РФ, указывает, что в протоколе осмотра места происшествия должен быть описан порядок использования технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, и к протоколу, в случае применения цифрового технического средства, прилагаться электронные носители полученной информации, однако, ход использования и объекты применения не указаны. Также файлы с цифровыми изображениями должны быть откопированы на электронный носитель и приобщены к протоколу (что требуется для негатива при аналоговой фотографии). Обращает внимание, что осмотр автомобиля при проведении оценки был произведен в отсутствие ответчика. В назначенное время ответчик явился на осмотр, однако истца в это время не оказалось. Осмотр был проведен позднее, о чем указано в отчете оценщика, то есть без приглашения ответчика. Следовательно, представленные истцом суду доказательства, по ее мнению, получены с нарушением закона, в соответствии с п.2 ст. 55 ГПК РФ не имеют юридической силы, соответственно, исковые требования не доказаны и не подлежат удовлетворению, в связи с чем имеются основания для изменения решения суда. Кроме того, считает, что размер присужденных истцу расходов на оплату услуг представителя завышен и подлежит снижению, поскольку дело не представляет сложности, было рассмотрено в минимально короткие сроки с минимальным временем заседаний.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Карпова О.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина... подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правилами благоустройства территории города Тобольска, утвержденными Решением Тобольской городской Думы от 25 декабря 2012 года N 202 "О Правилах благоустройства территории города Тобольска", предусмотрено, что организации, осуществляющие управление и (или) эксплуатацию жилищного фонда, собственники зданий (помещений в них), сооружений обязаны производить очистку от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, водосточных труб жилых, общественных, производственных зданий и сооружений по мере их образования, с предварительной установкой ограждений опасных участков, выходящих на пешеходные зоны, и принятием других охранных мероприятий, обеспечивающих безопасность граждан (п.4.1.8).

Судом первой инстанции установлено, что истец Карпова О.Н. является собственником автомобиля <.......> (т.1, л.д. 97-98, 99).

08 декабря 2019 года с крыши здания по адресу: <.......> на указанный автомобиль сошел снег, причинив автомобилю истца механические повреждения.

Данный факт подтверждается рапортом УУП МО МВД России "Тобольский" от 10 декабря 2019 года (т.1, л.д.19); актом осмотра места происшествия от 09 декабря 2019 года (т.1, л.д.20); фотографиями (т.1, л.д.21-25).

Здание по адресу: <.......> находится в собственности ООО ТЦ "Вольница" (ИНН 7206034310) (т.1, л.д.56-58).

Согласно отчету N 881 от 15 февраля 2020 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства марки "<.......>, составленному ООО "Альянс-Оценка", стоимость услуг по восстановительному ремонту указанного автомобиля без учета износа по состоянию на 08 декабря 2019 года составляет 141183,98 рубля, с учетом износа деталей - 71530,44 рублей (т.1, л.д.59-130).

Удовлетворяя исковые требования, суд посчитал установленным, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика, который не обеспечил надлежащее содержание своего имущества.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о недоказанности обстоятельств, на которых основаны исковые требования.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч.ч. 1 и 2 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из протокола осмотра места происшествия от 09 декабря 2019 года следует, что сотрудником полиции Долгих О.М. осуществлялась фотофиксация осмотра с помощью фотокамеры IPhone, при этом полученные фотографии отражены в фототаблице, которая приложена к протоколу осмотра места происшествия (т.1, л.д. 21-25).

О недостоверности отраженных в акте и на фотоснимках информации представитель ответчика в суде первой инстанции не упоминал, ходатайство об истребовании цифрового носителя и назначении судебной компьютерно-технической экспертизы с целью выяснения, имеются ли на фотокамере IPhone, использованной при осмотре места происшествия 09 декабря 2019 года фотографии, аналогичные фотографиям, приложенным к акту осмотра места происшествия 09 декабря 2019 года в виде фототаблицы, а также вносились ли изменения в содержание и информацию о фотографиях, не заявлено.

Кроме того, тот факт, что автомобиль в момент схода на него снега был припаркован у здания по адресу: <.......>, подтверждается показаниями допрошенной в качестве свидетеля заместителя директора ООО "Вольница" Зольниковой Т.С., пояснившей, что автомобиль был оставлен у торца здания, охранники увидели машину, не могли найти владельца, не знали, чья машина, затем пришел Карпов, сказал, что снег упал на машину и повредил ее. Она (свидетель) увидела, что снег сошел на машину, где-то 10 числа, только 12 числа, когда пришел Карпов, узнали, что машина его (т. 1, л.д.216-217).

Таким образом, достоверность установленных судом обстоятельств повреждения автомобиля сомнения не вызывает, доводы апелляционной жалобы в этой части не заслуживают внимания.

Оснований не соглашаться с выводом суда, положившим в основу решения при определении размера ущерба представленный ответчиком отчет N 881 от 15 февраля 2020 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства, судебная коллегия также не усматривает. Отсутствие ответчика при осмотре оценщиком поврежденного автомобиля достоверность отчета не порочит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Возражая против стоимости восстановительного ремонта, ответчик иного расчета, доказательств возможности разумного уменьшения затрат на устранение повреждений автомобиля, а также доказательств, свидетельствующих, что применение иной методики определения размера ущерба привела бы к иному (меньшему) значению стоимости ущерба, не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке ущерба не заявил, возможность использования при ремонте деталей, имеющих износ, соответствующий износу автомобиля, не подтвердил.

В соответствии с п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таких обстоятельств, в том числе нарушений закона при парковке автомобиля, установлено не было, доводы истца о том, что знаки, запрещающие стоянку или остановку, ограждения территории в месте парковки отсутствовали, ответчиком не опровергнуты.

При этом действия водителя по определению места парковки автомобиля в отсутствие предупреждающих табличек о возможном сходе снега с крыши здания в этом месте, ограждений, а также знаков, запрещающих стоянку или остановку, не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по очистке крыши здания от снега и наледи была бы исключена.

Остальные доводы жалобы направлены на оспаривание присужденных истцу расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 12, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебные расходы распределены судом правильно.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом Карповой О.Н. расходов на оплату услуг представителя не представлено, взысканная с ответчика в ее пользу сумма отвечает требованию разумности, уменьшению не подлежит.

Таким образом, решение принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "ТЦ Вольница" в лице директора Елфимовой Виктории Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Николаева И.Н.

Хамитова С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка