Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 26 января 2021 года №33-235/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 33-235/2021
Верховный суд Республики Хакасия в составе судьи Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Сидоровой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В,
по частной жалобе представителя истца на определение судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 03 ноября 2020 года, которым исковое заявление возвращено,
установил:
акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 23.09.2020 г. NN о взыскании в пользу Эклер Л.В. неустойки (л.д.1-4).
Определением судьи данное исковое заявление возвращено истцу в связи с тем, что оно подписано и подано в суд Плакиткиным А.А., не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд (л.д.7).
Представитель истца Антимонова С.Е. подала частную жалобу на определение судьи, просит его отменить, указывая, что к исковому заявлению приложена копия доверенности, выданная Плакиткину А.А., из которой следует, что ему предоставлено право, в том числе, на подписание заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) финансовых уполномоченных по правам потребителей финансовых услуг (л.д.10-13).
Проверив в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ представленный материал, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, Верховный суд Республики Хакасия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая по указанному основанию акционерному обществу "СОГАЗ" вышеназванное исковое заявление, судья исходил из того, что представитель этого общества Плакиткин А.А., подписавший данное заявление, не имеет полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Такой вывод судьи Верховный суд Республики Хакасия находит ошибочным, не соответствующим представленному материалу.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предъявляет к представителям определённые требования (статьи 49, 51 и 52), закрепляет правила оформления их полномочий (статья 53) и предусматривает перечень действий представителя, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (статья 54).
Поскольку приведённые статьи находятся в Разделе 1 Гражданского процессуального кодекса РФ "Общие положения", где содержатся нормы с общим уровнем действия, они распространяются на все виды производства по гражданским делам в судах общей юрисдикции.
Частью 1 статьи 54 этого Кодекса установлено, что право представителя, в том числе на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Как видно из представленного материала, в доверенности N 81/20 от 28.01.2020 г., выданной акционерным обществом "СОГАЗ" своему представителю Плакиткину А.А., специально оговорено право этого представителя, в том числе на подписание заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) финансовых уполномоченных по правам потребителей финансовых услуг (л.д.5).
Таким образом, вопреки выводу судьи представитель акционерного общества "СОГАЗ" Плакиткин А.А. имел право подписать вышеуказанное исковое заявление этого общества.
Сведений же о том, что данное исковое заявление было подано в суд этим представителем, в представленном материале не имеется (л.д.6).
При таких обстоятельствах у судьи не имелось законных оснований для возвращения искового заявления и, следовательно, обжалованное определение судьи подлежит отмене.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный суд Республики Хакасия
определил:
определение судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 03 ноября 2020 года по настоящему делу отменить, материал по исковому заявлению акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 23.09.2020 г. NN о взыскании в пользу Эклер Л.В. неустойки направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья
Верховного суда Республики Хакасия А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка