Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 03 февраля 2021 года №33-235/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2021 года Дело N 33-235/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Ганченковой В.А.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2021 г. в г.Саранске материал по иску Камодина С.Ф. к акционерному обществу "Мордовская электросетевая компания" о защите прав потребителей по частной жалобе Камодина С.Ф. на определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 16 декабря 2020 г. о возвращении искового заявления,
установил:
Камодин С.Ф. обратился в Рузаевский районный суд Республики Мордовия с иском к акционерному обществу "Мордовская электросетевая компания" о защите прав потребителей.
В обоснование требований указал, что 24 июля 2020 г. был приобретён счётчик холодной и горячей воды с антимагнитной защитой от манипуляций показаниями счётчика внешним магнитом с магнитной индукцией. 25 июля 2020 г. была произведена замена индивидуального прибора учёта расхода горячей воды работниками ЖЭК. Услуга по вводу в эксплуатацию прибора ответчиком не была оказана, поскольку он отказался опломбировать счётчик без предварительной установки антимагнитной ленты. В платёжном документе (счёт-квитанция) на оплату услуг за июль 2020 года сумма оплаты составила 4136 рублей 70 копеек, за август 2020 года - 865 рублей 77 копеек, за сентябрь 2020 года - 875 рублей 66 копеек, что соответственно отразилось на оплате за сток воды. Оплата оказанных услуг ранее производилась по показаниям предыдущего индивидуального прибора учёта горячего водоснабжения. С 25 июля 2020 г. по настоящее время прибор учёта расхода горячей воды не введён в эксплуатацию, оплата коммунальной услуги рассчитывается по нормативу с применением повышающего коэффициента. Считает действия ответчика незаконными.
Просил суд возложить на акционерное общество "Мордовская электросетевая компания" обязанность опломбировать индивидуальный прибор учёта горячего водоснабжения, сделать перерасчёт по платёжному документу (счёт-квитанция) за жилищно-коммунальные услуги с июля 2020 года по настоящее время, а также взыскать с акционерного общества "Мордовская электросетевая компания" в пользу Камодина С.Ф. денежную компенсацию в сумме 5000 рублей.
Определением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 16 декабря 2020 г. исковое заявление Камодина С.Ф. возвращено в связи с неподсудностью дела по возникшему спору районному суду. Камодину С.Ф. разъяснено право обратиться с иском по месту его жительства к мировому судье судебного участка N 3 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия или к мировому судье судебного участка N 2 Рузаевского района Республики Мордовия - по месту нахождения ответчика.
Не согласившись с принятым определением судьи, Камодин С.Ф. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с частной жалобой, в которой содержится просьба об отмене указанного определения. Указывает на отсутствие оснований для возвращения иска Рузаевским районным судом Республики Мордовия, поскольку 18 ноября 2020 г. он обращался с настоящим иском к мировому судье судебного участка N 2 Рузаевского района Республики Мордовия, однако определением мирового судьи оно было возвращено в связи с его не подсудностью данному суду. Споры о подсудности между судами не допускаются.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьёй 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
В развитие указанных положений статьёй 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (пункт 4 части 1 названной статьи) и по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей (пункт 5 части 1 названной статьи).
В силу части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передаёт дело на рассмотрение в районный суд.
Споры между мировым судьёй и районным судом о подсудности не допускаются (часть 4 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьёй 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.
Указывая, что настоящий спор не относится к подсудности Рузаевского районного суда Республики Мордовия, судья сослался на то, что предметом данного спора являются требования о защите прав потребителей, при цене иска 9168 рублей 56 копеек, относящиеся к делам, рассматриваемым мировым судьёй в качестве суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку он не соответствует требованиям норм процессуального права.
Из представленных материалов усматривается, что предметом предъявленного в Рузаевский районный суд Республики Мордовия искового заявления Камодина С.Ф. помимо требований о возложении на акционерное общество "Мордовская электросетевая компания" обязанности сделать перерасчёт за жилищно-коммунальные услуги с июля 2020 года по настоящее время и взыскании денежной компенсации в сумме 5000 рублей, являются требования неимущественного характера о возложении на ответчика обязанности по опломбированию индивидуального прибора учёта горячего водоснабжения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определённым ценовым критерием заявленного требования. Если цена иска превышает установленную в пункте 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумму или же она не может быть определена, как не подлежащая оценке, то такие дела подсудны районному суду на основании статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, основанием к возврату искового заявления может являться определение судом характера спорных правоотношений как неимущественных отношений, либо имущественных отношений, не подлежащих оценке.
Оценивая характер заявленных требований, районный суд не принял во внимание, что часть из них - о возложении на ответчика обязанности по опломбированию индивидуального прибора учёта горячего водоснабжения, носит характер требований, не подлежащих оценке, в связи с чем пришёл к неверному выводу о подсудности спора мировому судье.
Принимая во внимание указанные обстоятельства о предмете заявленных требований, которые не отнесены к родовой подсудности мирового судьи, вывод судьи районного суда о неподсудности поданного Камодиным С.Ф. искового заявления Рузаевскому районному суду Республики Мордовия противоречит статьям 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, оснований для возвращения искового заявления, предусмотренных статьёй 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судьи первой инстанции не имелось, поэтому признать определение законным и обоснованным нельзя.
Допущенное судьёй нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 16 декабря 2020 г. отменить, материал по исковому заявлению Камодина С.Ф. к акционерному обществу "Мордовская электросетевая компания" о защите прав потребителей направить в Рузаевский районный суд Республики Мордовия на новое рассмотрение со стадии принятия.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Ганченкова
Мотивированное апелляционное определение составлено 03 февраля 2021 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Ганченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка