Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 33-235/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N 33-235/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Золотаревой Ю.Г., Коневой О.А.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трухачёвой О.В. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 19.01.2021, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Трухачёвой О.В. к Довгалёву В.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать в полном объёме.
Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения истицы Трухачёвой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трухачёва О.В. обратилась в суд с иском к Довгалёву В.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами. Требования мотивировала тем, что с 11.03.2017 по 31.03.2018 Довгалёв В.И. осуществлял трудовую деятельность в АНО "Автошкола "Багира" на арендованном у неё автомобиле HYUNDAISOLARIS, государственный номер А194ТВ/79, не производя оплату за пользование автомобилем. Договор аренды транспортного средства заключался в устной форме, стоимость аренды автомобиля составляла 9 800 рублей в месяц. Сумма неосновательного обогащения за указанный период составила 124 238 рублей 71 копейку. На сумму неосновательного обогащения на момент подачи искового заявления за период с 11.03.2017 по 01.10.2020 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 285 рублей 92 копейки. Ранее она обращалась в Хабаровский районный суд, который вынес заочное решение о взыскании с Довгалёва В.И. суммы неосновательного обогащения за период с 01.04.2018 по 22.10.2018. Указанное решение вступило в законную силу 14.08.2020. Просила взыскать с ответчика в её пользу доходы от аренды автомобиля (неосновательное обогащение), проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы.
В судебном заседании истица Трухачёва О.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Довгалёв В.И. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что между ним и Трухачёвой О.В. не имелось устной договорённости о внесении арендной платы за пользование автомобилем, он состоял в трудовых отношениях с АНО "Автошкола "Багира".
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Трухачёва О.В. просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Указала, что заочное решение Хабаровского районного суда от 23.06.2020, вступившее в законную силу, вынесено по аналогичным обстоятельствам с участием одних и тех же лиц. Установленные данным решением суда обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц.
Кроме того, ответчику было известно об указанном заочном решении, он его не обжаловал, с ходатайством о восстановлении срока для обжалования не обращался. Довгалёвым В.И. не представлено доказательств, подтверждающих признания вынесенного Хабаровским районным судом решения от 23.06.2020 незаконным.
Также указала, что выводы суда первой инстанции со ссылкой на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 13.03.2019 о том, что ответчик работал в должности инструктора по вождению в АНО "Автошкола "Багира" в период с 19.05.2014 по 22.10.2018, то есть состоял с указанной автошколой в трудовых отношениях, несостоятелен.
Решением Смидовичского районного суда ЕАО от 13.03.2019 установлено, что Довгалёв В.И. работал на автомобиле с государственным номером А194ТВ/79, который принадлежал физическому лицу О.В. В ходе рассмотрения указанного дела не рассматривался вопрос об аренде автомобиля или работы на служебном автомобиле АНО "Автошкола "Багира". Кроме того, судом был установлен факт того, что в АНО "Автошкола "Багира" отсутствовали транспортные средства, принадлежащие организации на законных основаниях.
Истица Трухачёва А.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.
В суд апелляционной инстанции ответчик Довгалёв В.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.
Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Смидовичского районного суда ЕАО от 13.03.2019, которым удовлетворены исковые требования прокурора Смидовичского района ЕАО, предъявленные в интересах Довгалёва В.И., установлен факт трудовой деятельности Довгалёва В.И. в должности инструктора по вождению в период с 19.05.2014 по 22.10.2018 в АНО "Автошкола "Багира". Транспортным средством для осуществления трудовой деятельности Довгалёва В.И. обеспечивал работодатель АНО "Автошкола "Багира", директором которой являлась Трухачёва О.В.
В рамках рассмотрения настоящего дела по иску Трухачёвой О.В. к Довгалёву В.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами в обоснование требований указано, что между Трухачёвой О.В. и ответчиком имелась устная договоренность о внесении арендной платы за пользование автомобилем марки HYUNDAISOLARIS, принадлежащего истице, на котором Довгалёв В.И. осуществлял трудовую деятельность.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно указанным нормам, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счёт другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счёт истца, либо факт сбережения ответчиком имущества за счёт истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить истцу в силу какой-либо обязанности.
Разрешая исковые требования о взыскании с Довгалёва В.И. неосновательного обогащения, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доказательствам, предоставленным стороной истца, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Данный вывод сделан судом в соответствии с требованиями норм материального права и основан на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заочное решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23.06.2020 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, является необоснованным, поскольку решением Смидовичского районного суда ЕАО от 13.03.2019, вступившим в законную силу ранее указанного заочного решения, установлено, что Довгалёв В.И. осуществлял трудовую деятельность в АНО "Автошкола "Багира" в должности инструктора по вождению на автомобилях, принадлежащих Трухачёву А.П. и Трухачёвой О.В., в том числе на автомобиле HYUNDAISOLARIS, государственный номер А194ТВ/79.
Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
Таким образом, работодатель обязан был обеспечивать Довгалёва В.И. специально оборудованными автомобилями для выполнения трудовой функции в АНО "Автошкола "Багира".
Трухачёвой О.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик использовал принадлежащее ей транспортное средство в свободное от выполнения должностных обязанностей время в АНО "Автошкола "Багира". Напротив, в обоснование иска она указала, что Довгалёв В.И. использовал автомобиль HYUNDAISOLARIS, государственный номер А194ТВ/79, для осуществления трудовой деятельности в указанной автошколе.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Трухачёвой О.В. о наличии оснований для взыскания с Довгалёва В.И. заявленных истицей денежных средств в качестве неосновательного обогащения опровергаются материалами дела. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 19.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Трухачёвой Ольги Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи Ю.Г. Золотарева
О.А. Конева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
