Определение Верховного Суда Республики Алтай от 14 апреля 2021 года №33-235/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-235/2021
Судья Верховного Суда Республики Алтай Шинжина С.А., рассмотрев частную жалобу ООО "АйДи Коллект" на определение судьи Улаганского районного суда Республики Алтай от 17 февраля 2021 года, которым исковое заявление ООО "АйДи Коллект" возвращено,
УСТАНОВИЛ:
ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с исковым заявлением к Черепанову Александру Леонтьевичу о взыскании задолженности по договору займа.
Определением судьи Улаганского районного суда Республики Алтай от 17 февраля 2021 года исковое заявление возвращено, ООО "АйДи Коллект" разъяснено о том, что заявителю следует обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа.
Не согласившись с данным определением суда, ООО "АйДи Коллект" в частной жалобе просит его отменить. Указывает, что заявитель обращался с заявлением о вынесении судебного приказа в Улаганский районный суд Республики Алтай. Однако данное заявление было возвращено ввиду того, что заявителем неверно указано место жительства должника. Отсутствие доказательств препятствовало судье при разрешении вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа оценить достоверность и достаточность представленных документов для бесспорного подтверждения заявленных требований. Следовательно, непредставление документов явилось основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа. Истец указанные недостатки исправить не смог, о чем указал в исковом заявлении и обратился с настоящим иском. Учитывая, что в приказном порядке было установлено, что представленные истцом документы не позволяют бесспорно установить правоотношения, возникшие между указанными в ней сторонами, заявленные истцом требования нуждаются в судебной проверке. Необходимость проверки данных обстоятельств является основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства, а также свидетельствуют о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства в силу отсутствия у предмета и основания иска признаков, предусмотренных ч. 1 ст. 121 и абз. 3 ст. 122 ГПК РФ.
В письменных возражениях на частную жалобу Черепанов А.Л. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).
Изучив материалы дела, проверив определение судьи первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возвращая исковое заявление по основанию, предусмотренному п. 1.1. ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что размер денежных сумм, подлежащих взысканию, составляет 60 000 руб., в связи с чем исковое заявление ООО "АйДи Коллект" к Черепанову А.Л. о взыскании задолженности по договору займа подлежит рассмотрению в приказном порядке.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"" разъяснено, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что определение об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа не выносилось, копии соответствующих определений к иску не приложены.
Согласно содержанию искового заявления, истец ранее обращался за взысканием указанной задолженности в порядке приказного производства.
Вместе с тем, из приложенной к частной жалобе копии определения судьи от 19.12.2019 г. следует, что заявление ООО "АйДи Коллект" о вынесении судебного приказа о взыскании с Черепанова А.Л. задолженности по договору потребительского займа возвращено в связи с тем, что адрес должника указан не полностью, отсутствует указание улицы и номера дома. Заявителю разъяснено о том, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.
При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод судьи о том, что иск подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, в связи с чем вопреки доводам жалобы определение о возврате заявления отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать определение суда неправильным.
Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Улаганского районного суда Республики Алтай от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "АйДи Коллект" - без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда Республики Алтай С.А. Шинжина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка