Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 февраля 2021 года №33-235/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 33-235/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Дзыба З.И.,
судей - Джуккаева А.В., Чотчаева Х.О.,
при помощнике Аубековой М.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-624/2020 по апелляционной жалобе представителя истца Публичного акционерного общества Коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 августа 2020 года по исковому заявлению Публичного акционерного общества Коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лайпановой Ф.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Джуккаева А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" (далее - ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ", Банк) лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Лайпановой Ф.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, просил взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" задолженность в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с уплаченной государственной пошлиной в размере 4808,74 рублей.
Заявленные требования истец обосновал тем, что 17 октября 2013 года между ПАО "КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" и ответчиком был заключен кредитный договор N..., по которому ответчик получил кредит в размере <данные изъяты> сроком до 15 февраля 2017 года под 21,5 % годовых. Кредитор свои обязательства выполнил, заемщик же свои обязательства надлежащим образом не выполнил. На 22 мая 2018 года сумма долга составила <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей общая задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> рубль - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего момента задолженность ответчика по договору не была погашена.
Решением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 августа 2020 года в удовлетворении искового заявления ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Лайпановой Ф.М. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
На данное решение суда истцом ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подана апелляционная жалоба, в которой выражено несогласие с состоявшимся решением. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Указывает, что банк направил ответчику требование о досрочном погашении в течение трех рабочих дней со дня получения этого требования всей суммы задолженности по кредиту. Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым, изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
Полагает, что при таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита. Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.
Полагает, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права является существенным, что и привело к неправильному разрешению спора о взыскании задолженности по кредитному договору. В связи, с чем просит решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 августа 2020 года отменить принять по делу новое решение об удовлетворении требований.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Ответчик Лайпанова Ф.М., представитель конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Разрешая спор, исходя из того, что исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору поступило 24 июля 2020 года (истцом сдано в отделение почтовой связи 17 июля 2020года), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.
При этом, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Правила определения момента начала течения срока исковой давности, установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, - возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как следует из материалов дела, последний платеж по обязательствам заемщик внес 16 ноября 2015 года, что подтверждается выписками по счетам. С момента неисполнения ответчиком обязательств по внесению последующих платежей по кредитному договору истцу стало известно о нарушении его прав.
Требование о погашении задолженности по кредитному договору датировано 26 июня 2018 года, при этом в материалах искового заявления отсутствуют доказательства доведения этого требования истцом до ответчика.
Судебный приказ по спорным требованиям вынесен мировым судьей 16 ноября 2018 года и отменен 22 ноября 2020 года, следовательно, в общий срок исковой давности не входят 6 дней.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43, следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Поскольку сведения о дате обращения с заявлением о выдаче судебного приказа в материалы дела истцом не представлены, днем начала приостановления течения срока давности, следует считать день вынесения судебного приказа 16 ноября 2018 года,
После отмены судебного приказа 22 ноября 2018 года банк обратился в суд с иском о взыскании с Лайпановой Ф.М. задолженности по кредитному договору 17 июля 2020 года - по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, со значительным пропуском срока исковой давности.
Требование о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока не предоставлено.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска обоснованно отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 августа 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Лайпановой Ф.М. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" - без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка