Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 30 марта 2021 года №33-235/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-235/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бирючковой О.А., Вилер А.А.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
с участием прокурора Гучановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заборской Н.Ф. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Магаданская областная больница", Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Поликлиника N 1", Магаданской области в лице министерства финансов Магаданской области, министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области, департамента имущественных и земельных отношений Магаданской области о компенсации морального вреда, причиненного несвоевременным и не в полном объеме оказанием медицинской помощи,
по апелляционным жалобам Заборской Н.Ф., Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Поликлиника N 1", министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., пояснения истца и её представителя Дорожко Э.А., представителя министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области Кондратьевой Ю.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших относительно довод жалобы другой стороны, пояснения представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Магаданская областная больница" Гинько Т.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб ответчиков и возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы истца, пояснения представителя департамента имущественных и земельных отношений Магаданской области Притуло И.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам жалоб, заключение прокурора Гучановой Т.В., полагавшей доводы апелляционной жалобы министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области заслуживающими внимания и решение суда подлежащим изменению в части субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Заборская Н.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Магаданская областная больница" (далее - ГБУЗ "Магаданская областная больница"), Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Поликлиника N 1" (далее - МОГБУЗ "Поликлиника N 1") о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несвоевременным и не в полном объеме оказанием медицинской услуги.
В обоснование иска указала, что при обращении 20 января 2015 года в МОГБУЗ "Поликлиника N 1" за оказанием медицинской помощи ей был установлен диагноз "<...перелом..>", назначено лечение - наложена гипсовая лонгета. 26 января 2015 года при осмотре в связи с её жалобами на боли и онемение в <.......> гипсовая лонгета была ослаблена, 27 января 2015 года боли усилились, в связи с этим гипс сняли и обнаружили отек тканей до средней трети <.......>. Считала, что диагноз был поставлен ей неверно, а каких-либо действий на устранение новых симптомов (кроме ослабления гипсовой повязки) произведено не было.
27 января 2015 года поступила в ГБУЗ "Магаданская областная больница", где ей выставлен диагноз "<.......>. <.......>. <.......>". При обращении в приемное отделение имелись признаки сдавления <.......> гипсовой лонгетой - боли, онемение и нарушение чувствительности <.......>, уплотнение тканей, отек <.......> и отсутствие чувствительности в <.......>. Несмотря на проведенный ряд хирургических вмешательств в <.......> шло прогрессирование гнойно-некротического процесса, что потребовало ампутации <.......>. Полагала, что ампутация <.......> стала следствием несвоевременного и не в полном объеме хирургического лечения, что подтверждается проведенной 1 декабря 2017 года экспертизой, согласно выводу которой такие операции необходимо проводить в срочном порядке, однако в хирургическом отделении она находилась с 11 утра 27 января 2015 года, а операция на <.......> была проведена лишь в 16 часов.
Указывала, что ввиду ненадлежащего оказания медицинской помощи ей был причинен тяжкий вред здоровью, из-за ампутации <.......> испытывала и испытывает тяжелейшие страдания. Ушла с работы, которой отдала 36 лет своей жизни, стала инвалидом. Испытывает затруднения в удовлетворении обычных человеческих потребностей.
В связи с неверной постановкой диагноза в МОГБУЗ "Поликлиника N 1", несвоевременно, некачественно и ненадлежащим образом оказанной медицинской помощи, ссылаясь на положения статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 рублей в связи с оказанием медицинской помощи в неполном объеме и несвоевременно.
Протокольным определением Магаданского городского суда от 6 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены врач МОГБУЗ "Поликлиника N 1" Манухин А.В. и врач ГБУЗ "Магаданская областная больница" Ронжин А.В.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 28 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 16 апреля 2019 года, в удовлетворении исковых требований Заборской Н.Ф. отказано. С Заборской Н.Ф. в пользу ГБУЗ "Магаданская областная больница" взысканы судебные расходы на проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы в сумме 102 590 рублей.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 года решение Магаданского городского суда от 28 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 16 апреля 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Магаданского городского суда от 3 декабря 2020 года (с учетом определения судьи от 4 декабря 2020 года об исправлении описки) к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Магаданская область в лице министерства финансов Магаданской области и министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области (далее - министерство здравоохранения Магаданской области) (т. 5 л.д. 1).
Определением Магаданского городского суда от 15 декабря 2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Магаданская область в лице департамента имущественных и земельных отношений Магаданской области (т. 5 л.д. 45).
Решением Магаданского городского суда от 22 декабря 2020 года исковые требования Заборской Н.Ф. удовлетворены частично.
С МОГБУЗ "Поликлиника N 1" в пользу Заборской Н.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, компенсация расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, при этом указано, что в случае недостаточности денежных средств и имущества учреждения данная сумма подлежит взысканию за счет казны Магаданской области в лице министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области.
С МОГБУЗ "Поликлиника N 1" в пользу ГБУЗ "Магаданская областная больница" взысканы судебные расходы на проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы в сумме 102 590 рублей.
В удовлетворении исковых требований Заборской Н.Ф. к ГБУЗ "Магаданская областная больница", министерству финансов Магаданской области, департаменту имущественных и земельных отношений Магаданской области отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Заборская Н.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене в части размера присужденной суммы компенсации морального вреда.
Ссылаясь на статью 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что судом не в полной мере учтена степень физических и нравственных страданий, причиненных ответчиками в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи.
Не принято во внимание, что из-за ампутации <.......> испытывает фантомные боли, стала инвалидом, лишилась полноценной жизни, нуждается в постоянной посторонней помощи.
На основании изложенных обстоятельств просит взыскать с МОГБУЗ "Поликлиника N 1" компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
В апелляционной жалобе министерство здравоохранения Магаданской области ставит вопрос об отмене решения суда в части привлечения данного ответчика к субсидиарной ответственности, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.
Приводя положения статей 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, полагает, что субсидиарная ответственность наступает только за незаконные действия (бездействие) должностных лиц Минздрава Магаданской области при условии, что учреждение является казенным, к которому МОГБУЗ "Поликлиника N 1" не относится.
Обращает внимание, что МОГБУЗ "Поликлиника N 1" оказывает платные медицинские услуги, полученные денежные средства от которых (за вычетом стимулирующих выплат и заработной платы) используются на иные нужды учреждения, в связи с чем учреждение должно самостоятельно отвечать по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам, находящимися в его распоряжении денежными средствами и имуществом, и только при недостаточности такого имущества, исходя из положений пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, субсидиарная ответственность возникает у лица, являющегося собственником имущества учреждения.
Указывает, что в материалах дела не содержится и судом не исследовано доказательств, свидетельствующих о недостаточности имущества МОГБУЗ "Поликлиника N 1", на которое может быть обращено взыскание для удовлетворения исковых требований, в связи с чем основания для возложения такой обязанности на Минздрав Магаданской области отсутствуют.
В апелляционной жалобе МОГБУЗ "Поликлиника N 1" ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Полагает, что судом не приняты во внимание положения Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", определяющие качество предоставляемой медицинской помощи, критерием которого является применение соответствующего порядка оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций.
Указывает на выводы судебно-медицинских экспертиз от 19 ноября 2018 года N 200/18 и от 2 апреля 2020 года N 182/200-2-389/2020, которыми подтверждается выполнение диагностики и лечения в соответствии с приказом Минздрава России от 9 ноября 2012 года N 885н "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при переломах тел (диафизов) <.......> костей", клиническими рекомендациями Ассоциации травматологов ортопедов в общей травматолого-ортопедической практике, а также общими подходами к диагностике и лечению и соответствовали установленному диагнозу, что свидетельствует о правомерности действий лечащего врача и отсутствии оснований для наступления гражданско-правовой ответственности.
Считает, что суд неправомерно основывался на выводах дополнительной экспертизы о недостаточности диагностических мер и необходимости применения более информативного метода исследования - компьютерной томографии, поскольку стандартами медицинской помощи, применяемыми в конкретном случае, предусмотрено применение исключительно рентгенологических методов, в результате проведения которых и был установлен истцу верный диагноз "<.......>".
В связи с этим полагает необоснованными выводы суда о вине учреждения, неправомерности действий лечащего врача и невыполнении диагностических мероприятий.
Обращает внимание, что суд, оставив без внимания имеющиеся в выводах первоначальной и дополнительной экспертиз противоречия в части правильности постановки диагноза, взял за основу выводы дополнительной экспертизы о недостаточности диагностических мероприятий и диагностической ошибке, допущенной лечащим врачом, при этом не указал мотивы, по которым выводам дополнительной экспертизы отдано предпочтение перед выводами первоначальной экспертизы.
Полагает, что суд по своей инициативе изменил основания исковых требований, так как рассмотрел требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением права на здоровье, достоверную информацию о состоянии здоровья, правильно выставленный диагноз, в то время как истцом было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с посягательством на ее здоровье.
Обращает внимание, что в случае причинения вреда здоровью лицо всегда испытывает физические и нравственные страдания и факт причинения ему морального вреда предполагается. В данном случае факт причинения истцу нравственных и физических страданий в связи с нарушением права на здоровье, достоверную информацию о состоянии здоровья и правильно выставленный диагноз подлежал доказыванию.
При таких обстоятельствах считает, что, не установив какие конкретно нравственные и физические страдания испытывает истец, в чем они выражаются и чем подтверждаются, их характер и степень, суд нарушил нормы права, регулирующие отношения по возмещению морального вреда.
Прокурор города Магадана в возражениях на апелляционные жалобы Минздрава Магаданской области и МОГБУЗ "Поликлиника N 1" полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.
Представитель министерства финансов Магаданской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Манухин А.В. и Ронжин А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Министерство финансов Магаданской области просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчик МОГБУЗ "Поликлиника N 1", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не направил в судебное заседание лицо, полномочное представлять интересы ответчика в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). На основании частей 3-5 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 указанной статьи).
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ГБУЗ "Магаданская областная больница", министерства финансов Магаданской области, департамента имущественных и земельных отношений Магаданской области сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях на них, выслушав объяснения истца и представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья граждан) медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.
Право граждан на доступную и качественную медицинскую помощь предусмотрено статьями 10 и 19 Закона об основах охраны здоровья граждан.
Доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.
Пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов; а также возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
В соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 98 Закона об охране здоровья граждан медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
По общему правилу, для наступления ответственности необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями и вину причинителя вреда.
При этом, установленные статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общие основания ответственности за причинение вреда предполагают, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, в то время, как потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу положений статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Статьей 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
По смыслу приведенных норм обязанность по предоставлению доказательств качественного оказания услуги законом возложена на исполнителя, в данном случае на медицинское учреждение, оказавшее медицинскую услугу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 20 по 27 января 2015 года Заборская Н.Ф. проходила амбулаторное лечение в МОГБУЗ "Поликлиника N 1". За оказанием медицинской помощи она обратилась в связи с наличием боли в <.......>. По результатам осмотра лечащим врачом Манухиным А.В. ей выставлен диагноз "<...перелом..>", назначены гипсовая фиксация, контроль гипса, обезболивающее - кеторол, наложена гипсовая лонгета.
При явке на следующий прием 23 января 2015 года установлено наличие жалоб на боли в <.......>, ухудшения не отмечено, гипсовая фиксация в удовлетворительном состоянии, не сдавливает, отек умеренный, расстройств чувствительности и кровообращения дистально нет, <.......> физиологической окраски, движения в норме. Определено продолжить фиксацию, контроль гипса и обезболиващее. Следующая явка назначена на 3 февраля 2015 года.
В связи с болями в <.......>, онемением в <.......>, усилением болей истец обратилась на прием ранее указанной даты. По результатам осмотра 26 января 2015 года гипсовая фиксация была ослаблена, края разведены, рекомендовано продолжить гипсовую фиксацию, возвышенное положение <.......>. Назначена явка на 27 января 2015 года.
При явке в 9 час. 30 мин. 27 января 2015 года произведен осмотр Заборской Н.Ф. лечащим врачом совместно с заведующим отделением И., по результатам которого установлен диагноз "<...перелом...>? <.......>? <.......>, <.......>, <.......>", пациент направлена в ГБУЗ "Магаданская областная больница".
При поступлении 27 января 2015 года в ГБУЗ "Магаданская областная больница" дежурным врачом был выставлен диагноз "<.......>, <.......>, <.......>". Рекомендованы консультация хирурга и лечение в хирургическом отделении данной больницы.
В период с 27 января по 1 февраля 2015 года в хирургическом отделении проводились осмотр совместно с заведующим отделением, вскрытие, санация, дренирование <.......>, декомпрессионная фасциотомия, направленные на сохранение <.......>.
5 февраля 2015 года консилиум в составе лечащего врача, главного хирурга, заведующего отделением, дежурного анестезиолога, заведующего хирургическим отделением, ознакомившись с анамнезом, с учетом отсутствия положительной динамики консервативной терапии Заборской Н.Ф. пришли к выводу о необходимости ампутации <.......>.
6 февраля 2015 года с 17:10 до 17:40 произведена операция по ампутации <.......> под эндотрахеальным наркозом, выкроены <.......>, фасциотомия в <.......>, остеотомия.
Обращаясь в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда, истец указывала, что вред причинен ей в результате неверного диагноза, выставленного в МОГБУЗ "Поликлиника N 1", а также несвоевременно и некачественно оказанной помощи в ГБУЗ "Магаданская областная больница".
В подтверждение доводов иска представила протокол заседания клинико-анатомической конференции от 12 марта 2015 года, согласно выводам которой на догоспитальном этапе в лечении Заборской Н.Ф. была допущена диагностическая ошибка (т. 1 л.д. 9-12).
Протоколом комиссии ВК ГБУЗ "Магаданская областная больница" от 28 апреля 2016 года N 79/1073 (ведомственный контроль) также подтвержден факт диагностической ошибки, допущенной в лечении истца на догоспитальном этапе (т. 2 л.д. 151-153).
Ответчик МОГБУЗ "Поликлиника N 1", не оспаривая факт оказания истцу медицинских услуг, не согласился с заявленными требованиями, сославшись на отсутствие доказательств наличия вины и причинно-следственной связи между действиями сотрудников поликлиники и наступившими вредными последствиями для здоровья истца.
Поскольку для установления причинно-следственной связи между действиями медицинского работника МОГБУЗ "Поликлиника N 1" и наступившими для истца последствиями необходимы специальные познания в области медицины, определением суда от 13 марта 2018 года назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Российской Федерации г. Москва (т. 2 л.д. 187-189).
В заключении экспертизы от 19 ноября 2018 года N 200/18 в отношении действий ответчика МОГБУЗ "Поликлиника N 1" экспертами сделаны следующие выводы:
- ретроспективный анализ представленных медицинских документов, в том числе рентгенограмм свидетельствуют о том, что предварительный диагноз, установленный Заборской Н.Ф. при первичном обращении за медицинской помощью в МОГБУЗ "Поликлиника N 1" 20 января 2015 года мог быть верным. Однозначно определить характер "дефекта костных структур" <.......> кости (<.......>, <.......>, <.......>, <...перелом...>) не представляется возможным. Диагнозы, установленные Заборской Н.Ф. с 27 января 2015 года, с учетом имеющейся клинико-рентгенологической картины были верными;
- учитывая наличие факта травмы (со слов пациентки) и "онкозаболевания" в анамнезе, обследование (выполнение рентгенологического исследования) и лечение (наложение гипсовой лонгеты) Заборской Н.Ф. в МОГБУЗ "Поликлиника N 1" проведено в достаточном объеме;
- диагностика (выполнение рентгенологического исследования) и лечение (наложение гипсовой лонгеты) Заборской Н.Ф. в МОГБУЗ "Поликлиника N 1", проведены в соответствии с приказом Минздрава России от 9 ноября 2012 года N 885н "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при переломах тел (диафизов) <.......> костей" согласно установленному диагнозу (т. 3 л.д. 27-68).
После получения результатов экспертизы истец 24 января 2019 года в подтверждение ненадлежащего качества оказания медицинской помощи дополнительно представила акт экспертизы качества медицинской помощи (целевой) от 4 мая 2017 года и экспертное заключение (протокол оценки качества медицинской помощи) от той же даты, составленные АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" (т. 3 л.д. 83, 87-89).
Согласно данным документам в ходе наблюдения врачом МОГБУЗ "Поликлиника N 1" допущена тактическая ошибка: диагностирован патологический перелом, но диагностический поиск патологии, приведшей к перелому, не проводился. Патологический процесс, приведший к перелому, продолжался и к 27 января 2015 года наступило такое состояние, которое привело к критической <.......> с последующим ее омертвлением и необходимостью ампутации по жизненным показаниям. Тактическая ошибка привела к лечебной и организационным ошибкам: больная поздно осмотрена заведующим отделением и поздно направлена в стационар.
В акте экспертизы качества медицинской помощи выявленные дефекты оказания медицинской помощи отражены под кодом 3.2.4 (невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых диагностических и лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядком и стандартами оказания медицинской помощи или клиническими рекомендациями (протоколами лечения), приведших к инвалидизации застрахованного лица).
Определением суда от 7 февраля 2020 года по делу была назначена дополнительная комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" (т. 4 л.д. 122-124).
В заключении экспертизы от 2 апреля 2020 года N 1821/2020-2-389/2020 экспертами в отношении действий ответчика МОГБУЗ "Поликлиника N 1" сделаны следующие выводы:
- медицинская помощь 20 января 2015 года была оказана Заборской Н.Ф. в полном объеме на этапе амбулаторной помощи - выполнено рентгенологическое исследование и осуществлена иммобилизация. Однако, установленный рентгенологический диагноз "<.......>? <...перелом..>" не может считаться однозначным и окончательным, поскольку рентгенологическая картина не позволяла в полной мере трактовать изменения в костной ткани как перелом кости. В этой ситуации целесообразно было расширить диагностический спектр для того, чтобы определиться с возможной причиной описанного патологического перелома и изменений в костной ткани, то есть были основания для выполнения более информативного метода исследований - компьютерной томографии (МСКТ исследование указанной зоны). Проведение данного исследования позволило бы более точно и детально установить характер патологии, выявленной при рентгенографии костей <.......> 20 января 2015 года. При этом оснований считать, что иная трактовка изменений в костной ткани <.......> кости в случае проведения компьютерной томографии и принятия лечебных мер в этой связи позволила бы избежать негативных последствий, выразившихся в ампутации <.......> Заборской Н.Ф., у экспертной комиссии нет (вопрос 2);
- в МОГБУЗ "Поликлиника N 1" пациентке Заборской Н.Ф. были приняты необходимые меры оказания медицинской помощи и исследований в соответствии с приказом Минздрава России от 9 ноября 2012 года N 885н "Об утверждении стандарта оказания первичной медико-санитарной помощи при переломах тел (диафизов) <.......> костей". Однако, диагноз "<...перелом...>" и неоднозначные рентгенологические признаки изменений костной ткани указывали на необходимость проведения более углубленного диагностического поиска, направленного на установление причины нарушения структуры <.......> кости. Таким образом, в МОГБУЗ "Поликлиника N 1" при оказании Заборской Н.Ф. медицинской помощи необходимые исследования и лечебно-диагностические меры были недостаточными (вопрос 4);
- прямая причинно-следственная связь между недостатками оказания медицинской помощи на амбулаторном этапе (неполное обследование, недостаточно обосновано выставлен диагноз), которые не позволили поставить правильный диагноз, начать соответствующее лечение в более ранние сроки и наступившими неблагоприятными последствиями для здоровья Заборской Н.Ф. не установлена в связи с вероятностным характером эффективности лечебных мер в отношении проявлений инфекционного процесса, что не исключает в случае их своевременного выполнения наступления осложнений у пациентки, которые привели к необходимости выполнения ампутации <.......> (вопрос 5);
- лечащим врачом МОГБУЗ "Поликлиника N 1" были предприняты достаточные меры и исследования, предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи при переломе <.......> кости. Однако, не было проявлено должной настороженности с учетом данных рентгенологического исследования (сведения в заключении о патологическом переломе). Также, начиная с 23 января 2015 года, следовало обратить внимание на жалобы пациентки, что в совокупности подразумевало поиск причины развития данного состояния. Поэтому меры, предпринятые лечащим врачом, нельзя считать достаточными в целях установления правильного диагноза (вопрос 6);
- допущенная лечащим врачом МОГБУЗ "Поликлиника N 1" диагностическая ошибка повысила риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с прогрессированием инфекционных осложнений и вынужденной ампутации <.......> (вопрос 10);
- показания для госпитализации Заборской Н.Ф. и ежедневного контроля ее состояния имелись уже 26 января 2015 года; первоначальная тактика врача (исключить вариант сдавления лонгетой) являлась допустимой. В случае отсутствия эффекта, врач обязан был думать о другой возможной патологии, в частности, о развитии отека и усилении болей из-за развившегося воспалительного процесса. При этом с учетом диагностической ошибки есть основания считать, что клиническая оценка пациента на 26 января 2015 года не соответствовала тем патологическим инфекционным процессам, которые развивались в кости и мягких тканях <.......> Заборской Н.Ф., в эти сроки были показания для госпитализации пациента в профильное отделение стационара (вопросы 12, 13);
- основной дефект в оказании медицинской помощи на амбулаторном этапе заключался в нераспознании имеющегося гнойно-некротического процесса в костной ткани и инфекционного процесса в области тканей <.......>, что не позволило в более ранние сроки установить диагноз и начать соответствующее лечение. При этом лечение в более ранние сроки не исключает наступление инфекционных осложнений, <.......> и вынужденной ампутации <.......> (вопрос 15).
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины МОГБУЗ "Поликлиника N 1" в неустановлении Заборской В.Ф. правильного диагноза, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.
Исходя из изложенного, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о ненадлежащем оказании Заборской Н.Ф. медицинской помощи на амбулаторном этапе в МОГБУЗ "Поликлиника N 1", выразившимся в неверной постановке диагноза. При этом суд обоснованно указал на отсутствие причинно-следственной связи между качеством и своевременностью медицинской помощи, оказанной Заборской Н.Ф. в МОГБУЗ "Поликлиника N 1", и наступившими для нее неблагоприятными последствиями, выразившимися в ампутации <.......>.
Удовлетворяя иск Заборской Н.Ф. к данному ответчику, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что МОГБУЗ "Поликлиника N 1" при лечении пациента нарушен пункт 5 статьи 70 Закона об охране здоровья граждан, согласно которому лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.
С выводами суда в данной части судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.
В данном случае МОГБУЗ "Поликлиника N 1" нарушило право истца, предусмотренное статьей 18 Закона об основах охраны здоровья граждан.
В силу пункта 2 части 1 статьи 2 и статьи 18 Закона об основах охраны здоровья граждан каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощью.
В соответствии с положениями статьи 4 Закона об основах охраны здоровья граждан основными принципами охраны здоровья являются, в том числе, соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Статьей 19 Закона об основах охраны здоровья граждан предусмотрено право каждого на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. Пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом; профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья, возмещение вреда, причиненного здоровью, при оказании ему медицинской помощи.
Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи (часть 1 статьи 37 Закона об основах охраны здоровья граждан).
Статьей 2 Закона об основах охраны здоровья граждан определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Ответчиком МОГБУЗ "Поликлиника N 1" в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших правильному диагностированию заболевания Заборской Н.Ф, то есть добросовестного выполнения работниками поликлиники своих обязанностей при оказании медицинской помощи.
Учитывая отсутствие доказательств, исключающих ответственность ответчика МОГБУЗ "Поликлиника N 1", суд первой инстанции пришел к выводу, что данной медицинской организацией нарушены права Заборской Н.Ф. на надлежащее оказание ей медицинской помощи при прохождении амбулаторного лечения.
Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, а доводы жалобы ответчика об отсутствии вины МОГБУЗ "Поликлиника N 1" подлежащими отклонению по вышеприведенным основаниям.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика МОГБУЗ "Поликлиника N 1" на выводы судебно-медицинских экспертиз от 19 ноября 2018 года и от 2 апреля 2020 года, согласно которым диагностика и лечение выполнены МОГБУЗ "Поликлиника N 1" в соответствии с приказом Минздрава России от 9 ноября 2012 года N 885н "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при переломах тел (диафизов) <.......> костей", клиническими рекомендациями Ассоциации травматологов ортопедов в общей травматолого-ортопедической практике, а также общими подходами в диагностике и лечении и соответствовали установленному диагнозу, несостоятельна, поскольку данные выводы экспертов не опровергают тот факт, что при диагностике заболевания Заборской Н.Ф. лечащим врачом была допущена диагностическая ошибка.
Доводы жалобы о несогласии с заключениями первоначальной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз отмену решения суда повлечь не могут. Заключения экспертов оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований статей 86, 87 данного Кодекса по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Признав экспертные заключения объективными, определенными, не имеющими противоречий и содержащими подробное описание проведенного исследования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные заключения являются допустимыми доказательствами.
Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции с точки зрения соответствия заключений поставленным вопросам и их полноты, поскольку изложенные в заключениях выводы согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в том числе с результатами экспертизы качества оказанной помощи в МОГБУЗ "Поликлиника N 1", проведенной специалистами страховой организации АО Страховая компания "СОГАЗ-Мед" и комиссией ГБУЗ "Магаданская областная больница" в порядке ведомственного контроля.
Выводы экспертов подробно мотивированы, ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.
Вопреки доводам жалобы противоречий в выводах первоначальной и дополнительной судебных экспертиз в части правильности постановки диагноза не усматривается. Как правильно указал суд первой инстанции, в заключении экспертизы от 19 ноября 2018 года не содержится вывода о правильности установленного Заборской Н.Ф. диагноза. Вывод экспертов о том, что диагноз, установленный истцу при первичном обращении за медицинской помощью, "мог быть верным", не свидетельствует о его правильности.
При этом заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 2 апреля 2020 года не имело какого-либо преимущественного значения над заключением судебно-медицинской экспертизы от 19 ноября 2018 года и оценивалось судом в совокупности с другими доказательствами, доводы жалобы ответчика об обратном не убедительны.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика МОГБУЗ "Поликлиника N 1" не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в том числе выводов, содержащихся в заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
С учетом приведенных выше обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем оказании медицинских услуг, в частности ненадлежащей диагностике, суд посчитал доказанным факт причинения Заборской Н.Ф. физических и нравственных страданий и пришел к выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье относится к числу нематериальных благ, которое принадлежит гражданину от рождения. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт оказания медицинским учреждением некачественных медицинских услуг и причинение истцу физических и нравственных страданий в результате виновных действий ответчика (как работодателя медперсонала, осуществлявшего лечение истца), правомерно возложил на МОГБУЗ "Поликлиника N 1" обязанность по его компенсации.
Компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей определена судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе фактических обстоятельств характера и степени причиненных истцу как физических, так и нравственных страданий, выраженных в переносимой боли, длительности амбулаторного лечения, индивидуальных особенностей потерпевшего (пожилого возраста), а также требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы истца Заборской Н.Ф. о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации. Однако судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки приведенных выше обстоятельств.
Судебная коллегия отмечает, что не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физические неудобства и нравственные страдания потерпевшего. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса.
Разумной и справедливой, то есть позволяющей с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца суд признал компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. и такой размер компенсации, по мнению судебной коллегии, полностью соотносится со степенью нравственных и физических страданий, перенесенных истцом в связи с дефектами оказания медицинской помощи.
Оснований для увеличения присужденной в пользу истца компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего; денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Доводы апелляционной жалобы МОГБУЗ "Поликлиника N 1" о том, что при рассмотрении требований о компенсации морального вреда суд вышел за пределы заявленных требований, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в качестве основания заявленных требований истец указывала не только причинение вреда здоровью, но и неверную постановку диагноза в МОГБУЗ "Поликлиника N 1" (т. 1 л.д. 5).
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика министерства здравоохранения Магаданской области о необоснованном возложении на данного ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам МОГБУЗ "Поликлиника N 1".
Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным процессуальным положениям и разъяснениям оспариваемое решение суда не соответствует в части взыскания компенсации морального вреда с собственника имущества бюджетного учреждения в порядке субсидиарной ответственности.
Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.
Согласно пункту 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.
Судом первой инстанции установлено, что МОГБУЗ "Поликлиника N 1" является бюджетным учреждением.
В соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.
По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения (абзац второй пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из буквального толкования абзаца второго пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения возникает при определенных правовых основаниях, установленных законодателем, в связи с чем собственник имущества несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что МОГБУЗ "Поликлиника N 1" не располагает денежными средствами, достаточными для исполнения удовлетворенных требований Заборской Н.Ф., у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения министерства здравоохранения Магаданской области к субсидиарной ответственности.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное применением судом приведенных выше норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) повлекло за собой ошибочный вывод суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств с субсидиарного ответчика.
В связи с этим решение суда подлежит отмене в части взыскания денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с министерства здравоохранения Магаданской области за счет казны Магаданской области, с принятием в данной части нового решения об отказе Заборской Н.Ф. в удовлетворения исковых требований компенсации морального вреда к данному ответчику.
Оснований для изменения или отмены решения в остальной части судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в силу части часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 декабря 2020 года в части взыскания при недостаточности денежных средств у Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Поликлиника N 1" в порядке субсидиарной ответственности с министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области за счет казны Магаданской области в пользу Заборской Н.Ф. отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Заборской Н.Ф. к Магаданской области в лице министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Заборской Н.Ф., Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Поликлиника N 1" - без удовлетворения.
Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка