Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 февраля 2021 года №33-235/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 33-235/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей: Мисхожева М.Б. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Тхагужоковой М.М.
с участием представителя Алоевой Ф.А. - Жемухова М.А.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кауфова Хасанби Сафудиновича и Алоевой Фатимы Аскербиевны на решение Нальчикского городского суда КБР от 15 января 2020 года по гражданскому делу по иску Коммерческого банка "БУМ-БАНК" Общества с ограниченной ответственностью в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Губировой Фаине Радионовне, Кауфову Хасанби Сафудиновичу и Алоевой Фатиме Аскербиевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Конкурсный управляющий Коммерческого банка "БУМ-БАНК" Общества с ограниченной ответственностью в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратился в суд с иском к Губировой Ф.Р., Кауфову Х.С., Алоевой Ф.А., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства по кредитному договору в размере 5201689 рублей 24 копеек, из которых: 4 550000 рублей - задолженность по основному долгу, 563 701 рубль 37 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 69 808 рублей 22 копейки - пени за несвоевременный возврат основного долга, 18179 рублей 65 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов. Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, а именно: товарно-материальные ценности в виде листа из нержавеющей стали в количестве 74 тонн, находящиеся по адресу: КБР, <адрес>, установить начальную продажную цену предмета залога.
В обоснование требований указал, что между Банком и Губировой Ф.Р. ДД.ММ.ГГГГг. был заключен кредитный договор N, на основании которого Банк предоставил заемщику заем в размере 4 550 000 рублей на срок до 21 декабря 2018 г. под 17% годовых.
В целях обеспечения обязательств по кредитному договору Банк и Кауфов Х.С. заключили договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ответственность поручителя ограничена денежной суммой в размере 5708130 рублей 82 копеек.
Также в обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и Алоевой Ф.А. заключен договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является: товарно-материальные ценности в виде листа из нержавеющей стали в количестве 74 тонн, находящаяся по адресу: КБР, <адрес>.
Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность в заявленном в иске размере.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 15 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: "Взыскать солидарно с Губировой Фаины Радионовны и Кауфова Хасанби Сафудиновича в пользу Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 201 689,24 рублей, из которых: основной долг - 4 550 000 рублей; проценты за пользование кредитом - 563 701,37 рублей; пени за несвоевременный возврат основного долга - 0,00 рублей; пени за несвоевременную уплату процентов - 18 179,65 рублей. Обратить взыскание на заложенное по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее Алоевой Фатиме Аскербиевне - товарно-материальные ценности в виде листа из нержавеющей стали в количестве 74 т., находящиеся по адресу: КБР, <адрес>, реализовав с публичных торгов. Взыскать с Губировой Фаины Радионовны в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 17 104,22 рублей. Взыскать с Кауфова Хасанби Сафудиновича в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 17 104,22 рублей. Взыскать с Алоевой Фатимы Аскербиевны в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Коммерческому банку "БУМ-БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начнутся торги, в размере 4 797 457 рублей 74 копейки - отказать. В удовлетворении заявления Кауфова Хасанби Сафудиновича о предоставлении отсрочки исполнения решения суда - отказать".
Не согласившись с этим решением, Кауфов Х.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит, отменив его в части взыскания с него денежных средств, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и расходы по отправке копии жалобы сторонам.
Так, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку требования о взыскании указанной суммы он не получал. Также к исковому заявлению не был приложен расходный кассовый ордер, соответственно, в судебном заседании он не исследовался.
Просительная часть иска, по мнению апеллянта, была некорректна в части судебных расходов, не указан их размер. Эти расчеты суд произвел сам по собственной инициативе.
Также суд первой инстанции необоснованно освободил истца от уплаты государственной пошлины, поскольку согласно отчету, остаток денежных средств на счете кредитной организации в Агентстве по страхованию вкладов по состоянию на дату составления отчета составил 121505000 рублей.
Автор жалобы утверждает, что длительное время работал в КБ "Бум-Банк". После отзыва лицензии у Банка, всех уволили. В настоящее время апеллянт безработный, тяжелое материальное положение, неясности с тем, куда и как платить по кредиту, возникли по вине ЦБ РФ и истца.
Кроме того, просрочка произошла, в том числе из-за отзыва лицензии у Банка, в связи с чем у суда имелись основания снизить ее до 1000 рублей.
Также апеллянт полагает, что поручительство прекращено, поскольку срок исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, наступил 21 декабря 2018 года, требование о досрочном исполнении направлено Банком 14 ноября 2018 года.
Исковое заявление поступило в суд 28 или 29 ноября 2019 года, то есть по истечении более одного года и 15 дней со дня наступления обеспеченного поручительством обязательства - 14 ноября 2018 года.
Кроме того, Кауфов Х.С. обратился в Верховный Суд КБР с ходатайством, в котором просит истребовать доказательства, а именно: расходный кассовый ордер, подтверждающий выдачу кредитных средств заемщику; реестр почтовых отправлений истца за 14.11.2018г. по требованиям о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов.
Не согласившись с указанным решением Алоева Ф.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит, отменив его полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку поручительство и залог прекращены, а также к иску не приложен и в материалах дела отсутствует расходный кассовый ордер с подписью заемщика, подтверждающий получение заемщиком денежных средств наличными.
Так, годичный срок для предъявления иска исчисляется с 14 ноября 2018 года, то есть последний день срока 13 ноября 2019 года.
В договоре поручительства и договоре залога между Алоевой Ф.А. и Банком сроки не указаны, соответственно действует годичный срок.
Исковое заявление поступило в суд 06 декабря 2019 года, то есть по истечении одного года со дня наступления обеспеченного поручительством и залогом обязательства - 14 ноября 2018 года.
Изучив представленные материалы и доводы жалобы, Судебная коллегия, заслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы, на основании которых суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "БУМ-БАНК" (ООО) (кредитор) и Губировой Ф.Р. (заемщик) был заключен кредитный договор N. Согласно условиям кредитного договора, кредитор представил заемщику кредит в размере 4 550 000 рублей, на срок до 21 декабря 2018 года, под 17 % годовых, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения Губировой Ф.Р. обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, Банком в этот же день, был заключен договор поручительства N с Кауфовым Х.С., в соответствии с условиями которого (п. 1.3. договора поручительства), поручитель обязуется перед Кредитором нести солидарную ответственность за исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору и возместить Кредитору в случае несвоевременного исполнения Заемщиком своих обязательств: полученную сумму кредита 4 550 000 рублей; проценты за пользование кредитом в сумме 771 380,82 рублей; неустойку; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком; ответственность поручителя ограничивается предельной суммой 5 708 130,82 рублей.
Кроме того, в этот же день, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, Банком был заключен договор залога от N с Алоевой Ф.А., в соответствии с условиями которого (п. 1.7 договора залога), предмет залога обеспечивает требование в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности обязательства по возврату суммы кредита, процентов, неустойки, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
На основании имеющихся в материалах дела документов, суд первой инстанции установил, что Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по кредитному договору являются просроченными.
Руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 338, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Ответчик по делу Губирова Ф.Р. (Заемщик) выводы суда первой инстанции не опровергает, решение суда не обжаловала.
В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.
Кроме этого в силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 335 названного кодекса, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.
Обязательства Кауфова Х.С., перед КБ "БУМ-БАНК" (ООО), в рассматриваемом случае, возникли на основании договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, а обязательства Алоевой Ф.А. на основании договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ.
Из п.3.1 договора поручительства следует, что обязательства у поручителя Кауфова Х.С. перед КБ "БУМ-БАНК" (ООО) возникают после списания денежных средств со ссудного счета Заемщика, и не связан с моментом подписания расходного кассового ордера.
Соответственно, обязательства у поручителя возникли в силу п.3.1 подписанного им договора поручительства, а потому довод жалобы об отсутствии в материалах дела расходного кассового ордера, не может служить основанием для отмены решения суда.
По этим же основаниям, а именно в силу того, что договор залога, согласно его пункту 5.6, вступает в силу с момента его подписания, отклоняется Судебной коллегией как не имеющий правового значения аналогичный довод апеллянта Алоевой Ф.А.
Отклоняются Судебной коллегией и доводы апеллянтов относительно прекращения договора залога и договора поручительства, со ссылкой на пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Действительно, указание в договоре поручительства (п.3.1) и в договоре залога (п5.6) о их действии до исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой, срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
При этом, по мнению заявителя, при предъявлении кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства в ситуации, когда срок поручительства или залога (выданного третьим лицом) не установлен, поручительство или залог прекращаются спустя один год после предъявления названного требования.
Вместе с тем, согласно толкованию, данному в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе, когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства.
Согласно первоначальным условиям кредитного обязательства, исполнение по которому обеспечивалось договорами поручительства и залога, срок возврата кредита приходился на 21 декабря 2018 года. Поскольку банк обратился с исковым заявлением 29 ноября 2019 года, то срок действия поручительства и залога не был пропущен, на что правильно указал суд.
При таких обстоятельствах, указанные доводы жалоб не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.
С учетом вышеизложенного, иных значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционные жалобы не содержат.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кауфова Анзора Заурбиевича и Алоевой Фатимы Аскербиевны - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Б. Мисхожев
А.З. Бейтуганов
Судья Биджиева 33-235/2021
2-553/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2021 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Мисхожева М.Б. и Бейтуганова А.З.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев вопрос об исправлении описки в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 10 февраля 2021 года,
установила:
Конкурсный управляющий Коммерческого банка "БУМ-БАНК" Общества с ограниченной ответственностью в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратился в суд с иском к Губировой Ф.Р., Кауфову Х.С., Алоевой Ф.А., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства по кредитному договору в размере 5201689 рублей 24 копеек, из которых: 4 550000 рублей - задолженность по основному долгу, 563 701 рубль 37 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 69 808 рублей 22 копейки - пени за несвоевременный возврат основного долга, 18179 рублей 65 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов. Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, а именно: товарно-материальные ценности в виде листа из нержавеющей стали в количестве 74 тонн, находящиеся по адресу: КБР, <адрес>, установить начальную продажную цену предмета залога.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 15 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: "Взыскать солидарно с Губировой Фаины Радионовны и Кауфова Хасанби Сафудиновича в пользу Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 201 689,24 рублей, из которых: основной долг - 4 550 000 рублей; проценты за пользование кредитом - 563 701,37 рублей; пени за несвоевременный возврат основного долга - 0,00 рублей; пени за несвоевременную уплату процентов - 18 179,65 рублей. Обратить взыскание на заложенное по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее Алоевой Фатиме Аскербиевне - товарно-материальные ценности в виде листа из нержавеющей стали в количестве 74 т., находящиеся по адресу: КБР, <адрес>, реализовав с публичных торгов. Взыскать с Губировой Фаины Радионовны в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 17 104,22 рублей. Взыскать с Кауфова Хасанби Сафудиновича в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 17 104,22 рублей. Взыскать с Алоевой Фатимы Аскербиевны в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Коммерческому банку "БУМ-БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начнутся торги, в размере 4 797 457 рублей 74 копейки - отказать. В удовлетворении заявления Кауфова Хасанби Сафудиновича о предоставлении отсрочки исполнения решения суда - отказать".
Не согласившись с этим решением, Кауфов Х.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит, отменив его в части взыскания с него денежных средств принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и расходы по отправке копии жалобы сторонам.
Судебная коллегия своим определением от 10 февраля 2021 года, оставив решение Нальчикского городского суда КБР от 15 января 2020 года без изменения, апелляционные жалобы Кауфова Анзора Заурбиевича и Алоевой Фатимы Аскербиевны - без удовлетворения в резолютивной части определения указала имя и отчество Кауфова "Анзор Заурбиевич" тогда как жалоба была подана Кауфовым Хасанби Сафудиновичем.
Судебная коллегия допустила, тем самым, описку.
Согласно части 1 части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
При таких данных, допущенная описка подлежит исправлению путём указания в резолютивной части апелляционного определения имя и отчества Кауфова "Анзор Заурбиевич", как "Хасанби Сафудинович".
Руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Исправить описку, допущенную Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда КБР в апелляционном определении от 10 февраля 2021 года, изложив в резолютивной части апелляционного определения имя и отчество Кауфова как Хасанби Сафудинович.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Б. Мисхожев
А.З. Бейтуганов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка