Определение Тверского областного суда от 19 января 2021 года №33-235/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N 33-235/2021
Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Рязанцева В. О.,
при секретаре судебного заседания Османовой Т. Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мироновой С.Л. на определение судьи Пролетарского районного суда города Твери от 17 ноября 2020 года, которым постановлено: "возвратить истцу Мироновой С.Л. частную жалобу на определение суда от 26.10.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению Мироновой С.Л. к Макаровой Т.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением",
установил:
Миронова С. Л. обратилась в суд с исковыми требованиями к
Макаровой Т. М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, а именно просила признать действия Макаровой Т. М. по сдаче внаем комнаты N площадью 12,6 кв. м, по адресу: <адрес> 20.06.2020 без правовых оснований, без регистрации по месту жительства (пребывания) и согласия истца, незаконными и обязать ответчика не вселять в указанное жилое помещение посторонних лиц, без указанных выше оснований; возложении на ответчика судебных расходов.
В ходе производства по делу, в судебном заседании 26.10.2020 представителем истца подано уточненное исковое заявление, в котором также содержался отказ от искового требования о возложении обязанности на Макарову Т. М. не вселять в спорное жилое помещение посторонних лиц без согласия истца, правовых оснований и регистрации по месту жительства.
Определением от 26.10.2020 принят отказ истца от требований о возложении на ответчика обязанности не вселять в жилое помещение посторонних лиц, производство по делу в данной части прекращено.
Определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, истцу отказано в принятии к производству суда уточненного искового заявления.
13.11.2020 Мироновой С. Л. подана частная жалоба на определение, занесенное в протокол судебного заседания.
Судьей постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе истец просит определение от 17.11.2020 отменить и постановить новое о принятии частной жалобы для ее рассмотрения судом апелляционной инстанции.
В обоснование требований жалобы указано, что судом нарушены положения статей 39, 133,136, 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о принятии уточненного иска к производству суда разрешается в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии недостатков данное заявление подлежало оставлению без движения в соответствии с требованиями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а при наличии оснований для отказа в принятии суд, в соответствии с положениями статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен был вынести соответствующее определение.
Мотивированное определение судом не выносилось. Своими разъяснениями суд указал, что определение занесенное в протокол судебного заседания обжалованию не подлежит.
Суд незаконно возвратил частную жалобу, которая может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из обжалуемого определения судья, принимая решение о возвращении частной жалобы, исходя из положений частей 1, 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья пришел к выводу, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства в принятии уточненного искового заявления занесено в протокол судебного заседания и не предусматривает возможности его самостоятельного обжалования, кроме того данное определение не исключило возможность дальнейшего движения дела.
Такие выводы суд апелляционной инстанции находит верными.
В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Остальные определения, в соответствии с частью 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями изложенными абзаце 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
В соответствии с пунктом 14 указанного постановления Пленума Постановления в случае, когда апелляционные жалобы, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
Аналогичные требования применяются при подаче частных жалоб.
Доводы заявителя о том, что при разрешении вопроса о принятии уточненного искового заявления к производству суда, суд должен был руководствоваться положениями статей 133, 134, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своей сути являются несогласием с протокольным определением суда от 26.10.2020 и не свидетельствую о незаконности обжалуемого определения от 17.11.2020.
Иных доводов частная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах жалоба не может быть удовлетворена, поскольку изложенные в ней обстоятельства не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, выражают исключительно несогласие с принятым по делу судебным постановлением, что не является основанием для его отмены.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
определение судьи Пролетарского районного суда города Твери от 1
7 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Мироновой С.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий В. О. Рязанцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка