Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 февраля 2020 года №33-235/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N 33-235/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Тхагалегова З.Т. и Созаевой С.А.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием представителя Региональной общественной организации "Молодежный жилой комплекс "Насып" - адвоката Уянаева А.А. и представителя Шаваева А.Х. - Курманова В.В., по доверенности от 13 января 2020г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации "Молодежный жилой комплекс "Насып" к Шаваеву Аслану Хазраиловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с отсутствием договорных отношений,
по апелляционной жалобе Региональной общественной организации "Молодежный жилой комплекс "Насып" на решение Нальчикского городского суда КБР от 22 ноября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
24 сентября 2019 года в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление Региональной общественной организации "Молодежный жилой комплекс "Насып" (далее - РОО МЖК "Насып") к Шаваеву Аслану Хазраиловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с отсутствием договорных отношений.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.08.2008 года РОО МЖК "Насып" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда КБР от 02.04.2010г. конкурсным управляющим (далее - КУ) РОО МЖК "Насып" утвержден Базиев Р.М.
Ответчик Шаваев А.Х., являющийся кредитором РОО "МЖК "Насып" с суммой требований в размере 1802500 рублей на основании решения Нальчикского городского суда от 25.04.2008г. по делу N 2-1302/08, в течение продолжительного времени без заключения соответствующего договора занимал складские помещения площадью 162 кв.м., в виде части отдельного склада, принадлежащего РОО "МЖК "Насып", расположенного по адресу: <адрес> (далее - Склад), впоследствии переданного обществу с ограниченной ответственностью "Стройкоммунсервис" (далее - ООО "Строкс") по акту приема-передачи от 22.02.2019.
22.12.2017г. комиссией РОО "МЖК "Насып" в составе четырех человек был составлен Акт опломбирования, согласно которому с апреля 2010г. по дату составления названного Акта, Шаваев А.Х. самовольно занимал Склад размерами 9x18 метров и прилегающую территорию для хранения металла, строительных материалов и металлоконструкций (далее - Акт от 22.12.2017).
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 25/12-2 от 25.12.2017г. с предложением освободить самовольно занимаемое помещение и погасить задолженность за его использование, однако данная претензия ответчиком оставлена без ответа.
22.02.2019г. представителем РОО "МЖК "Насып" и ООО "Строкс" составлен Акт приема-передачи имущества, прав и документов по договору купли-продажи N от 13.11.2017г., согласно которому имущество, в том числе, Склад, передано ООО "Строкс". 23.03.2019г., составлен акт, в соответствии с которым Шаваев А.Х. 23.03.2019г. вывез со Склада принадлежащее ему имущество.
В соответствии с отчетом об оценке имущества N по состоянию на 30.04.2014г. стоимость аренды 1 кв.м. аналогичных помещений составляет 90 руб. в месяц.
С учетом изложенного истец определилзадолженность Шаваева А.Х. перед РОО "МЖК "Насып" по аренде складских помещений в сумме 422820 рублей (общая площадь складских помещений 162 кв.м. х 90 руб. = 14 580 руб. аренда в месяц; 14580 руб. х 29 месяцев (период с 22.09.2016 по 22.02.2019) = 422820 руб.).
При этих обстоятельствах и ссылаясь на положения пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец полагал, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение в виде использования здания истца без соответствующей оплаты. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 422 820 руб., а также уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 7429 рублей.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 22 ноября 2019 года иск РОО МЖК "Насып" оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, РОО МЖК "Насып" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель указал, что суд необоснованно отклонил представленный истцом Акт опломбирования от 22 декабря 2017 года, составленный комиссией РОО "МЖК "Насып" в составе четырех человек, по тому мотиву, что подписавшие его лица не видели, какое имущество в нем находилось, а также не могут подтвердить принадлежность имущества ответчику. Между тем, как указано в жалобе, опрошенный в судебном заседании свидетель Ч.Ю.А., которым подписан названный акт, подтвердил, что видел, какое имущество находится в складском помещении. Свидетель М.М.М. подтвердил, что денежные средства, полученные от сдачи вывезенного имущества на металлолом, получил именно Шаваев А.Х., это обстоятельство подтвердил и сам Шаваев А.Х., что свидетельствует о доказанности факта пользования ответчиком складским помещением.
В жалобе так же указано, что в решении суда не приведены мотивы, по которым признано, что лица, подписавшие акт опломбирования, не имели соответствующих полномочий, и что они являются заинтересованными лицами.
Заявитель полагает, что наличие повреждений целостности ограды склада, на что сослался суд, также не может свидетельствовать о его непригодности для хранения товарно-материальных ценностей, при том, что Шаваев А.Х. не предъявлял каких-либо претензий относительно сохранности имущества.
По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил отчет ИП М.Ю.Х., поскольку площадь принадлежащего склада хотя и не соответствует, но не превышает площади помещения - аналога, указанного в этом отчете.
В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что суд необоснованно исходил из того, что срок действия договора смешанного пользования N А20-759/2007 от 01.10.2012, заключенного между РОО МЖК "Насып" в лице КУ Базиева Р.М. и ИП Б.А.Н., истек 30 декабря 2012 года. Между тем, условиями этого договора предусмотрено, что его действие продлевается, если одна из сторон не заявит о расторжении договора. Это обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда КБР от 13 августа 2019 года по делу N А20-6120/2018, которым с ИП Б.А.Н. взыскана арендная плата за период по 22 февраля 2019г. включительно.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Созаевой С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем Региональной общественной организации "Молодежный жилой комплекс "Насып" адвокатом Уянаевым А.А. возражения и представителя Шаваева А.Х. - Курманова В.В., в отсутствие надлежаще извещенного и не явившегося в суд Шаваева А.Х., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор по делу, принял во внимание, что подписавшие Акт от 22.12.2017г. о самовольном занятии ответчиком склада лица не подтвердили, что видели, какое именно имущество в нем находилось, а также его принадлежность ответчику. Подписавший Акт от 23.03.2019г. о вывозе имущества Д.Я.А. также пояснил, что не являлся свидетелем указанных в нем событий, а равно вывоза имущества именно Шаваевым А.Х.; показал, что на Складе хранилось не только имущество Шаваева А.Х.; какая именно часть Склада была занята имуществом Шаваевым А.Х., пояснить не смог; утверждал, что при первом посещении территории РОО МЖК "Насып" пломба на замке Склада была нарушена, в связи с чем, конкурсный управляющий Базиев Р.М. восстановил её и сказал, что в нем хранится имущество Шаваева А.Х.
Свидетель М.М.М. показал, что по поручению руководства ООО "Строкс" неоднократно обращался к Шаваеву А.Х. по вопросу вывоза имущества, находившегося на Складе, которое, как ему пояснили, принадлежало Шаваеву А.Х.; последний разрешилвывозить всё имущество, однако не принимал непосредственного участия в вывозе; часть имущества в виде лома была сдана им в утиль с последующей передачей её стоимости Шаваеву А.Х. (который, в свою очередь, подтвердил получение 10000 рублей).
При этом никто из допрошенных судом свидетелей не подтвердил, что целостность пломбы на замке Склада была нарушена именно Шаваевым А.Х., более того, свидетель Д.Я.А. опроверг данный факт. В связи с этим суд посчитал сомнительными доводы истца о том, что Склад использовался только ответчиком по делу и в течение всего заявленного периода времени.
Из показаний свидетелей, а так же содержания Акта от 22.12.2017г. следует, что ограда Склада была повреждена, что также подтверждает доводы ответчика о непригодности указанного объекта для хранения товарно-материальных ценностей.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в нарушение приведенных норм истцом не доказано, что ответчиком использовался спорный склад, его определенная площадь, а также заявленный размер неосновательного обогащения.
Сам факт того, что Шаваев А.Х. пользовался помещением истца без оплаты, не является достаточным основанием для взыскания заявленной суммы, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фактического использования всего спорного нежилого помещения под склад; требований о понуждении к заключению договора аренды, как и об оплате арендной платы в спорный период истец не заявлял, размер арендной платы с ответчиком согласован не был.
Не могут также служить доказательствами в подтверждение заявленных требований и показания свидетелей, согласно которым в спорном нежилом помещении находилось какое-то имущество ответчика, а также факт охраны территории, на котором располагается спорный склад.
Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства использования ответчиком определенной площади склада, а, следовательно, и заявленный размер неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспаривание выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нальчикского городского суда КБР от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации "Молодежный жилой комплекс "Насып" - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
Судьи З.Т. Тхагалегов
С.А. Созаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка