Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2020 года №33-235/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2020 года Дело N 33-235/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей коллегии Пищулина П.Г., Рощупкиной И.А.,
при помощнике судьи Першиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Надымского городского прокурора Антушкиева А.Е. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Надымского городского прокурора в интересах Российской Федерации к Государственному казенному учреждению "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" о возложении обязанности изменении формулировки увольнения работников отказать.
Заслушав доклад судьи Пищулина П.Г., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Надымский городской прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" о возложении обязанности изменения формулировки увольнения работника Замотохиной А.С.
В обоснование иска указал, что прокуратурой проведена проверка соблюдения ответчиком требований законодательства о противодействии коррупции, в ходе которой было установлено, что бывший работник Замотохина А.С. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>. 29.12.2018 года последняя, являясь должностным лицом, получила взятку от представителя ООО "Сакура" на выполнение работ по капитальному ремонту объекта - ГБУЗ ЯНАО "Надымская ЦРБ". По данному факту 03.02.2018 года СО по г. Надым СУ СК России по ЯНАО было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 290 УК РФ. Замотохина А.С. вину в совершении преступления признала в полном объеме, подтвердив вышеуказанные обстоятельства. Приказом ответчика N 33-к от 16.04.2019 года Замотохина А.С. была уволена на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, т.е. по собственному желанию. Прокурор полагал, что указанное увольнение произведено ответчиком в нарушение действующего законодательства, поскольку действия Замотохиной А.С. свидетельствуют об умышленных действиях, что не исключает возможность и в дальнейшем совершения ею коррупционных правонарушений. Просил суд обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения указанного лица путем внесения изменений в приказ N 33-к от 16.04.2019 года с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ на п.7.1.ч.1 ст.81 ТК РФ, т.е. в связи с утратой доверия.
Он же обратился в суд с полностью аналогичным иском к тому же ответчику в отношении бывшего работника С.А. Даниленко.
Определением суда указанные гражданские дела соединены в одно производство.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представители ответчика Зеленова М.Л., третьего лица Заматохиной А.С. - Завадский И.Н. заявленные требования не признали, иные лица участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, участия в нем не принимали.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением не согласен и.о. Надымского городского прокурора Антушкиев А.Е. В апелляционном представлении просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование требований указывает, что в силу законодательства о коррупции, Трудового кодекса РФ, локальных актов ответчика, регламентирующих принятие мер по противодействию коррупции, у ответчика имелись все основания для увольнения работников по п.7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. В этой связи вывод суда об отсутствии оснований для увольнения работников по указанному основанию является неверным. Также приводит доводы о том, что изменение формулировки увольнения возможно лишь при разрешении индивидуально трудового спора, поскольку нормативные акты в сфере противодействия коррупции обусловлены спецификой деятельности ответчика, осуществляемой за счет бюджетных средств ЯНАО.
В возражениях на апелляционное представление и.о. директора Государственного казенного учреждения "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" Бойко О.В. приводит доводы о законности и обоснованности принятого решения.
В возражениях на апелляционное представление представитель третьего лица Заматохиной А.С. - Завадский И.Н. (доверенность 89АА0995323 от 23 июля 2019 года сроком на 6 месяцев) также указывает на необоснованность его доводов.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции прокурор Давыдова Л.А. настаивала на удовлетворении апелляционного представления, третье лицо на стороне ответчика Замотохина А.С. возражала против ее удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).
В соответствии с ч. 6 ст. 11 этого же Федерального закона, непринятие лицом, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п.7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.
Часть 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации относит увольнение работника, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 7.1 части 1 статьи 81 этого Кодекса, к дисциплинарным взысканиям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, третьи лица А.С. Замотохина и С.А. Даниленко состояли в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты> и инженера по надзору за строительством 1 категории отдела технического надзора в г. Новый Уренгой.
03.02.2018 года СО по г. Надым СУ СК России по ЯНАО в отношении Замотохиной А.С. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 290 УК РФ. 02.02.2019 года СО по г. Надым СУ СК России по ЯНАО в отношении Даниленко С.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ.
Приказами ответчика N 33-к от 16.04.2019 года и N 34-к от 16.04.2019 года трудовые отношения между ответчиком и третьими лицами прекращены, А.С. Замотохина и С.А. Даниленко были уволены ответчиком на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, т.е. по собственному желанию работника.
С указанными приказами ответчика не согласился прокурор, считая их незаконными, поскольку действия третьих лиц свидетельствуют об умышленных действиях, что не исключает возможность и в дальнейшем допущения ею коррупционных правонарушений, в связи с чем и просил суд обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения указанных лиц путем внесения изменений в приказы N 33-к, N 34-к от 16.04.2019 года с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ на п.7.1.ч.1 ст.81 ТК РФ, т.е. в связи с утратой доверия.
Доводы прокурора сводятся к тому, что в приведенной ситуации, связанной с наличием конфликта интересов, увольнение Замотохиной А.С. и Даниленко С.А. по основанию в виде утраты доверия является для работодателя обязательным.
Судебная коллегия с данными доводами прокурора не соглашается и находит их несоответствующими содержанию приведенных выше правовых норм, регулирующих вопрос об увольнении работника в ситуации конфликта интересов. Из этих норм следует, что конфликт интересов и непринятие работником соответствующих мер по его устранению действительно влечет увольнение работника, но не в безусловном порядке, а в порядке, установленном трудовым законодательством. Нормами же Трудового кодекса РФ, в свою очередь, предусмотрено, что совершение подобного проступка является лишь основанием для возникновения у работодателя права уволить работника. Как таковой обязанности работника правовыми нормами ни в отдельности, ни в своей совокупности не предусмотрено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с судебным решением и находит, что у суда отсутствовали правовые основания для возложения на работодателя обязанности по изменению формулировки увольнения.
Также, судебная коллегия, с учетом доводов прокурора, отмечает, что трудовые отношения с указанными работниками на сегодняшний день фактически прекращены, то есть, интересы государства в этой части соблюдены. Увольнение работника с конкретной формулировкой не является видом наказания за совершение преступления коррупционной направленности при том, что запрет занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, равно как и другие предусмотренные уголовным законом виды наказания, может быть назначен судом при осуждении лица за совершение такого преступления. Привлечение же работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения также является правом работодателя, что в прямой форме следует из положений ст. 192 ТК РФ, и не может вменяться ему в обязанность, в том числе для целей внесения работников в соответствующие списки уволенных в связи с утратой доверия.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционного представления судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка