Дата принятия: 14 февраля 2020г.
Номер документа: 33-235/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2020 года Дело N 33-235/2020
от 14 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Ячменевой А.Б., Величко М.Б.,
при секретаре Шумаковой Ю.М., помощник судьи Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-2174/2019 по иску Гинатулиной Оксаны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Согра" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе Гинатулиной Оксаны Анатольевны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 01 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения истца Гинатулиной О.А., ее представителя Гаврилина Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "ТД "Согра" Конько В.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, третьего лица Ивлева А.А., считавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Гинатулина О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Согра" (далее - ООО "ТД "Согра"), в котором просила взыскать неосновательное обогащение в размере 248500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18252 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 04.06.2018 истец, действуя как индивидуальный предприниматель, заключила с ответчиком договор на поставку пиломатериала объемом 500 кубов по цене 5300 рублей за куб сроком до 31.12.2018. 04.06.2018 ответчик выставил истцу счет от 04.06.2018 N 11 на сумму 2480500 рублей, который истцом оплачен. 18.06.2018 также был выставлен счет N 13 на сумму 250018 руб., который истец обязалась оплатить позднее после того, как будет произведен расчет с иностранными партнерами. В связи с тем, что контрагенты истца не оплатили товар, 25.07.2018 истец отозвала таможенную декларацию и товар был разгружен на место приема-передачи пиломатериала. После разгрузки пиломатериала директор ООО "Регион" Гапонов С.А. заверил истца, что данный пиломатериал уже числиться на ней, договор хранения заключать не надо, когда найдется покупатель, тогда отгрузку оформят документально. Истец требовал привести в порядок все документы, а именно отгрузить назад товар ответчику. В дальнейшем руководитель ООО "ТД Согра" сообщил истцу, что у нее имеется задолженность перед ответчиком за представленные пиломатериалы. 01.03.2019 истец направила претензию в адрес ответчика о возврате оплаченной ей денежной суммы за пиломатериал на сумму 248500 руб. В ответе на претензию ответчик указал, что свои обязательства по договору они исполнили надлежащим образом, данный пиломатериал принят истцом, который по своему усмотрению распорядился им. Из объяснений Гапонова А.А., Гапонова С.А., Ивлева А.А. и работников ИП Гапонова А.А., данных в ходе проверки сообщения о преступлении, следует, что ответчиком пиломатериал истца частично реализован после его возвращения на станцию. Гапонов С.В. в отсутствии права распорядился спорным товаром. Оплаченный пиломатериал с момента его отгрузки на площадке ответчика истцом не забирался, ответчик данный пиломатериал 31.07.2018 истцу не передавал и деньги не возвращал. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившееся в получении денежных средств и непредставлении пиломатериала.
В судебном заседании истец Гинатулина О.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "ТД Согра" Конько В.Ю. иск не признал.
Третье лицо Ивлев А.А. полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Гапонова С.А.
Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Гинатулина О.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции являются неправильными. Вопреки выводам суда, договор поставки расторгнут с 31.12.2018.
Ссылается на то, что согласно материалу проверки КУСП от 03.04.2019 N 277 спорный товар вернулся на площадку ООО "ТД "Согра" и был реализован последним. Судом первой инстанции не дана оценка объяснениям лиц, опрошенных в ходе проверки сообщения о преступлении.
Полагает, что Гапонов А.А., Гапонов С.А., Ивлев А.А. не могли сами реализовать пиломатериал за границу.
Указывает, что ответчик реализовал товар третьим лица и не вернул вырученные денежные средства истцу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "ТД Согра" Конько В.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие Гапонова С.А, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Следовательно, в случае удержания стороной договора денежных средств после истечения срока действия договора при отсутствии равноценного встречного исполнения обязательства в период его действия, подлежат применению положения п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положениями п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.06.2018 между индивидуальным предпринимателем Гинатулиной О.А. и ООО "ТД Согра" заключён договор поставки N 38, по условиям которого последний обязался передать покупателю товар - пиломатериал хвойных пород (ГОСТ 8486-86, сорт 1-4) объемом 500 куб.м, а покупатель обязуется принять товар и произвести оплату за товар исходя из 5300 руб. за кубометр.
Истец по выставленному ответчиком счету от 04.06.2018 N 11 оплатила товар на сумму 248500 рублей.
Согласно товарной накладной от 20.06.2018 N 22 по договору поставки ответчик произвел отпуск груза истцу, а истец приняла груз - пиломатериал на сумму 498518 рублей.
Ссылаясь на то, что после возврата пиломатериала на производственную площадку ООО "ТД Согра", ответчик распорядился им по своему усмотрению, продав его третьим лица, в результате чего на его стороне возникло неосновательное обогащение, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 248500 рублей переданы истцом ответчику во исполнение заключенного между сторонами договора поставки, ответчик свои обязательства по указанному договору исполнил полностью, истец распорядился данным пиломатериалом, а потому правовых оснований для применения положений о неосновательном обогащении не имеется.
При этом суд пришел к ошибочному выводу о том, что пиломатериалом истца распорядился не ответчик, а третьи лица, к которым требования не заявлены.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку они не соответствуют закону и обстоятельствам дела.
В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Частью 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч. 1-4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено следующее.
Согласно акту от 31.07.2018 N 000019 ИП Гапонов А.А. оказал услуги ИП Гинатулиной О.А. по разгрузке одного вагона, стоимость услуг 15000 рублей.
Из объяснений директора ООО "ТД "Согра" Гапонова А.А., данных в ходе проверки сообщения о преступлении по заявлению Гинатулиной О.А., следует, что после того, как товар был возвращен на площадку ООО "ТД "Согра" и разгружен силами ИП Гапонова А.А., последний и Гапонов С.А. (ООО "Регион") распилили пиломатериал Гинатулиной О.А. и часть реализовали в Киргизию (примерно 30 кубов). В связи с тем, что задолженность Гинатулиной О.А. перед ООО "ТД "Согра" не была погашена, деньги с продажи пиломатериала Гинатулиной О.А. не были возвращены.
Гапонов С.А. в своих объяснениях также показал, что пиломатериал был возвращен на площадку ООО "ТД "Согра" по адресу: г. Томск, ул. 2-ой поселок ЛПК 111/35, после чего указанный товар был распилен и реализован им совместно с Гапоновым А.А. в Киргизию и Узбекистан. Денежные средства от продажи товара были оставлены ООО "ТД "Согра" в счет погашения долга Гинатулиной О.А.
Из договора поставки от 04.06.2018 N 38, заключенного между ИП Гинатулиной О.А. и ООО "ТД Согра", усматривается, что по адресу: г. Томск, ул. 2-ой поселок ЛПК 111/35 расположен склад продавца.
Следовательно, после разгрузки пиломатериала на складе ООО "ТД Согра" он перешел во владение ответчика.
При этом судом также не было учтено, что после разгрузки пиломатериала на складе ответчика между ним и истцом было подписано дополнительное соглашение от 30.08.2018 от N 1 к договору поставки, в котором срок действия данного договора был продлен до 31.12.2018. Тем самым ответчик по существу признавал наличие неисполненного обязательства перед истцом.
Требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено истцом после прекращения действия договора.
В связи с чем к спорным правоотношениям применимы положения п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Судебная коллегия, оценивая по правилам ст. 67 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения лиц, полученные в ходе в ходе проверки сообщения о преступлении по заявлению Гинатулиной О.А., приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение факты получения ООО "ТД Согра" в лице Гапонова А.А. проданного Гинатулиной О.А. пиломатериала его и последующей реализации третьим лицам.
Поскольку ООО "ТД Согра" полученные по договору поставки денежные средства истцу не возвратило, на стороне ответчика возникло неосновательное денежное обогащение за счет Гинатулиной О.А.
В связи с изложенным обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска Гинатулиной О.А.
При этом судебная коллегия, разрешая иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходит из того, что такие проценты подлежат начислению с 12.03.2019, то есть по истечении установленного в претензии десятидневного срока для добровольного удовлетворения требований истца о возврате уплаченной денежной суммы.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 01 октября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск Гинатулиной Оксаны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Согра" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Согра" в пользу Гинатулиной Оксаны Анатольевны неосновательное обогащение в размере 248500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2019 по 18.07.2019 в размере 6752,05 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Согра" в пользу Гинатулиной Оксаны Анатольевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 5752,52 рубля.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
