Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-235/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-235/2020
06 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.
судей Ворожцовой Л.К., Макаровой Е.В.,
при секретаре Бурдуковой О.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам Лютаева Александра Николаевича и ООО "Перспективные технологии" на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 02 августа 2019 года
по иску Чурилова Игоря Алексеевича к Лютаеву Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛА:
Требования Чурилова И.А. мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 27.07.2017 он продал ООО "Перспективные Технологии" пневмонагнетатель СО-241 КР-11 стоимостью 365 000 руб., компрессорную установку УКВШ 10/7 стоимостью 365 000 руб., шахтовый пускатель БТИ-125 стоимостью 70 000 руб. В соответствии с актом приема-передачи от 01.08.2017 все перечисленное выше оборудование принял представитель ООО "Перспективные Технологии" Лютаев А.Н.
Вступившим в законную силу решением Рудничного районного суда г.Кемерово по делу N 2-528/2019 установлено, что ответчик на период 27.07.2017 и 01.08.2017 в штате ООО "Перспективные Технологии" не состоял, доверенности представлять интересы ООО "Перспективные технологии" также не имел. Представитель ООО "Перспективные технологии" пояснил, что общество компрессорную установку УКВШ 10/7 не получало и не обязано оплачивать ее стоимость.
Таким образом, вышеуказанным решением суда и актом приема-передачи подтверждается, что ответчик приобрел у него компрессорную установку УКВШ 10/7 стоимостью 365 000 руб. для собственных нужд.
22.05.2019 он направил Лютаеву А.Н. претензию о возврате неосновательного обогащения - компрессорной установки УКВШ 10/7 или ее стоимости в размере 365 000 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Просил взыскать с Лютаева А.Н. неосновательное обогащение в размере 365 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 850 руб.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 02 августа 2019 года постановлено исковые требования Чурилова И.А. к Лютаеву А.Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Лютаева А.Н. в пользу Чурилова И.А. неосновательное обогащение в размере 365 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 850 рублей.
В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе Лютаев А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что взыскание стоимости неосновательного обогащения допускается только в случае невозможности возврата имущества в натуре, в то время как в рамках настоящего дела такой факт установлен не был. Утрата интереса истца к возвращению имущества в натуре не может являться основанием для взыскания денежной компенсации. Полагает, суд не установил все юридически значимые обстоятельства, неверно распределил бремя доказывания. Ссылается на отсутствие надлежащей досудебной подготовки, что привело к нарушению его процессуальных прав. Пропуск-накладная N 3345, лист из журнала записи ш. "Листвяжная" являются недопустимыми доказательствами, в том числе по причине того, что материалы дела не содержат сведений о их приобщении. Заявляет о подложности данных документов.
Полагает, решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 10.04.2019 не имеет преюдициального значения, поскольку предмет и основание иска не совпадают. По мнению апеллянта, само по себе упоминание в тексте решения о подтверждении получения им товара при подписании акта приема-передачи не является преюдициальным обстоятельством.
Считает, показания свидетеля Кречетова А.В. не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку суд вызвал и допросил его по своей инициативе. Кроме того, был нарушен порядок допроса свидетеля.
В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе представитель ООО "Перспективные Технологии" Поморцев Е.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N сроком действия 3 года, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.
Ссылается на ненадлежащее извещение о дате и месте судебного заседания. Полагает, имеющаяся в деле телефонограмма не является доказательством надлежащего извещения.
Указывает, что пропуск-накладная N 3345, лист из журнала записи ш. "Листвяжная" являются недопустимыми доказательствами, в том числе по причине того, что материалы дела не содержат сведений о их приобщении. Заявляет о подложности данных документов. Полагает, решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 10.04.2019 не имеет преюдициального значения. Упоминание в тексте решения о подтверждении получения ответчиком товара при подписании акта приема-передачи не является преюдициальным обстоятельством. Считает, показания свидетеля ФИО5 являются недопустимым доказательством, поскольку суд вызвал его по своей инициативе, при этом нарушив порядок допроса.
Относительно доводов апелляционных жалобы Лютаева А.Н. и ООО "Перспективные Технологии", а также дополнений к апелляционным жалобам, Чуриловым И.А. принесены возражения.
Лютаев А.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Лютаева А.Н. и ООО "Перспективные Технологии" Поморцев Е.В. доводы апелляционных жалоб поддержал.
Чурилов И.А. с решением суда согласен.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Согласно ч. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (ч. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела усматривается, что 27.07.2017 Чурилов И.А. (продавец) заключил с ООО "Перспективные технологии" (покупатель) договор купли-продажи N 27-07/ПТ.
При этом в дело представлено два договора от указанного числа и с данным номером (л.д. 44, 65). Отличаются договоры предметом: в одном предмет договора - пневмонагнетатель СО-241 К-Р11 стоимостью 365 000 руб., компрессорная установка УКВШ 10/7 стоимостью 365 000 руб., шахтовый пускатель БТИ-125 стоимостью 70 000 руб., общей стоимостью 800 000 руб. (л.д. 65), во втором - пневмонагнетатель СО-241 К-Р11 стоимостью 250 000 руб., шахтовый пускатель БТИ-125 стоимостью 50 000 руб., общей стоимостью 300 000 руб. (л.д. 44).
В ходе рассмотрения дела стороны не отрицали подписание двух договоров, объясняя изменением условий в части предмета и отказа ООО "Перспективные технологии" от покупки компрессорной установки, а также согласованием сторонами изменения цены.
Согласно акту приема-передачи от 01.08.2017 к договору купли-продажи N 27-07/ПТ от 27.07.2017 представитель ООО "Перспективные технологии" Лютаев А.Н. подтвердил своей собственноручной подписью получение пневмонагнетателя СО-241 К-Р11, компрессорной установки УКВШ 10/7 и шахтового пускателя БТИ-125 (л.д. 6).
Вступившим в законную силу решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 10.04.2019 по иску Чурилова И.А. к ООО "Перспективные технологии" о взыскании задолженности, неустойки, компенсации морального вреда, по которому в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Лютаев А.Н., установлен факт заключения Чуриловым И.А. и ООО "Перспективные технологии" договора о покупке пневмонагнетателя СО-241 К-Р11 стоимостью 250 000 руб., шахтового пускателя БТИ-125 стоимостью 50 000 руб., общей стоимостью 300 000 руб., исполнения ООО "Перстпективные технологии" обязательств по своевременной оплате товара. В связи с чем Чурилову И.А. в иске к обществу было отказано.
Одновременно указанным решением суда установлен факт принятия Лютаевым А.Н. от Чурилова И.А. оборудования, указанного в спецификации N1 от 27.07.2017 к договору купли-продажи N 27-07/ПТ от 27.07.2017, в том числе, компрессорной установки УКВШ 10/7 стоимостью 365 000 рублей (л.д. 16). При этом суд пришел к выводу, что оборудование передано Лютаеву А.Н., который не обладал полномочиями представителя ООО "Перспективные технологии".
После вступления в законную силу указанного решения суда Чурилов А.Н. направил Лютаеву А.Н. претензию с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 365 000 рублей или вернуть компрессорную установку, которая оставлена без удовлетворения.
Установив приведенные выше обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны Лютаева А.Н. имеется неосновательное обогащение, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что фактически он принял от истца оборудование по акту приема-передачи от 01.08.2017, в том числе компрессорную установку УКВШ 10/7 стоимостью 365 000 руб., в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворил, определив ко взысканию в пользу истца стоимость компрессорной установки в размере 365 000 руб.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым оценка дана в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб о том, что вступившее в законную силу решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 10.04.2019 не имеет преюдициального значения, основаны на неправильном толковании норм Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Рудничного районного суда города Кемерово от 10.04.2019 по делу, в котором участвовали Чурилов И.А., ООО "Перспективные технологии", в качестве третьего лица Лютаев А.Н., установлен факт передачи Чуриловым И.А. Лютаеву А.Н. компрессорной установки, в связи с чем данное обстоятельство не подлежало доказыванию вновь в рамках настоящего спора.
Вопреки доводам жалобы, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у Лютаева А.Н. спорного имущества, в связи с чем разрешая спор в соответствии с заявленными требованиями, суд первой инстанции правомерно, в силу ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 365 000 руб.
Кроме того, истцом представлены доказательства тому, что место нахождения компрессорной установки неизвестно. Доводы истца подтверждаются ответом директора ООО "Шахта Листвяжная" ( л.д. 73), тогда как согласно пропуску-накладной N 3345 оборудование, в том числе компрессорная установка, были завезены на шахту (л.д. 74, 75).
Довод апелляционной жалобы Лютаева А.Н. о том, что истец не является собственником компрессорной установки, в связи с чем не вправе заявлять требования о взыскании неосновательного обогащения, опровергаются представленным суду договором купли-продажи от 26.07.2017 (л.д. 71).
Довод апелляционной жалобы Лютаева А.Н. о нарушении судом первой инстанции норм Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности процесса и истребовании по собственной инициативе доказательств, основанием к отмене решения суда в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, как усматривается из уточненного искового заявления, представитель истца просил приобщить к материалам дела ряд документов, в том числе пропуск-накладную 3345 (л.д. 28), в деле имеется ходатайство об истребовании от ООО "Шахта Листвяжная" копии пропуска-накладной, выписки из журнала въезда автотранспорта (л.д. 24), а необходимость допроса свидетеля ФИО5 обоснована судом представлением сторонами противоречащих друг другу доказательств (л.д. 99), что не противоречит положениям ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а исходя из системного толкования ч. 2 ст. 96 ГПК РФ возможность вызова свидетеля судом по собственной инициативе не запрещается.
Оценка показаниям свидетеля дана судом в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами. Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчика и третьего лица показания свидетеля ФИО5 не противоречат иным доказательствам, представленным в дело, напротив, согласуются с ними. Данное лицо при даче показаний предупреждено об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса РФ, его заинтересованность в исходе дела не доказана. При таком положении у суда отсутствовали основания для отклонения показаний данного свидетеля.
Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу, что вызов свидетеля судом по собственной инициативе в целях устранения имеющихся противоречий в уже представленных по инициативе сторон доказательствах не свидетельствует об отсутствии беспристрастности судьи. Нарушения процессуальных прав ООО "Перспективные Технологии" на предоставление доказательств, в том числе допрос свидетелей, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционных жалоб о подложности указанных документов основанием к отмене решения суда приняты быть не могут, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, которым установлен факт передачи Чуриловым И.А, Лютаеву А.Н. компрессорной установки.
В суде апелляционной инстанции представителем ответчика и третьего лица было заявлено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы документов на предмет проверки подложности доказательств, которое отклонено, поскольку было предметом обсуждения судом первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 02.08.2019 с учетом удостоверенных на данный протокол замечаний (л.д. 98-101, 206-210), оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Доводы ООО "Перспективные Технологии" о том, что общество не было извещено судом о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются материалами дела.
В соответствии с пунктом 21 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно принимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, указанные в абзаце первом настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получении информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получении информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Как следует из материалов дела, ООО "Перспективные Технологии" было надлежащим образом извещено о наличии в суде гражданского дела (л.д. 22, 30).
Как следует из отчета об отслеживании с официального сайта ФГУП "Почта России", почтовое отправление, направленное 24.06.2019 в адрес ООО ООО "Перспективные Технологии" по адресу<адрес>, получено адресатом 27.06.2019 ( л.д. ).
19.08.2019 судебная корреспонденция получена сотрудником общества (л.д. 22).
При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО "Перспективные Технологии" было ранее извещено о наличии судебного дела и в соответствии с положениями части 2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно было самостоятельно отслеживать даты судебных заседаний.
Доказательства того, что меры по получению информации не могли быть приняты обществом в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не представлено, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие ООО "Перспективные Технологии".
Вопреки доводам жалобы Лютаева А.Н. из материалов дела усматривается, что судебная подготовка проведена 20.06.2019. Как следует из протокола судебного заседания от 08.08.2019, Лютаев А.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал и не ссылался при этом на то, что по делу не была проведена надлежащая подготовка.
Судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при правильном распределении бремени доказывания согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применен закон, подлежащий применению.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований. В данном случае такие обстоятельства, с которыми закон связывает наличие оснований для возложения обязанности по возврату полученных сумм, достоверно установлены в ходе рассмотрения дела.
Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного оснований для отмены, изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и третьего лица не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 02 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями Лютаева А.Н., ООО "Перспективные Технологии" - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи: Л.К. Ворожцова
Е.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
