Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-235/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-235/2020
г. Мурманск
28 января 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Койпиш В.В.
судей
Брандиной Н.В.
Морозовой И.Ю.
при секретаре
Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-4921/2019 по иску Каравка И. И.ча к акционерному обществу "Арктикморнефтегазразведка" о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истца Каравка И. И.ча - Уманцевой П. В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 августа 2019 г., которым постановлено:
"исковые требования Каравка И. И.ча к Акционерному обществу "Арктикморнефтегазразведка" о признании незаконным приказа N 109-К от 30.04.2019 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя истца Каравка И.И. - Уманцевой П.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей ответчика акционерного общества "Арктикморнефтегазразведка" Гордеевой Ю.В., Шебалковой О.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
Каравка И.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Арктикморнефтегазразведка" (далее - АО "АМНГР") о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с 13 декабря 2016 г. состоит в трудовых отношениях с АО "АМНГР", с 23 ноября 2017 г. в должности ***.
Приказом N 109-К от 30 апреля 2019 г. привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания за неисполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором и локальными актами работодателя, а именно: утраты контроля над надлежащим документооборотом структурного подразделения; неисполнения указаний генерального директора от 16 и 28 ноября 2017 г. относительно внутреннего документооборота между сотрудниками общества.
Полагал приказ незаконным, поскольку в связи с территориальной удаленностью представительства от центрального аппарата передача счетов из г.Мурманска для контрагентов производится путем их направления со сменяющимся экипажем.
О передаче счетов руководитель подразделения в г. Вунгтау должен быть уведомлен посредством электронной почты, однако информация о направлении счета ему не передавалась, в связи с чем данный счет 10 апреля 2019 г. им не был получен.
11 апреля 2019 г. в 19.17 час. от сотрудника *** О.В. посредством электронной почты он получил информацию о необходимости получения счета, после чего незамедлительно лично забрал документ у члена экипажа и передал его адресату.
Считал, что в связи с несвоевременным информированием работодателем он не имел возможности получить указанный счет 10 апреля 2019 г.
Кроме того, сослался на отсутствие доказательств нарушения распоряжений генерального директора и должностных обязанностей в части электронного документооборота.
Просил суд признать приказ генерального директора АО "АМНГР" N 109-К от 30 апреля 2019 г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным и отменить, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Истец Каравка И.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещенный надлежащим образом.
Представитель истца Уманцева П.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представители ответчика АО "АМНГР" Балдина Е.Б., Шебалкова О.Г. в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.
В апелляционной жалобе представитель истца Каравка И.И. - Уманцева П.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные истцом требования удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает, что 15 августа 2019 г. сторона истца заявила ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, однако до настоящего времени с протоколом не ознакомлена.
Отмечает, что в период рассмотрения дела истец осуществлял трудовую деятельность в Республике Вьетнам, в связи с чем все пояснения по делу он мог представлять только по электронной почте или через представителя.
В этой связи указывает, что в судебное заседание 15 августа 2019 г. стороной ответчика была представлена электронная переписка между истцом и представителями ответчика, не заверенная в установленном порядке, в связи с чем заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с указанными документами истца, однако, суд в удовлетворении ходатайства отказал, лишив тем самым истца возможности дать оценку указанным документам.
Обращает внимание, что суд в нарушение статьи 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела составленных на иностранном языке документов без удостоверенного их перевода.
Полагает, что перевод документов стороной ответчика в судебном заседании не является надлежащим удостоверением перевода иностранного документа, в связи с чем судом в основу решения положены недопустимые доказательства.
Настаивает на непредставлении надлежащих доказательств, подтверждающих доводы ответчика об отсутствии со стороны истца как руководителя представительства контроля за документооборотом.
В связи с чем указывает, что суд, соглашаясь с мнением ответчика, фактически в решении ссылается лишь на пояснения представителя ответчика Шабалковой О.Г., в отсутствие подтверждающих указанные обстоятельства документов.
Отмечает, что решение суда не содержит выводов относительно того, какие конкретно нарушения должностных обязанностей допустил Каравка И.И., при этом ответчиком не представлены документы, устанавливающие обязанности работника, нарушение которых ему вменено.
Выражает мнение, что суд, занимая сторону ответчика, ссылается лишь на пояснения представителя ответчика, то есть без исследования иных доказательств по делу.
Полагает, что ответчиком не доказан факт наличия вины в действиях истца, а также сам факт совершения дисциплинарного проступка.
Оспаривая вывод суда о том, что ранее в отношении Каравка И.И. возбуждалось служебное расследование за не уведомление Шебалковой О.Г., которое прекращено, отмечает, что указанный вывод суд сделал только на основании пояснений стороны ответчика.
Полагает, что истец фактически привлечен к дисциплинарной ответственности по формальным надуманным основаниям, не установленным в ходе рассмотрения дела.
Указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о подтверждении совершения истцом дисциплинарного проступка проверкой ГИТ по Мурманской области, учитывая, что ГИТ по Мурманской области указано только на право истца обращения в суд.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО "АМНГР" Хохлов В.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Каравка И.И. - Уманцевой П.В. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Каравка И.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законном порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации является факт совершения дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя). Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.
За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
В статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен порядок применения дисциплинарных взысканий.
Обязанность доказывать законность применения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя. При этом работодателю необходимо представить доказательства, подтверждающие, что совершенное работником нарушение действительности имело место, а также то, что были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Из разъяснений в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания необходимо учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Таким образом, в силу приведенных норм трудового права дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного воздействия из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Каравка И.И. на основании трудового договора с внешним совместительством от 13 декабря 2016 г. принят на работу в АО "АМНГР", дополнительным соглашением к трудовому договору с 23 ноября 2017 г. занимал должность *** (СРВ) в структурном подразделении представительства в г.Вунгтау (СРВ) (л.д.61-63, 66-71).
Из пояснений представителей сторон следует, что на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец не состоит с ответчиком в трудовых отношениях, уволен по собственному желанию.
На основании пункта 1.1 дополнительного соглашения от 23 ноября 2017 г. работник принял на себя обязательства выполнять обязанности и трудовую функцию по занимаемой должности *** в г.Вунгтау (СРВ) в структурном подразделении представительство в г.Вунгтау (СРВ), закрепленные в должностной инструкции N 0 от 19 декабря 2016 г., а работодатель обязался создавать в том числе необходимые условия для работы.
В соответствии с пунктом 1.2. дополнительного соглашения от 23 ноября 2017 г. работник ознакомлен с должностной инструкцией, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о порядке сбора, использования, хранения и защиты персональных данных работников АО "АМНГР", Кодексом корпоративной этики, а также положением об условиях труда работников представительства АО "АМНГР" в г. Вунгтау (СРВ), согласен с требованиями указанных нормативных и локальных актов и обязуется их выполнять.
Из материалов дела также следует, что приказом генерального директора АО "АМНГР" N 109-к от 30 апреля 2019 г. Каравка И.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей - неисполнении (нарушении) пунктов 4.3, 4.5 должностной инструкции, выразившееся в не обеспечении делового взаимодействия с партнерскими компаниями Вьетнама и структурными подразделениями АО "АМНГР", а также в неисполнении распоряжений и указаний руководства АО "АМНГР" (л.д.41-43).
Проверяя законность и обоснованность применения к истцу оспариваемого дисциплинарного взыскания, дав оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе пояснениям представителей сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с допущенными им дисциплинарными проступками, факт совершения которых нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем оставил без удовлетворения заявленные истцом требования.
Признавая обоснованность дисциплинарного взыскания, суд также не установил несоблюдение ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Оснований не согласиться с выводами суда, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на представленных доказательствах и согласуется с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, судебная коллегия не усматривает.
Так, из материалов дела следует, что на основании пункта 3.4.2 Правил внутреннего трудового распорядка АО "АМНГР", приложение N 12 к коллективному договору АО "АМНГР" на 2018-220 г.г., работники обязаны добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором; осуществлять трудовую деятельность в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией и иными локальными нормативными актами; своевременно и точно исполнять приказы и поручения руководства Общества (генерального директора, заместителей генерального директора, непосредственного руководителя).
Согласно пункту 3.4.3 Правил внутреннего трудового распорядка перечень обязанностей, которые выполняет работник по своей должности, определяется трудовым договором, должностными инструкциями.
Положениями должностной инструкции ***, утвержденной генеральным директором АО "АМНГР" 01 декабря 2016 г. (л.д.12-14), предусмотрено, что *** обязан своевременно и качественно выполнять приказы, распоряжения и указания руководства АО "АМНГР". При выполнении поставленных перед представительством задач обеспечивать четкое, конструктивное, деловое взаимодействие с местными органами власти г.Вунгтау и провинции Бария-Вунгтау, а также банками, партнерскими компаниями Вьетнама и структурными подразделениями АО "АМНГР" (пункты 4.3, 4.5).
На основании пункта 4.11 должностной инструкции *** обязан обеспечивать своевременную передачу выставляемых АО "АМНГР" счетов контрагентам.
Пунктом 4.9 должностной инструкции предусмотрена обязанность *** осуществлять контроль и координировать действия с подрядными организациями во время эксплуатации и производства работ по ремонту и модернизации плавучей буровой установки, бурового судна на предприятиях Вьетнама.
Согласно пунктам 4.12, 4.13 должностной инструкции *** обязан осуществлять первичную проверку предоставленных подрядчиками документов (акты, счета, накладные) и в установленные сроки предоставлять их руководству АО "АМНР"; своевременно подготавливать и направлять в АО "АМНГР" информационные и другие отчетные материалы о финансово-хозяйственной деятельности представительства.
Пунктом 4.17 должностной инструкции на *** возложена обязанность вести своевременный, полный и достоверный учет и отчетность производственной и хозяйственной деятельности представительства в соответствии с требованиями АО "АМНГР".
С правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией Каравка И.И. надлежащим образом ознакомлен (л.д.14 оборот, л.д.98).
Как установлено судом, основанием для издания оспариваемого приказа послужили материалы проведенной в период с 12 апреля 2019 г. по 29 апреля 2019 г. служебной проверки, назначенной распоряжением генерального директора АО "АМНГР" от 12 апреля 2019 г. N 10-р, на основании служебных записок начальника отдела управления персоналом *** О.Г. и начальника отдела хозяйственного обеспечения и делопроизводства *** П.А.
Из акта о результатах служебного расследования N 82-СЗ от 29 апреля 2019 г. следует, что *** АО "АМНГР" в СРВ Каравка И.И. утрачен контроль над надлежащим документооборотом структурного подразделения по мотиву того, что на электронное сообщение от 11 апреля 2019 г. ведущего специалиста ОКиМ Общества *** О.В. о необходимости направить в ее адрес подтверждение о передаче оригинала счета N 81 от 21 марта 2019 г. *** в своих сообщениях от 11 и 12 апреля 2019 г.указал на отсутствие у него информации о месте нахождения указанного счета. По итогам расследования выявлено, что счет N 81 от 21 марта 2019 г. был передан 08 апреля 2019 г. со сменяющимся экипажем, который прибыл непосредственно на судно 10 апреля 2019 г. Также указано, что прием корреспонденции предыдущие руководители всегда осуществляли лично, что подтверждалось их подписью в акте приема-передачи документов, тогда как, начиная с сентября 2018 г., прием корреспонденции свидетельствовал своей подписью сотрудник представительства-переводчик-офис-менеджер ***.
16 апреля 2019 г. по данному факту у Каравка И.И. истребовано объяснение (л.д.120).
Согласно письменным объяснениям истца от 17 апреля 2019 г. в его действиях отсутствует факт самоустранения, поскольку в последнее время информация об отправке счетов в представительство до него не доводилась.
Относительно счета N 81 указал, что информация об указанном счете получена им 11 апреля 2019 г. в 19.00 час. от *** О.В., других сообщений о передаче почты в представительство не направлялось; 12 апреля 2019 г. в 09.00 час. он лично забрал счет у *** А.В. и в этот же день передал адресату (л.д. 133).
Кроме того, из акта о результатах служебного расследования также следует, что Каравка И.И. не исполнил указания генерального директора от 16 и 28 ноября 2017 г., доведенные по корпоративной электронной почте до сведения Каравка И.И., об обязательном проставлении *** О.Г. в копии отправленных электронных сообщений. Выборочной проверкой электронных сообщений (с 29 марта по 09 апреля 2019 г.) установлено, что при решении вопросов с сотрудниками офиса Каравка И.И. в электронных письмах не включал *** О.Г. "в копии" (5 фактов).
12 апреля 2019 г. *** О.Г. стало известно, что 03 апреля 2019 г. на территории СРВ состоялось совещание с участием представителей компании PETECHIM JSC, о сути и итогах которого Каравка И.И. доведено до сведения отдельных сотрудников посредством электронного сообщения, при этом *** О.Г. сообщения в копии не направлялись.
16 апреля 2019 г. по данному факту у Каравка И.И. истребовано объяснение (л.д.119).
В письменных объяснениях от 17 апреля 2019 г. истец указал, что факт неисполнения распоряжения вызван техническими неполадками и в его действиях отсутствуют нарушения, отвечая на сообщения коллег из головного офиса, он всегда выбирал функцию "ответить всем", однако не всегда располагает достаточным количеством свободного времени для проверки фамилий сотрудников, стоящих "в копии". Также отметил, что в последнее время участился приход спама, в связи с чем сообщения могут не доходить (л.д. 123).
Изложенные в акте служебного расследования обстоятельства подтверждены также представленными в материалы дела копиями служебных записок *** О.Г. от 12 апреля 2019 г. и от 23 марта 2019 г., *** П.А. от 10 апреля 2019 г.
По результатам служебной проверки комиссия пришла к выводу о совершении Каравка И.И. дисциплинарного проступка, предложив объявить истцу замечание, а также рекомендовала руководителю представительства (истцу) соблюдать положения Кодекса корпоративной этики (л.д.105).
Давая правовую оценку материалам служебной проверки с позиций относимости, допустимости и достоверности, путем сопоставления с другими доказательствами, а также положения должностной инструкции руководителя представительства, суд обоснованно исходил из того, что наличие неполной информации у руководителя структурного подразделения, осуществляющего деятельность на территории иностранного государства, на которого возложено обеспечение надлежащей деятельности Общества, оказания помощи и содействия работникам Общества на территории Вьетнама, стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей и не явилось следствием не зависящих от работника обстоятельств.
Факт нарушения истцом пунктов 4.3, 4.5 должностной инструкции ***, обоснованности приказа об объявлении истцу замечания, вопреки доводам апелляционной жалобы, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела посредством исследования материалов служебной проверки, служебных записок начальника отдела управления персоналом *** О.Г. и начальника отдела хозяйственного обеспечения и делопроизводства *** П.А., объяснений Каравка И.И.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в приказе указания на то, какие именно нарушения должностных обязанностей допущены Каравка И.И., отклоняется судебной коллегий как несостоятельный, учитывая, что в приказе N 109-К от 30 апреля 2019 г. имеется указание о нарушении истцом пунктов 4.3, 4.5 должностной инструкции, о чем указал в решении суд.
Поскольку нарушение истцом должностных обязанностей достоверно установлено судом на основании исследованных доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика оснований для привлечения Каравка И.И. к дисциплинарной ответственности.
Доводы стороны истца о недоказанности вины Каравка И.И. в совершении дисциплинарного проступка проверялись судом и не нашли своего подтверждения, чему в решении приведены убедительные мотивы, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Ссылки в апелляционной жалобы о том, что суд принял в качестве опровержения доводов истца недопустимые доказательства, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Не является основанием для отмены решения и довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, не объявив перерыв для ознакомления истца с представленными стороной ответчика документами, лишил тем самым сторону истца возможности дать оценку данным документам, поскольку не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца, интересы которого представлял при разрешении спора представитель.
Ссылка в апелляционной жалобе на несоблюдение судом принципа равноправия сторон доказательствами не подтверждена, является оценочной, построена на предположениях, поэтому не может быть принята во внимание.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.
Поскольку из пояснений суду апелляционной инстанции представителя истца следует, что ознакомление с протоколом судебного заседания от 15 августа 2019 г. в настоящее время не актуально, довод апелляционной жалобы в этой части не является состоятельным.
Также не подтверждено материалами дела и указание в апелляционной жалобе о переводе стороной ответчика составленных на иностранном языке документов.
Предшествующие исполнение истцом возложенных на него трудовым договором должностных обязанностей, то есть до совершения оспариваемого проступка, вопреки доводам апелляционной жалобы, применительно к разрешаемому спору не является юридически значимым обстоятельством, учитывая, что в силу разъяснений в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" оценка соразмерности примененного в отношении работника дисциплинарного взыскания совершенному проступку, в том числе предшествующее поведение работника, его отношение к труду, производится судом только при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Каравка И. И.ча - Уманцевой П. В. - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
