Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-235/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-235/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.
судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Немковым С.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 февраля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Путинцевой Е.В. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 5 сентября 2019 года, которым удовлетворен иск Кораблева М.А. к индивидуальному предпринимателю Путинцевой Е.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, обязании внести запись в трудовую книжку и произвести отчисления.
Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения ответчика ИП Путинцевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Кораблева М.А. и его представителя Кораблева А.М., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Кораблев М.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Путинцевой Е.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, обязании внести запись в трудовую книжку и произвести отчисления. Требования мотивировал тем, что с 01.04.2019 был допущен индивидуальным предпринимателем Путинцевой Е.В. к работе сторожем на базе в районе урочища "Бабик", а также рабочим аттракционов (батут, детские машинки и др.) в сквере им. В.В. Стриго в г. Саяногорске. Трудовой договор между сторонами не заключался. По устной договоренности заработная плата должна была составлять 500 руб. в день, которая фактически ему не выплачивалась. За период работы с 1 апреля 2019 г. по 23 июня 2019 г. с учетом графика выходов на работу задолженность по заработной плате составила 30000 руб. Просил установить факт трудовых отношений, взыскать заработную плату в размере 30000 руб., обязать внести запись в трудовую книжку и произвести отчисления.
В судебном заседании истец Кораблев М.А. и его законный представитель Кораблев А.М. исковые требования поддержали.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ИП Путинцевой Е.В.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска Кораблева М.А. к индивидуальному предпринимателю Путинцевой Е.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, обязании внести запись в трудовую книжку и произвести отчисления.
Суд установил факт трудовых отношений между Кораблевым М.А. и индивидуальным предпринимателем Путинцевой Е.В. с 01.04.2019 по 23.06.2019 в качестве работника аттракциона и сторожа.
Обязал индивидуального предпринимателя Путинцеву Е.В. внести запись в трудовую книжку Кораблева М.А..
Обязал индивидуального предпринимателя Путинцеву Е.В. перечислить взносы в Межрайонную ФНС N 2 России по Республике Хакасия за Кораблева М.А. за период с 01.04.2019 по 23.06.2019.
Взыскал с индивидуального предпринимателя Путинцевой Е.В. в пользу Кораблева М.А. заработную плату за период с 01.04.2019 по 23.06.2019 в размере 30000 руб.
Взыскал с индивидуального предпринимателя Путинцевой Е.В. госпошлину в доход муниципального образования г. Саяногорск в размере 2000 руб.
С данным решение не согласна ответчик ИП Путинцева Е.В.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что дело рассмотрено в её отсутствие, при этом суд не располагал сведениями о её надлежащем уведомлении. Указывает, что проживает в <адрес>, однако по указанному адресу она не извещалась.
Просит учесть, что обращаясь в суд с иском, истец ссылался на наличие устной договорённости с ответчиком о выполнении работ и оплате труда в период с 1 апреля 2019 г. по 23 июня 2019 г, в то же время, обращаясь в прокуратуру г. Саяногорска, истец указывал в жалобе на нарушение его трудовых прав Гончаровым С.В. в период с марта по июнь 2019г.
По мнению апеллянта, указанные противоречия свидетельствуют об отсутствии у истца устной договоренности с кем-либо о выполнении работ. Просит учесть, что работа аттракционов в парке была начата не ранее 23 апреля 2019 г., поскольку ранее не был достигнут нужный температурный режим.
Считает необоснованными выводы суда о количестве отработанного истцом времени, т.к. они основаны на графике, составленном и подписанным самим истцом.
Полагает, что показания свидетелей, положенные в основу решения суда, не подтверждают наличие трудовых отношений с ней, поскольку свидетель ФИО1 указывала, что истец работал сторожем на аттракционах в июле 2019 года на "Гладенькой", свидетель ФИО2 пояснял, что истец работал на детских аттракционах в июле 2018 г., а из пояснений свидетеля ФИО3 следует, что истец в начале июня 2019 г. работал сторожем на "Бабике". Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие между сторонами соглашения по поводу работы, фактического допуска к работе, истец суду не представил.
Приводя ч.3 ст. 16 ТК РФ, указывает, что данная правовая норма является дополнительной гарантией для работников, приступивших к работе с разрешения должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, с целью устранения неопределенности в правовом положении работника, а потому необходимо установить, был ли работник допущен к работе уполномоченным лицом. Между тем, по мнению апеллянта, истец не доказал факт нахождения с ответчиком в трудовых отношениях, допущение его к работе с ведома или по поручению работодателя в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, определение круга должностных обязанностей, установление размера заработной платы.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Кораблев М.А. и его представитель Кораблев А.М. выражают согласие с решением суда, апелляционную жалобу просят оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными в суде обстоятельствами.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Согласно п.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Обращаясь в суд с иском, истец Кораблев М.А. ссылался на то, что в апреле 2019 г. он фактически был допущен к работе индивидуальным предпринимателем Путинцевой Е.В. в качестве рабочего аттракционов и сторожа, работал до 23 июня 2018 г. Трудовой договор с ним заключен не был, расчет не произведен.
Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что стороной истца представлены доказательства, подтверждающие фактический допуск истца индивидуальным предпринимателем Путинцевой Е.В. к работе в качестве рабочего аттракционов и сторожем, доказательств, опровергающих доводы истца о периоде работы и размере заработной платы, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
Судом установлено, что Путинцева Е.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями из ЕГРИП. Основными видами деятельности является деятельность парков культуры и отдыха, зрелищно-развлекательная деятельность.
Из пояснений истца следовало, что ответчиком в г. Саяногорске в сквере им. В.В. Стриго были установлены надувные батуты. Он был допущен к работе с 1 апреля 2019 г., в его обязанности входила установка и разбор аттракционов, оказание помощи детям при посадке в аттракцион, присмотр за детьми. В качестве сторожа он был допущен к работе на базе в долине "Бабик".
Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО1 ФИО2 и ФИО3 пояснили, что неоднократно видели истца Кораблева М.А. в период его работы на детских аттракционах, а также сторожем на базе в урочище "Бабик".
Оценив представленные, доказательства, суд нашел их достаточными для подтверждения доводов истца о выполнении работ в качестве рабочего на аттракционах, а также сторожа в урочище "Бабик". Суд принял во внимание также пояснения истца о режиме и графике работы. Истец пояснил, что время выхода на работу согласовывалось каждый день, рабочее время заканчивалось, когда из парка уходили отдыхающие. Если требовалось выйти на работу сторожем, ответчик об этом предупреждала.
Данные пояснения истца согласуются с пояснениями свидетелей, а потому суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно принял их во внимание.
Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" следует, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
При этом в приведенном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ содержится разъяснение, о том, что представителем работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем) и работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, признается лицо, осуществляющее от имени работодателя полномочия по привлечению работников к трудовой деятельности. Эти полномочия могут быть возложены на уполномоченного представителя работодателя не только в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), локальными нормативными актами, заключенным с этим лицом трудовым договором, но и иным способом, выбранным работодателем (п. 22).
Истец ссылался на то, что он допущен был к работе с ведома индивидуального предпринимателя Путинцевой Е.В. и Гончарова С.В., которого он считал её супругом. Из обстановки следовало, что они совместно принимают решения, а потому при обращении в прокуратуру он указывал на нарушение его трудовых прав Гончаровым С.В.
При указанных обстоятельствах, суд правомерно исходил из того, что истец приступил к работе, и выполнял ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Доказательства отсутствия трудовых отношений ответчик не представила, в то время как бремя доказывания данного обстоятельство возложено на неё, как на работодателя - индивидуального предпринимателя.
Обоснованно суд, по мнению судебной коллегии, принял во внимание и расчет задолженности по заработной плате, представленный истцом, поскольку иных доказательств, достоверно свидетельствующих о периоде работы истца и обусловленном сторонами размере заработной платы, сторонами не представлено.
Из произведённого истцом расчета следует, что в период с 01.04.2019 по 23.06.2019 с учетом рабочих и выходных дней истец проработал 60 дней, по устной договорённости, достигнутой с ответчиком, оплата составляла 500 руб. в день, в связи с чем суд взыскал задолженность по заработной плате в размере 30000 руб.
Доводов о том, что взысканию подлежала заработная плата в ином размере, апелляционная жалоба не содержит.
Не заслуживает внимания и довод апелляционной жалобы о допущенных нарушениях норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Так, согласно частям 1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Из материалов дела следует, что суд извещал ответчика о дате и времени предварительного судебного заседания, назначенного на 27.08.2019 г. и судебного заседания, назначенного на 05.09.2019 г., по адресу: <адрес> указанному истцом в исковом заявлении. Кроме того, судом был направлен запрос в ОВМ ОМВД России по г. Саяногорску для уточнения адреса регистрации ответчика по месту жительства. Согласно представленному ответу от 26.08.2019 г. Путинцева Е.В. зарегистрирована по месту жительства в <адрес>
Конверты были возвращены по истечении срока хранения (л.д.17-18, 24-25).
Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагал.
При указанных обстоятельствах извещение ответчика является надлежащим.
Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции свидетельствует о том, что, не явившись в почтовое отделение, ответчик фактически отказался от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению, согласно требованиям ч. 1 ст. 117 ГПК РФ.
В остальной части решение суда не оспаривается, его законность судебной коллегией не проверяется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 5 сентября 2019 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Путинцевой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
Е.В. Хлыстак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
