Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-235/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-235/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием: старшего помощника военного прокурора ФИО13., представителя Военного комиссариата КБР ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона Южного военного округа в интересах Никипорец Михаила Владимировича к Военному комиссариату Кабардино-Балкарской Республики о признании права на назначение пенсии по нормам законодательства Российской Федерации,
по апелляционным жалобам ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области" и Военного комиссариата КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от 25 октября 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Военный прокурор 316 военной прокуратуры гарнизона Южного военного округа в интересах Никипорец М.В. обратился в суд с уточненным иском, в котором просил признать право Никипорец М.В. на назначение пенсии по нормам законодательства Российской Федерации и обязать Военный комиссариат КБР назначить Никипорец М.В. пенсию по нормам законодательства Российской Федерации с 28 июня 2017 года.
Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной проверки установлено, что 23.01.2016 Никипорец М.В. получен вид на жительство иностранного гражданина на территории Российской Федерации, со сроком действия до 23.01.2021 г.
3 февраля 2016 Никипорец М.В. временно зарегистрирован на территории Российской Федерации по месту пребывания по адресу: <адрес> со сроком до 23.01.2021 г.
В период с 1965 г. по 1987 г. Никипорец М.В. проходил военную службу в Вооруженных Силах СССР, окончил военную службу в звании капитана.
До 31.08.2016 состоял на учете в органах Пенсионного фонда Украины по месту регистрации в <адрес>, и как гражданин Украины получал пенсию в отделе пенсионного обеспечения военнослужащих Главного Управления Пенсионного фонда Украины в <адрес>, что подтверждается аттестатом от ДД.ММ.ГГГГ N.
28.06.2018 ФИО1 обратился установленным порядком с заявлением о назначении пенсии по нормам законодательством Российской Федерации в военный комиссариат Кабардино-Балкарской Республики, как военный пенсионер, о назначении пенсии по линии Министерства обороны Российской Федерации.
Однако, 06.07.2018 г. в назначении пенсии Никипорец М.В. военным комиссаром Кабардино-Балкарской Республики было отказано в связи с тем, что факт его постоянного проживания на территории Российской Федерации не установлен, так как он не снят с учета по месту постоянного жительства в Украине.
Никипорец М.В. неоднократно обращался в органы военной прокуратуры за защитой своих прав. В силу возраста он не имеет возможности самостоятельно обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов.
Данные обстоятельства обязывают военного прокурора обратиться в суд, с заявлением о признании права истца на получение пенсии.
Военный комиссариат КБР и ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области" подали возражение, в котором просили отказать в заявленных требованиях.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 25 октября 2018 года, с учетом определения суда от 14.12.2018г. об исправлении описки, постановлено: исковые требования военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона в интересах Никипорец Михаила Владимировича удовлетворить.
Признать право Никипорец Михаила Владимировича на назначение пенсии в связи с выслугой лет на военной службе с 28 июня 2017 года по нормам законодательства Российской Федерации.
Обязать Военный комиссариат Кабардино-Балкарской Республики назначить Никипорец Михаилу Владимировичу пенсию с 28 июня 2017 года по нормам законодательства Российской Федерации.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и принять новое об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе указано, что принятое решение основано на административных правоотношениях и его оспаривание возможно в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, однако, военный прокурор, не оспаривая принятое решение, обратился в суд с исковым заявлением о признании за Никипорцом М.В. права на назначение пенсии по нормам законодательства РФ.
Кроме того, военный прокурор, обращаясь с заявлением в интересах гражданина, свои полномочия на право обращения в суд с заявлением в интересах гражданина, в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил и обращение к нему Никипорца М.В. за защитой нарушенных или оспариваемых социальных прав не представил.
Суд первой инстанции оставил данный факт без внимания - не возвратив заявление на основании части 4 пункта 1 ст. 135 того же кодекса.
В Управление не поступало извещение о назначении судебного заседания на 25 октября 2018 года, а материалы гражданского дела не содержат таковых сведений, ввиду чего имеются все основания для отмены состоявшегося по делу решения на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Со ссылками на положения ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также указывается, что при подаче заявления в суд, к нему должно было быть приложено обращение гражданина с просьбой о защите нарушенных его прав. Заявления с таковой просьбой в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах исковое заявление принято к производству с нарушением установленных правил и имеются все основания для отмены решения суда первой инстанции полностью и оставления заявления без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 328 ГПК РФ.
В решении не приведено, что же нарушено должностным лицом, или какой закон не применен в рассматриваемом деле.
Судом установлено, что по вопросу выплаты пенсии лицам, прибывшим с территории Украины имеются разъяснения вышестоящей организации, обязательные для исполнения нижестоящими организациями, однако суд правовую оценку этому не дал, сделав вывод о нарушении закона должностными лицами военного комиссариата, но не указав - какого именно.
Как следует из материалов прокурорской проверки, Никипорец М.В., по настоящее время с регистрационного учета в Украине не снялся. Имеет паспорт гражданина Украины и паспорт гражданина Российской Федерации. Представленное суду уведомление, свидетельствующее о получении Генеральным консульством Украины в г. Ростове-на-Дону нотариально заверенной копии заявления Никипорца М.В. о выходе из гражданства Украины само по себе не является доказательством выхода из гражданства Украины, так как при данных обстоятельствах истец мог, например, на следующий день направить соответствующее заявление об аннулировании направленного ранее заявления и т.п.
При таких обстоятельствах, при невыполнении Никипорцом М.В. положений законодательства Украины, на момент рассмотрения заявления о назначении пенсии, не имелось законных оснований полагать, что Никипорец М.В. переехал в Российскую Федерацию на постоянное место жительства, то есть фактически он выехал из Украины временно.
Данные обстоятельства свидетельствуют лишь о временном пребывании по каким-либо причинам на территории Российской Федерации.
Постановление Конституционного Суда РФ от 02.06.2011 N 11-П "По делу о проверке конституционности статьи 56 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" в связи с жалобой гражданина ФИО5", не применимо в рассматриваемом случае, так как в имеющейся ситуации вопрос о назначении пенсии разрешается с иностранным гражданином, прибывшим на территорию Российской Федерации и не утратившим полную связь с другим государством (Украиной), гражданином которой он являлся на момент подачи заявления о назначении пенсии.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, Военный комиссариат КБР подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе, со ссылками на положения действующего законодательства, в том числе и Соглашения стран Содружества Независимых государств от 13 марта 1992 г. "О гарантиях прав граждан государств-участников СНГ в области пенсионного обеспечения", участниками которого являются и Украина и Россия, отмечается, что назначение пенсий граждан государств-участников осуществляются по месту его жительства (ч. 1 ст. 6 Соглашения).
Таким образом, имеющим значение для дела обстоятельством при разрешении споров, касающихся назначения и дальнейшей выплаты на территории Российской Федерации пенсии пенсионеру, переселившемуся из государства - участника названных выше соглашений является установление его постоянного проживания в Российской федерации по адресу, указному как место жительство в заявлении в соответствующий пенсионный орган.
Документальным подтверждением переселения военных пенсионеров в Российскую Федерацию является отметка в паспорте о снятии с регистрационного учета в государстве места жительства и постановка на регистрационный учет по месту жительства в Российской Федерации либо наличие других консульских служб. При этом предоставление пенсионером дополнительно "листка убытия" не требуется.
Никипорец М.В. является одновременно и гражданином Российской Федерации и гражданином Украины, где до сих пор имеет регистрацию постоянного места жительства и не желает сниматься с регистрационного учета по личным соображениям. Более того, военный комиссар КБР в своем ответе на письмо Никипорец М.В. предлагал содействие в снятии с регистрации по прежнему месту жительства на территории Украина с его письменного согласия. Однако по настоящее время никакого письменного согласия получено не было.
Вывод суда первой инстанции о том, что регистрация места пребывания гражданина Российской Федерации на территории РФ, а также зарегистрированное место жительства на Украине не может служить основанием ограничения или условием реализации его конституционного права на социальное обеспечение, сделан без учета приведенных выше положений международных правовых актов, а также Закона РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-1, подлежащих применению к спорным отношениям сторон.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенного, но неявившегося в судебное заседание представителя ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области", выслушав поддержавшую жалобу представителя Военного комиссариата КБР ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы старшего помощника военного прокурора ФИО9, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).
Таких нарушений при разрешении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Выводы суда изложены в решении, достаточно мотивированы и доводами жалобы не опровергаются.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 56 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", выплата пенсий, предусмотренных настоящим Законом, производится по месту жительства или месту пребывания пенсионеров в пределах территории Российской Федерации пенсионными органами федеральных органов исполнительной власти, указанных в статье 11 настоящего Закона, через соответствующие учреждения (филиалы) Сберегательного банка Российской Федерации путем зачисления соответствующих сумм во вклады либо перевода соответствующих сумм через организации федеральной почтовой связи. Порядок выплаты пенсий определяется соглашениями, заключаемыми между соответствующими федеральными органами исполнительной власти и Сберегательным банком Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Никипорец М.В. 25.04.1947 года рождения, имеет стаж военной службы в Вооруженных силах СССР с 1965 г. по 1987 г., являлся получателем обеспечения военнослужащих и некоторых других лиц, состоял на учете в главном управлении Пенсионного фонда Украины в Донецкой области.
Украина является одной из сторон межгосударственного Соглашения стран СНГ "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" от 13 марта 1992 года.
В статье указанного Соглашения установлено, что пенсионное обеспечение военнослужащих Вооруженных Сил государств - участников Содружества регулируется специальным Соглашением.
Специальным Соглашением, регулирующим вопросы пенсионного обеспечения военнослужащих, является Соглашение о порядке пенсионного обеспечения военнослужащих и их семей и государственного страхования военнослужащих государств - участников Содружества Независимых Государств от 15 мая 1992 г. (далее - Соглашение от 15 мая 1992 г.).
Статьей 1 Соглашения от 15 мая 1992 г. предусмотрено, что пенсионное обеспечение военнослужащих Вооруженных Сил государств - участников Содружества, осуществляется на условиях, по нормам и в порядке, которые установлены или будут установлены законодательством государств-участников, на территории которых проживают указанные военнослужащие.
Согласно статье 7 Соглашения от 13 марта 1992 г. при переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера. Размер пенсии пересматривается в соответствии с законодательством государств - участников Соглашения по новому месту жительства пенсионера.
В силу приведенных положений соглашений от 13 марта 1992 г. и от 15 мая 1992 г. для пенсионера, пенсионное обеспечение которого осуществляется в соответствии с положениями данных соглашений, необходимым условием выплаты пенсии на территории Российской Федерации является постоянное проживание пенсионера в Российской Федерации.
Переселение пенсионера в пределах государств - участников указанных соглашений влечет за собой прекращение выплаты ему пенсии по прежнему месту жительства в случае, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера.
Таким образом, имеющим значение для дела обстоятельством при разрешении споров, касающихся назначения и дальнейшей выплаты на территории Российской Федерации пенсии пенсионеру, переселившемуся из государства - участника названных выше соглашений, является установление его постоянного проживания в Российской Федерации по адресу, указанному им как место жительства в заявлении в соответствующий пенсионный орган.
В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" миграционная карта, разрешение на временное проживание подтверждают право иностранного гражданина на временное проживание на территории Российской Федерации. Право на постоянное проживание в Российской Федерации подтверждается видом на жительство.
Доводы стороны ответчика о том, что Никипорец М.В. в надлежащем порядке не снят с учета по месту жительства в Украине, не могли служить достаточным основанием для отказа в выплате пенсии, поскольку как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами (постановления от 24 ноября 1995 г. N 14-П, от 4 апреля 1996 г. N 9-П, от 15 января 1998 г. N 2-П, от 2 февраля 1998 г. N 4-П и от 2 июня 2011 г. N 11-П; определения от 5 октября 2000 г. N 199-О, от 4 марта 2004 г. N 146-О, от 6 октября 2008 г. N 619-О-П, от 13 октября 2009 г. N 1309-О-О, от 27 мая 2010 г. N 741-О-О, от 17 ноября 2011 г. N 1597-О-О, от 5 июня 2012 г. N 1059-О, от 17 июня 2013 г. N 996-О).
Как следует и обжалуемого решения, суд первой инстанции фактически пришел к выводу о том, что все целенаправленные и последовательные действия Никипорец М.В. свидетельствуют о намерении и фактическом постоянном проживании в Российской Федерации: переезд в Российскую Федерацию, получение вида на жительство, регистрация по месту жительства, получение паспорта гражданина Российской Федерации, прекращение выплаты пенсии в связи с выездом на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, направление в Генеральное консульство Украины в г. Ростов-на-Дону и получение адресатом нотариально заверенного заявления Никипорец М.В. о выходе из гражданства Украины.
То обстоятельство, что Никипорец М.В. с момента приезда для проживания в Российскую Федерацию проживает на ее территории постоянно, непрерывно, длительно, стороной ответчика не опровергается.
Доводы жалобы ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области" о том, что настоящее гражданское дело подлежало рассмотрению в порядке административного судопроизводства, не может служить основанием для отмены решения суда.
Подлежат отклонению также и доводы жалобы ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области" о рассмотрении дела 25 октября 2018 года без извещения представителя.
Согласно протоколу судебного заседания от 17 сентября 2018 года, рассмотрение дела было отложено на 15 октября 2018 года, о чем ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области" извещено надлежащим способом (л.д.57,58, 61).
Представить ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области" не явился в судебное заседание, направил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил провести судебное заседание без участия их представителя (л.д.67-69).
Из протокола судебного заседания от 15 октября 2018 года следует, что рассмотрение дела было очередной раз отложено на 23 октября 2018 года (л.д.72-76).
Согласно последующему протоколу судебного заседания, заседание было начато 23 октября 2018 года, по ходатайству стороны истца был объявлен перерыв судебного заседания до 25 октября 2018 года, и решение по делу было принято после окончания перерыва, в том же судебном заседании, в связи с чем, извещения лиц, участвующих в деле, о продолжении судебного заседания не требовалось.
Иные доводы жалобы ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области" о непредставлении военным прокурором доказательств об обращении к нему за защитой нарушенных или оспариваемых социальных прав, опровергаются материалами дела, в частности, письмом Никипорец М.В. от 19.06.2017г.
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1).
Лица, участвующие в деле, несут эти процессуальные обязанности, а при неисполнении их наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2).
Обнаружение представителем ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области" в решении суда описки также не может служить основанием для отмены решения суда.
Допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки подлежат исправлению по инициативе суда или по заявлению лиц, участвующих в деле (ч.2 ст. 200 ГПК РФ).
С учетом изложенного, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционные жалобы не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Закон, подлежащий применению определен судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 25 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области" и Военного комиссариата КБР - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи З.Т. Тхагалегов
Р.Х. Шомахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
