Дата принятия: 19 апреля 2019г.
Номер документа: 33-235/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2019 года Дело N 33-235/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей Кнепмана А.Н., Тараника В.Ю.,
при секретаре Антонюк Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шетиловой Ю. С. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11 января 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Шетиловой Ю. С. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" о взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шетилова Ю.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" (далее - ООО СК "Гелиос") о взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 12.12.2017 между ней и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" был заключен кредитный договор на сумму 400 000 рублей, сроком 60 месяцев. Одним из условий кредитного договора являлось страхование жизни и здоровья заёмщика. Сотрудником банка было указано на обязательность заключения договора страхования, в связи с чем 12.12.2017 между ней и OOО CK "Гелиос" был заключен договор страхования. Сумма страховой премии составила 84 000 рублей. Срок страхования 60 месяцев. В данном случае банк не предоставил ей право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заёмщика, чем нарушил положения части 3 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". 17.10.2018 в адрес ООО СК "Гелиос" ею направлена претензия с требованием о возврате части страховой премии в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, ввиду отказа от услуги по страхованию, которая оставлена без удовлетворения.
Просила взыскать с ООО СК "Гелиос" страховую премию в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф.
Определением от 10.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее - ПАО "АТБ").
В судебное заседание истица Шетилова Ю.С. и её представитель Ковтун М.А., представители ответчика ООО СК "Гелиос" и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "АТБ" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В возражениях на исковое заявление ООО СК "Гелиос" просило об оставлении его без удовлетворения. Указало, что в материалах дела отсутствуют доказательства навязывания истце при заключении кредитного договора услуги по страхованию. Кроме того, истица была проинформирована о том, что имеет право отказаться от услуги по страхованию с правом на возврат страховой премии в течение 14 дней с момента заключения договора.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шетилова Ю.С. просила об его отмене и удовлетворении её иска.
Указала, что вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика части страховой премии противоречит положениям статьи 782 Гражданского кодекса РФ и статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на основании которых у заемщика возникает право на возврат части страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования в связи с отказом от услуги по страхованию. В данном случае ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что права истицы нарушены не были.
В суд апелляционной инстанции истица Шетилова Ю.С., её представитель Ковтун М.А., представители ответчика ООО СК "Гелиос" и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "АТБ" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу пунктов 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как следует из материалов дела, 12.12.2017 между Шетиловой Ю.С. и ПАО АТБ" был заключен договор потребительского кредита N <...>.
Заключая кредитный договор, Шетилова Ю.С. обратилась в ООО СК "Гелиос" с заявлением, в котором выразила желание застраховать свои жизнь и здоровье, в связи с чем между сторонами был заключен договор (полис) страхования N 17/НС/001200008986. Подписывая заявление и полис страхования, Шетилова Ю.С. подтвердила, что ознакомлена со страховыми рисками. Срок страхования составляет 60 месяцев, страховая сумма 400 000 рублей, выгодоприобретателем по договору является застрахованный. Договор вступает в силу с момента оплаты страховой премии, но не ранее 13.12.2017. Договор заключается в соответствии с условиями, изложенными в договоре (полисе) страхования, общих правилах N 2 страхования от несчастных случаев и болезней ООО СК "Гелиос". Ей понятны правила и условия страхования, изложенные в полисе. Она согласна на заключение договора на данных условиях. Правила, полис и условия страхования ею получены.
Плата за участие в программе страхования за весь срок составила 84 000 рублей и была перечислена ООО СК "Гелиос" 12.12.2017.
На момент обращения в суд с настоящим иском кредитные обязательства Шетиловой Ю.С. не исполнены.
Как следует из материалов дела, 18.01.2018, а также 17.10.2018 Шетилова Ю.С. обращалась к ответчику с требованием о расторжении договора страхования и возврате (в том числе частично) уплаченной страховой премии. В ответ на обращение от 18.01.2018 страховщик 02.02.2018 указал на отсутствие оснований для возврата страховой премии.
Разрешая исковые требования Шетиловой Ю.С. о взыскании страховой премии в сумме 70 000 рублей, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, в связи с непредставлением стороной истца доказательств обязательности приобретения данной услуги для заключения кредитного договора, а также по причине обращения страхователя к страховщику за возвратом страховой премии по истечении срока, дающего право на её возврат.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласилась.
В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В статье 935 Гражданского кодекса РФ указано, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Судебная коллегия не соглашается с доводом стороны истца о том, что услуга по страхованию жизни и здоровья была ей навязана банком и её получение являлось обязательным для предоставления кредита.
В кредитном договоре от 12.12.2017, заключенном между ПАО "АТБ" и Шетиловой Ю.С., отсутствует условие о наличии обязанности заёмщика страховать свою жизнь и здоровье, обуславливающее заключение с ним кредитного договора (в том числе в пункте 15 "Услуги, оказываемые банком заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена и порядок её определения, а также согласие заёмщика на оказание таких услуг"). Кроме того, подписывая заявление на страхование 12.12.2017, Шетилова Ю.С. подтвердила, что проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие/отсутствие не влияет на принятие ПАО "АТБ" решения о предоставлении ей кредита.
Таким образом, собственноручная подпись в заявлении о страховании подтверждает, что истица осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по страхованию, в том числе, по уплате страховой премии, при этом имела возможность отказаться от услуги по страхованию, предоставление которой, согласно материалам дела, не являлось обязательным для заключения кредитного договора. Иного стороной истца не доказано.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы Шетиловой Ю.С. о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании страховой премии судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 958 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
На основании пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
При этом, в пункте 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ указано, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Применительно к указанным нормам права, отказ от страхования не свидетельствует о прекращении страхового риска, в связи с чем, не является основанием для возврата страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования. Гражданин может требовать у страховой компании расторжения договора страхования, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.
Согласно условиям, содержащимся в заявлении на страхование от 12.12.2017, а также условиям страхования от несчастных случаев и болезней к полису индивидуального страхования от 12.12.2017 N 17/НС/001200008986, страхователь имеет право отказаться от договора (полиса) страхования в течение 14 календарных дней с момента вступления его в силу при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. В данном случае уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату в полном объёме в течение 10 рабочих дней со дня получения заявления.
При этом вышеназванными заявлением и условиями предусмотрено, что в случае отказа страхователя от договора (полиса) страхования после 14 календарных дней со дня его вступления в силу, уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит.
В соответствии с пунктом 9.3. общих правил N 2 страхования от несчастных случаев и болезней ООО СК "Гелиос", действующих на момент заключения с истицей полиса страхования, договор страхования, если в нём не предусмотрено иное, вступает в силу с 00 часов 00 минут дня, следующего за днём оплаты страховой премии.
Страховая премия истицей оплачена 12.12.2017.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что Шетилова Ю.С. обратилась к страховщику с требованием о возврате страховой премии по истечении предусмотренного срока, 18.01.2018 и 17.10.2018, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в её пользу страховой премии пропорционально сроку действия полиса страхования является верным.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа во взыскании страховой премии со ссылкой на положения статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" несостоятельны, поскольку вопросы досрочного отказа застрахованного лица от договора страхования и возврата страховой премии урегулированы специальными нормами Гражданского кодекса РФ о договоре страхования (статья 958), в связи с чем положения законодательства о защите прав потребителей к данным правоотношениям в силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяется только в части, неурегулированной специальными законами.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шетиловой Ю. С. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Г. Золотарева
Судьи А.Н. Кнепман
В.Ю. Тараник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
