Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-235/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-235/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 5 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе Никоновой Н.Н. на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 30 октября 2018 года, которым с нее в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте в размере 152 647 руб. 60 коп., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4252 руб. 95 коп.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения Никоновой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Никоновой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 152 647 руб. 60 коп. В обоснование иска указало, что **** Никоновой Н.Н. на основании ее заявления была выдана кредитная карта **** с лимитом кредита ****, с уплатой **** годовых за пользование кредитом. Банком выполнены все обязательства по договору, однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства.
В судебном заседании представитель Банка - Денисов А.М. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Никонова Н.Н. исковые требования не признала. Указала, что при оформлении заявления о выдаче кредитной карты сотрудник Банка неверно занес номер ее телефона в электронную анкету. При ознакомлении с анкетой правильность номера телефона она не проверила. Кредитную карту она не активировала и СМС- сообщение о зачислении на карту денежных средств ей не приходило. Впоследствии ей пришло сообщение о списании денежных средств с другой карты. По ее обращению ПАО "Сбербанк России" провел проверку, в ходе которой установлено, что номер ее мобильного телефона в заявлении был указан неправильно. По факту хищения денежных средств с ее карты возбуждено уголовное дело, в ходе которого установлено, что денежные средства были сняты жительницей **** - Переверзевой Ю.В., с которой и должна быть взыскана задолженность.
Привлеченная в качестве третьего лица Переверзева Ю.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Никонова Н.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции. Указывает, что отсутствует ее вина в том, что в заявлении о предоставлении кредитной карты был указан номер мобильного телефона, принадлежащего третьему лицу. При этом бланк заявления заполнился сотрудником Банка, проверку по факту внесения в заявление недостоверных данных клиента Банк не проводил, суд данные обстоятельства также не проверил. Заявление в части, содержащей ошибочные данные мобильного телефона, отвечает признакам недействительности, однако судом ей не разъяснено о возможности подачи встречного иска о признании недействительными условий договора.
Рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав Никонову Н.Н. в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договор банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установлено, что **** Никоновой Н.Н. в ПАО "Сбербанк России" подано заявление на получение кредитной карты с лимитом кредита ****, сроком "До востребования", с уплатой **** годовых за пользование кредитом, на основании которого Никоновой Н.Н. выдана кредитная карта **** (л.д.8).
В заявлении на получение кредитной карты указан, в том числе, номер мобильного телефона - ****.
Кроме того, в заявлении стоит отметка о согласии Никоновой Н.Н. на подключение к услуге "Мобильный банк".
Достоверность содержащихся в заявлении сведений Никонова Н.Н. подтвердила собственноручной подписью.
В период с **** со счета кредитной карты **** были списаны денежные средства в общей сумме 114 467 руб. 43 коп. (л.д.23-33).
Разрешая спор, руководствуясь ст.ст.309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, учитывая отсутствие доказательства надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и процентов, суд первой инстанции взыскал с Никоновой Н.Н. образовавшуюся задолженность в размере 152 647 руб. 60 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 114 467 руб.43 коп., просроченные проценты в размере 25 608 руб.93 коп., неустойку в размере 12 571 руб.24 коп.При этом доводы ответчика о том, что денежными средствами с карты она не воспользовалась, суд отклонил и принял во внимание, что снятие денежных средств произошло посредством услуги "Мобильный банк" с использованием телефонного номера, указанного Никоновой Н.Н. в заявлении.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" (далее - Индивидуальные условия), настоящие Индивидуальные условия в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Памяткой держателя карты, заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом оформленным и подписанным клиентом, в совокупности являются заключенным между Банком и Клиентом договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (л.д.9-12).
Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ОАО "Сбербанк России", являющимися неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, предусмотрено, что при подключении клиенту услуги "Мобильный банк" держатель кредитной карты обязан исключить возможность использовании третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги "Мобильный банк" (п.9.17), услуга "Мобильный банк" в рамках кредитного договора предоставляется до получения заявления Клиента об отключении номера телефона от услуги "Мобильный банк" (п.9.22) (л.д.13-14).
В соответствии с п. 9.12 Условий предоставление услуг "Мобильного банка" осуществляется на основании полученного Банком распоряжения в виде СМС-сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного Клиентом при подключении Услуги "Мобильный банк".
Полученное Банком сообщение рассматривается Банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по Счетам карт Клиента и на предоставление других услуг Банка, полученное непосредственно от Клиента (п. 9.13).
Распоряжение о блокировке услуги "Мобильный банк" или заявление об отключении услуги "Мобильный банк" по номеру телефона, указанному в заявлении на получение карты, на момент совершения операций с кредитной картой от Никоновой Н.Н. в Банк не поступало.
Подписав заявление и подтвердив достоверность указанных в нем сведений, Никонова Н.Н. выразила согласие на подключение указанного в заявлении номера мобильного телефона к услуге "Мобильный банк", в связи с чем действия Банка по исполнению поручений клиента по списанию денежных средств являлись правомерными.
Сведениями о том, что Никоновой Н.Н. номер мобильного телефона, указанный в заявлении на предоставление кредитной карты, не принадлежит, Банк не располагал, при этом условиями договора не предусмотрена обязанность Банка осуществлять проверку принадлежности номера телефона клиента при заключении договора.
Из постановления о возбуждении уголовного дела усматривается, что денежные средства со счета кредитной карты **** были похищены посредством приложения "Мобильный банк". В качестве подозреваемой по делу по делу привлечена Переверзева Ю.В., проживающая в **** (л.д.78-79).
Между тем, сам по себе факт возбуждения уголовного дела не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по погашению Банку задолженности по договору кредитной карты, поскольку каких-либо доказательств того, что снятие денежных средств со счета кредитной карты **** стало возможно в результате неправомерных действий Банка, в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора по мотиву заблуждения не влекут отмены решения суда, поскольку требований о признании недействительным договора или его условий Никоновой Н.Н. не заявлялись, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело в рамках заявленных требований.
Не разъяснение судом первой инстанции права на предъявление встречного иска не влечет отмену постановленного решения и не нарушает прав Никоновой Н.Н., поскольку не препятствует ей в реализации конституционного права на судебную защиту путем подачи в суд самостоятельного искового заявления.
При указанных обстоятельствах суд правомерно взыскал с Никоновой Н.Н. задолженность в заявленном истцом размере. Размер задолженности Никоновой Н.Н. не оспаривался ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Меленковского районного суда Владимирской области от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никоновой Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е.Бочкарёв
Судьи: И.В.Фирсова
Н.В.Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
