Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2019 года №33-235/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2019 года Дело N 33-235/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А.,
судей Местниковой С.А., Никодимова А.В.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2018 г., которым по делу по иску Дедюкиной С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" о защите прав потребителя,
постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" в пользу Дедюкиной С.Н. неустойку - 80 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей - 30 000 руб., расходы на услуги представителя - 10 000 руб. расходы за составление нотариальной доверенности - 2400 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 900 руб.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., пояснения истца Дедюкиной С.Н., судебная коллегия
установила:
Дедюкина С.Н. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику, ссылаясь на то, что 20.06.2016 между ответчиком и ею заключен договор N N ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: .......... квартал, 12- этажный многоквартирный жилой дом с магазином (п.1.1 договора). В соответствии с заключенным договором, ответчик принял обязательства передать дольщику объект - двухкомнатную .........., общей проектной площадью 55,36 кв.м. Согласно п. 1.6 договора срок окончания строительства и передачи жилого помещения определен - 3 квартал 2017 года. Согласно п. 3.1. договора, застройщик передает дольщику квартиру в течение 6-ти месяцев после сдачи в эксплуатацию дома, то есть не позднее 31.03.2018. Обязательства по уплате стоимости квартиры в размере 3 258 932,48 руб. были исполнены истцом, однако акт приема-передачи квартиры до сих пор не подписан.
Истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2018 г. по 10.09.2018 в размере 255 174,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности - 2400 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушением судом норм материального и процессуального права, что является основанием для его отмены. Просит применить к отношениям ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.
В суд апелляционной инстанции ответчик своего представителя не направил, о дате времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Принимая во внимание, что неявка извещенных надлежащим образом лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями ст.ст. 167, 333, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанной стороны.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что 20 июня 2016 года между сторонами был заключен договор N N ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: .........., 12- этажный многоквартирный жилой дом с магазином (п.1.1.). В соответствии с заключенным договором, ответчик принял обязательства передать дольщику объект - двухкомнатную квартиру N N ... общей проектной площадью 55,36 кв.м. Согласно п. 1.6 договора срок окончания строительства и передачи жилого помещения определен 3 квартал 2017 года. Согласно п. 4.1 договора, застройщик передает дольщику квартиру в течение 6-ти месяцев после сдачи в эксплуатацию дома, то есть не позднее 31.03.2018.
Обязательства по уплате стоимости квартиры в размере 3 258 932,48 руб. (п.2.1. договора) исполнены истцом, однако акт приема-передачи квартиры до сих пор не подписан.
Согласно ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Согласно части 2 статьи 6 указанного федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч.1 ст. 4 вышеуказанного ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Таким образом, срок завершения строительства объекта является существенным условием договора долевого строительства и вопреки доводам ответчика, он не может быть плановым, то есть неопределенным. При этом, создание объекта считается завершенным с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Дольщик при подписании и заключении договора обоснованно исходил из того, что в указанной формулировке договора установлен срок окончания строительства, в пределах которого застройщик обязуется не только создать объект, но и получить разрешение на ввод его в эксплуатацию.
В данном случае, срок окончания строительства установлен п. 1.6 договора - 3 квартал 2017 г. Согласно п. 3.1 договора, застройщик передает дольщику квартиру в течение 6-ти месяцев после сдачи в эксплуатацию дома, то есть не позднее 31.03.2018.
Истцом представлен расчет неустойки за 162 дня по состоянию на 10.09.2018 в размере 255 174,41 руб., который обоснованно судом признан арифметически правильным.
Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд руководствуясь положениями Закона "О защите прав потребителей", ст. 333 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", правильно исходил из того, что истцом обязательства перед ответчиком по оплате стоимости объекта выполнил в полном объеме, в свою очередь, ответчик не исполнил обязательства, нарушив срок передачи квартиры истцам.
В счет взыскания морального вреда, суд руководствуясь пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 17), исходя из требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика 5 000 руб.
При этом, суд установив, что претензионное письмо истца ответчиком оставлено без удовлетворения, правомерно, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума ВС РФ N 17, обоснованно указал на необходимость взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, при определении которого учитывал размер неустойки и сумму морального вреда.
Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при определении суммы неустойки ввиду ее несоразмерности. Суд первой инстанции, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, компенсационный характер неустойки и явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера неустойки с 255 174,41 руб. до 80 000 рублей.
При таких данных, штраф составил 42 500 руб. (80 000 руб.+5000 руб. = 85 000/2), уменьшенный по основаниям аналогичным неустойке (ст.333 ГК РФ) - до 30 000 рублей.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, с которыми соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы о дополнительном уменьшении неустойки несостоятельны на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие во взыскании неустойки цели обогащения одной из сторон вследствие допущенного нарушения другой стороной, принимая во внимание количество дней прострочки, вывод суда о снижении размера неустойки за нарушение предусмотренного договора срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства до 80 000 руб. является правильным, а взысканная сумма разумной, и соответствует последствиям неисполнения обязательства.
Размер компенсации морального вреда и штрафа взыскан судом с учетом обстоятельств, имеющих юридическое значение, в связи с чем также не подлежит уменьшению.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2018 г. по иску Дедюкиной С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А.Осипова
Судьи: С.А.Местникова
А.В. Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка