Дата принятия: 17 января 2019г.
Номер документа: 33-235/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2019 года Дело N 33-235/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Костиной Л.И.,
судей областного суда: Лапшиной Л.Б., Ожеговой И.Б.,
при секретаре: Зыбельт Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б. дело по частной жалобе Сорокиной А.О. на определение Советского районного суда г. Астрахани от 6 ноября 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
заочным решением Советского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2015 года удовлетворены исковые требования "Газпромбанк" (Акционерное общество) - филиал "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) в городе Астрахани к С.. о взыскании денежных средств по кредитному договору обращении взыскания на заложенное имущество.
18 октября 2018 года на указанное решение суда Сорокиной А.О. подана жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 6 ноября 2018 года в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В частной жалобе Сорокина А.О. ставит вопрос об отмене определения суда как противоречащего нормам действующего законодательства, вынесенного с нарушением норм процессуального права.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
По смыслу указанной нормы права, в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.
Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали бы заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.
Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами; при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.
Из материалов дела следует, что заочное решение по гражданскому делу по иску "Газпромбанк" (Акционерное общество) - филиал "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) в городе Астрахани к С. о взыскании денежных средств по кредитному договору обращении взыскания на заложенное имущество принято Советским районным судом г. Астрахани 18 мая 2015 года. Сорокина А.О. участником процесса не являлась.
В 2016 году АО "Газпромбанк" обратилось в Кировский районный суд <адрес> с заявлением о замене стороны исполнительного производства ввиду смерти С. Наследники умершего С. - Сорокина А.О., действующая за себя и <данные изъяты> И. и В. признаны его правопреемниками.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 ноября 2016 года произведена замена стороны должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании заочного решения Советского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2015 года по иску АО "Газпромбанк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество должника, а именно квартиру по адресу: <адрес>
Сорокина А.О. 24 ноября 2016 года участвовала в судебном заседании, не возражала против удовлетворения заявления АО "Газпромбанк" о замене стороны исполнительного производства.
Учитывая изложенное и принимая во внимание то обстоятельство, что о заочном решении Советского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2015 года Сорокиной А.О. было известно еще в 2016 году, учитывая, что при обращении в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования заочного решения суда в апелляционном порядке не приведены доказательства уважительности причин такого пропуска, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда, поскольку каких-либо уважительных причин, достоверно свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, суду не представлено.
Доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
Доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного определения суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г. Астрахани от 6 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Сорокиной А.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
