Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 06 февраля 2018 года №33-235/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2018 года Дело N 33-235/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
Председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Елиной Т.А., Ериной Н.П.,
при секретаре Бобровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 февраля 2018 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Рыкалина Михаила Петровича, Рыкалиной Александры Дмитриевны, Беликовой Валерии Юрьевны, Сивонкина Дмитрия Петровича к Маслову Николаю Ивановичу о неосновательном обогащении по частной жалобе Рыкалина Михаила Петровича, Рыкалиной Александры Дмитриевны, Беликовой Валерии Юрьевны, Сивонкина Дмитрия Петровича на определение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 4 декабря 2017 г.
Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Рыкалин М.П., Рыкалина А.Д., Беликова В.Ю., Сивонкин Д.П. обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока кассационного обжалования решения Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 19 октября 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 4 апреля 2017 г. по иску Рыкалина М.П., Рыкалиной А.Д., Беликовой В.Ю., Сивонкина Д.П. к Маслову Н.И. о неосновательном обогащении
Определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 4 декабря 2017 г. в удовлетворении заявления Рыкалина М.П., Рыкалиной А.Д., Беликовой В.Ю., Сивонкина Д.П. отказано.
Не согласившись с указанным определением, в частной жалобе Рыкалин М.П., Рыкалина А.Д., Беликова В.Ю., Сивонкин Д.П. просят его отменить, срок для подачи кассационной жалобы восстановить.
В возражениях на частную жалобу Маслов Н.И. просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование решения суда и апелляционного определения, и отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что причины пропуска срока на кассационное обжалование являются неуважительными.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия, которым исковые требования Рыкалина М.П., Рыкалиной А.Д., Беликовой В.Ю., Сивонкина Д.П. к Маслову Н.И. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения, принято 19 октября 2016 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 04 апреля 2017 г. решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 04 апреля 2017 г.
Определением судьи Верховного суда Республики Мордовия от 10 октября 2017 г. кассационная жалоба возвращена Рыкалину М.П., Рыкалиной А.Д., Беликовой В.Ю., Сивонкину Д.П. без рассмотрения по существу, так как она не отвечала требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Устранив недостатки Рыкалин М.П., Рыкалина А.Д., Беликова В.Ю., Сивонкина Д.П. 26 октября 2017 г. вновь подали кассационную жалобу. Согласно штампу в Верховный Суд Республики Мордовия она поступила 30 октября 2017 г.
Определением судьи Верховного суда Республики Мордовия от 1 ноября 2017 г. кассационная жалоба Рыкалина М.П., Рыкалиной А.Д., Беликовой В.Ю., Сивонкина Д.П. на указанные постановления возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском процессуального срока кассационного обжалования.
Согласно штампа Почты России данное определение доставлено 9 ноября 2017 г.
С заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы истцы обратились 13 ноября 2017 г.
В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое) и эти обстоятельства имели место быть в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке (абзац 1).
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 2).
При исчислении шестимесячного срока, время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции, не учитывается (абзац 7).
Если кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока (абзац 8).
Таким образом, учитывая, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия по настоящему гражданскому делу принято 4 апреля 2017 г., последний день для подачи кассационной жалобы - 4 октября 2017 г.
Отказывая в удовлетворении заявления Рыкалина М.П., Рыкалиной А.Д., Беликовой В.Ю., Сивонкина Д.П., суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен без уважительных причин, а доказательств наличия причин, исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, представлено не было. Также судом не установлено и обстоятельств, непосредственно связанных с личностью заявителей, которые реально препятствовали бы им подготовить и подать кассационную жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.
Устанавливая срок для подачи кассационных жалоб продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, указанные заявителями обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку объективно не исключали возможности своевременного обжалования судебного постановления. Иных доказательств уважительности причин пропуска срока ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления пропущенного процессуального срока.
Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. Указанные доводы являлись предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции, и в постановленном судебном акте им дана исчерпывающая оценка. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, судебная коллегия находит определение суда основанным на правильном применении норм процессуального законодательства, а потому не усматривает оснований для его отмены, о чем содержится просьба в частной жалобе.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 4 декабря 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Рыкалина Михаила Петровича, Рыкалиной Александры Дмитриевны, Беликовой Валерии Юрьевны, Сивонкина Дмитрия Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В.Демидчик
Судьи Т.А.Елина
Н.П.Ерина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка