Дата принятия: 05 февраля 2018г.
Номер документа: 33-235/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2018 года Дело N 33-235/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Рахимкуловой Н.Р.,
судей коллегии Зотиной Е.Г., Кравцовой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Умниковой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Медведева Максима Владимировича и администрации муниципального образования город Салехард на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Медведев М.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Салехард об оспаривании распоряжения о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований иска указал, что он состоял в должности начальника отдела профилактики правонарушений управления делами администрации муниципального образования город Салехард. Распоряжением администрации города от 2 июня 2017 года N 238-ро к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащую организацию работы административной комиссии в муниципальном образовании город Салехард в качестве председателя данной комиссии. Поскольку исполнение полномочий председателя административной комиссии осуществлялось им на общественных началах и не входило в круг должностных обязанностей, просил признать незаконным указанное выше распоряжение.
В последующем Медведев М.В. увеличил исковые требования, в которых также оспаривал законность распоряжения администрации города от 14 сентября 2017 года N 382-ро и распоряжения от 15 сентября 2017 года N 383-ро о привлечении его к дисциплинарной ответственности. В обоснование требований указал, что распоряжением администрации города от 14 сентября 2017 года N 382-ро к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за допущение нерегламенированных перерывов с отсутствием на рабочем месте. Ссылаясь на то, что работодатель до издания оспариваемого распоряжения, не затребовал у него письменное объяснение, полагал привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным. Распоряжением администрации города от 15 сентября 2017 года N 383-ро к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований Правил информационной безопасности в администрации муниципального образования город Салехард, выявленное в ходе проведения внутренней проверки в отделе профилактики правонарушений управления делами администрации города. Указывая на нарушение порядка проведения внутренней проверки, выразившееся в отсутствии распоряжения администрации города о ее проведении, а также на нарушение срока направления уведомления о проведении проверки, просил признать указанный приказ незаконным. Полагал, что при применении к нему всех дисциплинарных взысканий работодателем не были учтены тяжесть совершенного проступка, его предыдущее отношение к труду и наличие благодарностей губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа, отсутствие негативных последствий для работодателя. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 150.000 рублей.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, признаны незаконными: распоряжение администрации муниципального образования город Салехард от 2 июня 2017 года N 238-ро о применении к Медведеву М.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, распоряжение администрации муниципального образования город Салехард от 14 сентября 2017 года N 382-ро о применении к Медведеву М.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания, распоряжение администрации муниципального образования город Салехард от 15 сентября 2017 года N 383-ро о применении к Медведеву М.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора. С администрации муниципального образования город Салехард в пользу Медведева М.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10.000 рублей.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части снижения размера компенсации морального вреда, полагая об отсутствии для этого оснований. Просит изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 90.000 рублей.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования город Салехард просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что при оценке законности распоряжения администрации города от 2 июня 2017 года N 238-ро, суд первой инстанции не дал оценки доводам Медведева М.В. о том, что им не было допущено нарушение должностных обязанностей. Полагают, что суд по собственной инициативе оценил соответствие примененного работодателем взыскания тяжести совершенного Медведевым М.В. проступка, при этом не учел, что основанием для применения дисциплинарного взыскания явилось выявление прокуратурой города Салехарда многочисленных нарушений положений административного законодательства при рассмотрении дел об административных правонарушениях, допущенных сотрудниками отдела профилактики правонарушений, находящихся в непосредственном подчинении Медведева М.В. Оспаривают правильность выводов суда первой инстанции о нарушении работодателем порядка применения к Медведеву М.В. дисциплинарного взыскания на основании распоряжения администрации города от 14 сентября 2017 года N 382-ро, настаивая на получении от него письменного объяснения по факту совершенного проступка. Полагают неправильным вывод суда первой инстанции о нарушении порядка проведения внутренней проверки, результаты которой явились основанием для привлечения Медведева М.В. к дисциплинарной ответственности на основании распоряжения от 15 сентября 2017 года N 383-ро. Указываю о наличии распоряжения администрации города от 24 августа 2017 года N 697-р, которым утвержден план внутренних проверок соблюдения требований по защите информации на 2017 год, а также дано указание сектору по защите информации отдела специальных мероприятий провести проверку в отделе профилактики правонарушений, согласно утвержденному плану.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Медведева М.В., представителя администрации города Салехарда Рыбакову Е.М., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов гражданского дела, Медведев М.В. был принят на работу в администрацию города Салехарда 28 мая 2012 года, на момент применения к нему дисциплинарных взысканий замещал должность начальника отдела профилактики правонарушений управления делами администрации города.
Постановлением администрации города Салехарда от 25 февраля 2011 года N 102 на территории муниципального образования город Салехард создана административная комиссия в целях рассмотрения дел об административных правонарушениях, утвержден регламент работы комиссии.
На основании постановления администрации города N 298 от 3 марта 2017 года Медведев М.В. включен в состав административной комиссии в качестве её председателя.
В соответствии со статьями 3, 5 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 ноября 2010 года N 115-ЗАО "Об административных комиссиях в Ямало-Ненецком автономном округе и наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Ямало-Ненецкого автономного округа по созданию административных комиссий", административная комиссия является постоянно действующим коллегиальным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных Законом автономного округа "Об административных правонарушениях". Административная комиссия формируется местной администрацией (исполнительно-распорядительным органом муниципального образования).
В силу статьи 10 Закона ЯНАО от 9 ноября 2010 года N 115-ЗАО, органы местного самоуправления обеспечивают деятельность административных комиссий, включая материально-техническое обеспечение, за счет передаваемых финансовых средств и материальных ресурсов для осуществления отдельных государственных полномочий.
Согласно пункту 2 статьи 4 Закона ЯНАО от 9 ноября 2010 года N 115-ЗАО, члены административной комиссии, за исключением ответственного секретаря, осуществляют свои полномочия на общественных началах.
24 мая 2017 года прокурором города Салехарда в адрес администрации города Салехарда внесено представление об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки деятельности административной комиссии муниципального образований город Салехард. В частности, в ходе проверки выявлены нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разрешении дел об административных правонарушениях, в том числе: не привлечение в качестве потерпевших физических лиц, пострадавших в результате совершения административного правонарушения, рассмотрение дел в их отсутствие, не исполнение требований о направлении копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в адрес заявителей, нарушение сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, а также направления копии постановления в адрес участвовавших в деле лиц.
Распоряжением администрации города от 2 июня 2017 года N 238-ро к начальнику отдела профилактики правонарушений управления делами администрации города Медведеву М.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в грубых просчетах при осуществлении планирования работы административной комиссии и в отсутствии должного контроля за работой комиссии в качестве председателя административной комиссии. Основанием издания распоряжения указано представление прокурора города Салехарда от 24 мая 2017 года.
Согласно статьям 192, 21 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.
Между тем, полномочия председателя административной комиссии осуществлялись Медведевым М.В. на общественных началах и не являлись для него трудовыми обязанностями, предусмотренными трудовым договором.
Должностной инструкцией начальника отдела профилактики правонарушений управления делами администрации города, с которой ознакомлен Медведев М.В., не предусмотрены обязанности, связанные с осуществлением производства по делам об административных правонарушениях. Обязанность начальника отдела по обеспечению деятельности административной комиссии, установленная пунктом 3.1.6. должностной инструкции, не включает в себя рассмотрение таких дел.
Как следует из статьи 7 Закона ЯНАО от 9 ноября 2010 года N 115-ЗАО при систематическом невыполнений полномочий члена административной комиссии, а также уклонении без уважительных причин от работы в заседаниях административной комиссии, полномочия члена административной комиссии могут быть прекращены досрочно на основании решения исполнительно-распорядительного органа.
В этой связи, у администрации города, являющейся для административной комиссии исполнительно-распорядительным органом с ограниченным объемом полномочий, связанных исключительно с созданием административной комиссии и обеспечением её деятельности, не имелось правовых оснований для применения меры дисциплинарного взыскания к своему работнику Медведеву М.В., за нарушения, допущенные составом административной комиссии.
С учётом изложенного, признается правильным вывод суда первой инстанции о признании незаконным распоряжения администрации города от 2 июня 2017 года N 238-ро о применении к Медведеву М.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Распоряжением администрации города от 14 сентября 2017 года N 382-ро к Медведеву М.В., на основании пункта 3.5 Правил внутреннего трудового распорядка администрации города, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за несоблюдение трудовой дисциплины, выразившееся в допущении нерегламентированных перерывов с выходом из административного здания и отсутствии на рабочем месте без предварительного разрешения непосредственного руководителя 21 августа 2017 года (в 09:48, 11:15, 15:23, 16:32) 22 августа 2017 года (в 10:19, 11:30, 14:59, 16:13, 16:59), 23 августа 2017 года (в 9:15, 11:03, 14:29, 15:05, 17:03), 24 августа 2017 года ( 09:32, 11:03, 15:12, 16:43), 25 августа 2017 года (в 09:28, 10:39, 14:33, 16:27, 17:35).
Основанием издания распоряжения указаны служебная записка заведующего сектором муниципальной службы отдела кадрового обеспечения и муниципальной службы управления делами Кобзевой Е.Ю., письменное объяснение Медведева М.В. от 31 августа 2017 года, подробный отчет, предоставленный МКУ "Информационно-техническое управление".
Признавая незаконным распоряжение администрации города от 14 сентября 2017 года N 382-ро, суд первой инстанции указал о нарушении работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, выразившемся в невыполнении работодателем обязанности затребовать у работника письменное объяснение перед применением к нему дисциплинарного взыскания.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Пунктом 5.3. Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных постановлением администрации города от 27 ноября 2006 года N 583 установлено, что любое отсутствие работника на рабочем месте, кроме случаев непреодолимой силы, допускается только с предварительного разрешения непосредственного руководителя или лиц, его замещающих.
Как следует из служебной записки заведующего сектором муниципальной службы Кобзевой Е.Ю. от 30 августа 2017 года на имя заместителя главы администрации Зорина А.Ю., в ходе осуществления контроля обеспечения пропускного режима в административном здании работниками администрации города трудовой дисциплины в период с 21 августа 2017 года по 25 августа 2017 года выявлены нарушения установленного времени начала работы (опоздания, а кроме того нерегламентированные перерывы с отсутствием на рабочем месте (с выходом из административного здания) в управлении делами, управлении экономики, департаменте финансов, департаменте строительства, архитектуры и земельных отношений, управлении имущественных отношений администрации города, муниципальном казенном учреждении "Производственно-техническое управление", одновременно приведены фамилии работников, допустивших нарушения.
В тот же день, в адрес руководителей структурных подразделений администрации города (11 адресов) направлено письмо заместителя главы администрации Зорина А.Ю. о вышеуказанных нарушениях и указано на необходимость в срочном порядке провести разъяснительную работу с сотрудниками структурных подразделений о строгом соблюдении Правил внутреннего трудового распорядка. Также доведено о том, что в противном случае будет рассматриваться вопрос о применении к данным сотрудникам мер дисциплинарного воздействия.
31 августа 2017 года Медведев М.В. направил в адрес заместителя главы администрации города Зорина А.Ю. письменное обращение, с указанием на то, что выход из здания администрации города сотрудников подчиненного ему отдела связано со служебной необходимостью, а именно передачей (получением) исходящей (входящей) корреспонденции муниципальных комиссий курьерам различных юридических лиц индивидуальных предпринимателей, и просил разъяснить процедуру реализации положений пункта 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка администрации города в случае отсутствия Зорина А.Ю. на рабочем месте.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеприведенное письменное обращение Медведева М.В. являлось письменным объяснением по факту совершенного им проступка, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.
Соответственно в рассматриваемом споре администрация города несет бремя доказывания истребования у работника объяснения непосредственно по совершенному им проступку.
Между тем, ответчиком не представлены доказательства того, что у Медведева М.В. было истребовано объяснение по обстоятельствам допущения им нерегламентированных перерывов с выходом из административного здания и отсутствии на рабочем месте без предварительного разрешения непосредственного руководителя в указанные в оспариваемом распоряжении время и даты.
Таким образом, содержание письменного обращения Медведева М.В. от 31 августа 2017 года правильно проанализировано судом первой инстанции, и расценено им не как письменное объяснение работника по совершенному им проступку, в том числе с учётом предшествующих этому обращению служебной записки заведующего сектором муниципальной службы Кобзевой Е.Ю. от 30 августа 2017 года и письменного указания заместителя главы администрации Зорина А.Ю. от той же даты, содержание которых приведено выше.
Нарушение работодателем порядка привлечения Медведева М.В. к дисциплинарной ответственности, привело к нарушению прав работника, поскольку приведенные им в последующем доводы о причинах его выхода по пропуску через турникет, расположенный в здании администрации города, для передачи служебной корреспонденции и нахождение его при этом в здании администрации не были проверены и опровергнуты ответчиком.
Согласно абзацу третьему пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка возлагается на работодателя.
Между тем, достаточные допустимые доказательства, подтверждающие отсутствие Медведева М.В. на рабочем месте, вне пределов здания администрации города, в материалах дела отсутствуют.
В этой связи судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о незаконности распоряжения администрации города от 14 сентября 2017 года N 382-ро о применении к Медведеву М.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Распоряжением администрации города от 15 сентября 2017 года N 383-ро к Медведеву М.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение подпункта 4.3 пункта 4 Правил информационной безопасности в администрации муниципального образования город Салехард от 24 января 2006 года N 35-р.
Основанием издания распоряжения указана служебная записка о результатах проверки и.о. начальника отдела специальных мероприятий администрации города В.А. Ерохова от 31 августа 2017 года, в которой указано о нарушении Медведевым М.В. подпункта "ж" пункта 4.3 Правил информационной безопасности в администрации города, выразившегося в доступе 6 июня 2017 года и 18 августа 2017 года к Интернет-ресурсу, содержащему информацию сексуального характера.
Признавая указанное распоряжение незаконным, суд первой инстанции исходил из допущенного работодателем нарушения порядка проведения внутренней проверки соблюдения требований по защите информации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Так, распоряжением администрации города от 25 мая 2017 года N 466-р утверждено Положение о проведении внутренних проверок соблюдения требований по защите информации (далее - Положение).
Согласно пунктам 1.3., 3.2. Положения плановые внутренние проверки проводятся в соответствии с планом внутренних проверок, ежегодно утверждаемым распоряжением администрации города. Разработка плана внутренних проверок осуществляется сектором по защите информации отдела специальных мероприятий администрации города (далее - сектор) ежегодно в срок до 30 декабря. Согласно пунктам 3.6., 3.7. Положения внутренняя проверка проводится на основании распоряжения администрации в соответствии с Типовой программой проведения внутренней проверки соблюдения требований по защите информации. Распоряжение о проведении внутренней проверки включает: наименование проверяемого структурного подразделения; проверяемый период; программу проверки; должность, фамилию, имя, отчество проверяющего; дату начала и окончания внутренней проверки. В соответствии с пунктами 3.9. 3.11. Положения не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты начала внутренней проверки, сектор направляет письменное уведомление проверяемому структурному подразделению о проведении проверки и копию распоряжения администрации города о проведении внутренней проверки. По итогам проведения внутренней проверки в течение 5 рабочих дней сектором составляется справка.
Между тем, распоряжение о проведении внутренней проверки соблюдения требований по защите информации в отделе профилактики правонарушений администрации города не издавалось и соответственно в адрес проверяемого отдела не направлялось. По факту нарушения порядка проведения внутренней проверки заведующий сектором по защите информации отдела специальных мероприятий администрации города Сысоев Я.Т. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании распоряжения администрации города от 13 октября 2017 года N 409-ро.
Доводы апелляционной жалобы о соблюдения порядка проведения внутренней проверки, со ссылкой на распоряжение администрации города от 24 августа 2017 года N 697-р, которым утвержден План внутренних проверок соблюдения требований по защите информации на 2017 год, признаются несостоятельными, поскольку названное распоряжение издано во исполнение пунктов 3.2., 3.3. Положения о проведении внутренних проверок соблюдения требований по защите информации, предусматривающих ежегодную разработку и утверждение администрацией города плана внутренних проверок и не заменяет распоряжение администрации города о проведении внутренней проверки, предусмотренное пунктами 3.6., 3.7. Положения.
Из справки, составленной заведующим сектором по защите информации отдела специальных мероприятий администрации города Сысоевым Я.Т. 31 августа 2017 года по результатам проведения внутренней проверки соблюдения требований по защите информации, следует о совершенном Медведевым М.В. доступе 6 июня 2017 года и 18 августа 2017 года к Интернет-ресурсу, содержащему информацию сексуального характера, что является нарушением подпункта "ж" пункта 4.3. Правил информационной безопасности в администрации, утвержденных распоряжением администрации города от 24 января 2006 года N 35-р.
Согласно подпункту "ж" пункта 4.3. названных Правил, при работе с Интернет -сервисом и электронной почтой администрации пользователю запрещается подключаться к Интернет-ресурсам, содержащим информацию сексуального характера, криминального характера, игры.
Из служебной записки директора МКУ "Информационно-технического управления" Хохлова С.Ю. от 31 августа 2017 года следует, что с компьютера, используемого Медведевым М.В., просматривались сайты сети интернет, содержащие запрещенные материалы 6 июня 2017 года с 17:47 до 17:49 и 18 августа 2017 года с 16:09 до 17:45.
В своей объяснительной записке от 1 сентября 2017 года Медведев М.В. отрицал совершение им доступа к запрещенным Интернет-ресурсам.
Согласно распоряжению администрации города от 7 июля 2017 года N 209, 18 августа 2017 года Медведев М.В. находился в дополнительном оплачиваемом отпуске, что ставит под сомнение совершение им доступа к Интернет-ресурсу администрации со стационарного компьютера в указанную дату. Кроме того, ответчиком не опровергнуты доводы Медведева М.В. о том, что к его компьютеру имели доступ 6 сотрудников отдела, находящихся в одном служебном кабинете.
Доводы апелляционной жалобы Медведева М.В. также не опровергают правильность решения суда первой инстанции в части выводов о размере взысканной в пользу истца компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда при рассмотрении спора, суд первой инстанции в достаточной мере оценил характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его трудовых прав, на основании чего правомерно, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.
Оснований для определения компенсации морального вреда в ином размере, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает.
Решение суда по существу отвечает требованиям законности, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судья (подпись) Н.Р. Рахимкулова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
