Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: 33-235/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2018 года Дело N 33-235/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Нечунаевой М.В.,
судей
Куликова Б.В.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Пушкарь О.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянниковой И.Ю. к садовому некоммерческому товариществу "Индустриец" о возложении обязанности демонтировать установленный прибор системы дистанционного учета электроэнергии, восстановлении ввода электроэнергии по первоначальной схеме
по апелляционной жалобе представителя ответчика садового некоммерческого товарищества "Индустриец" Бурякова С.Ю. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 22.11.2017.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителей ответчика садового некоммерческого товарищества "Индустриец" Бурякова С.Ю., Новицкого В.В., судебная коллегия
установила:
Овсянникова И.Ю. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что является собственником земельных участков N N в садовом некоммерческом товариществе "Индустриец" (далее СНТ "Индустриец", СНТ), расположенном по адресу: <адрес> В 2016 году в СНТ была произведена реконструкция линии передач электроэнергии, на каждый участок установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии, на участке председателя СНТ установлен дистанционный прибор потребляемой энергии с реле отключения, позволяющий производить отключение от электроэнергии любой садовый участок. В настоящее время электроэнергия на ее участок не поступает, ее подача отключена со стороны ответчика, данные действия председателя СНТ "Индустриец" Бурякова С.Ю. постановлением мирового судьи от 21.07.2016 признаны незаконными. Истец также указала, что задолженности по оплате электроэнергии не имеет, оплачивает данную услугу непосредственно ресурсоснабжающей организации.
Просила суд возложить на ответчика обязанность демонтировать установленный прибор системы учета потребляемой энергии с функцией автоматического и дистанционного отключения энергоснабжения, восстановить истцу подключение ввода энергоснабжения на участок N по первоначальной схеме.
Судом постановлено решение, которым на СНТ "Индустриец" возложена обязанность в течение 7-ми дней со дня вступления решения в законную силу восстановить подачу электрической энергии на земельный участок N, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу объекта: <адрес>, принадлежащий Овсянниковой И.Ю.
В случае, если СНТ "Индустриец" не исполнит решение суда в течение установленного срока, Овсянникова И.Ю. вправе совершить эти действия за счет за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
С СНТ "Индустриец" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Автором указано на то, что суд вышел за пределы заявленных требований. В частности, истец требование о восстановлении подачи электроэнергии к земельному участку ввиду ее незаконного отключения не заявляла, что следует из содержания искового заявления, требования которого были поддержаны истцом в судебном заседании. Между тем, суд удовлетворил иск и обязал ответчика восстановить истцу подачу электроэнергии. Кроме того, суд, при принятии решения, руководствовался статьями 539, 540, 545, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые спорные отношения в пределах заявленных исковых требований не регулируют. Ссылается также на то, что в деле отсутствуют доказательства отключения участка истца от электроэнергии, постановление мирового судьи от 21.07.2016 не могло быть положено в основу решения суда, поскольку предмет спора возник ранее привлечения Бурякова С.Ю. к административной ответственности, сам факт правонарушения не состоит в причинной связи с нарушенными правами истца. Указывает, что истцом допущено переоборудование электроподключения, что ею не отрицалось в судебном заседании, в этой части считает, что суд не применил положение части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика СНТ "Индустриец" Буряков С.Ю., Новицкий В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец Овсянникова И.Ю., представитель третьего лица ОАО "Камчатскэнерго" в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителей ответчика, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как предусмотрено статьей 7 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе осуществлять действия, необходимые для достижения целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 21 данного Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится принятие решений о формировании и об использовании имущества объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.
Судом установлено, что Овсянникова И.Ю. является собственником земельных участков N N в СНТ "Индустриец", расположенных по адресу: <адрес> и членом СНТ.
СНТ "Индустриец" действует на основании Устава, утвержденного 06.07.2013, пунктом 4.3.11 которого предусмотрено, что член садового некоммерческого товарищества обязан выполнять правомерные решения общих собраний членов товарищества и решений правления.
Согласно пункту 6.2.19 Устава общее собрание вправе принимать решения по любым вопросам деятельности товарищества.
Как видно из материалов дела, на общем собрании СНТ "Индустриец" от 20.08.2011 принято решение о замене электролинии, утверждена смета на проведение данных мероприятий. Овсянникова И.Ю. против такого решения не возражала, внеся целевой взнос на проведение данных работ 19.05.2012 в размере 11000 рублей.
Решением общего собрания от 24.08.2013 постановлено продолжить работы по замене электроэнергии и принять порядок установки новых приборов учета.
На общем собрании 14.05.2016 до членов товарищества доведены сведения об окончании работ по замене электролинии.
Установив данные обстоятельства применительно к требованию истца о возложении на ответчика обязанности демонтировать установленный прибор системы учета потребляемой энергии с функцией автоматического и дистанционного отключения энергоснабжения, суд правильно исходил из того, что модернизация инфраструктуры СНТ "Индустриец" выполнена на основании решений общих собраний, которые истцом в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны. В этой связи правовые основания для удовлетворения иска в этой части отсутствуют.
Вместе с тем, принимая решение о возложении на СНТ "Индустриец" обязанности восстановить подачу электрической энергии на земельный участок N, суд исходил из отсутствия права ответчика на отключение садового участка истца от электроэнергии, при этом руководствовался статьями 539, 54, 545, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьями 21, 22 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
С решением суда в данной части судебная коллегия согласиться не может, признавая доводы апелляционной жалобы о выходе суда за пределы заявленных требований заслуживающими внимания на основании следующего.
Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации императивно установлено общее правило, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Овсянниковой И.Ю. в качестве способа защиты своего права по настоящему иску заявлено два требования:
- о возложении на ответчика обязанности демонтировать установленный прибор системы учета потребляемой энергии с функцией автоматического и дистанционного отключения энергоснабжения;
- о восстановлении истцу подключения ввода энергоснабжения на участок N 224 по первоначальной схеме.
С учетом содержания первого требования, второе - о восстановлении ввода энергоснабжения по первоначальной схеме является его производным, поскольку при удовлетворении требования о демонтаже было бы необходимо решать вопрос о восстановлении электроэнергии в товариществе по ранее предусмотренной схеме подключения.
Удовлетворенное судом требование о восстановлении подачи электроэнергии в связи с отсутствием задолженности по ее оплате, как обоснованно отмечено в апелляционной жалобе, истцом в иске не заявлялось.
Не являются тождественными термины восстановление ввода электроэнергии по прежней схеме и восстановление подключения участка истца к электроэнергии. Первое предполагает полную реконструкцию узла приема электроэнергии, второе - только активацию энергопринимающих устройств.
В этой связи, требование, по которому суд принял решение об удовлетворении иска, рассмотрено судом в рамках данного дела быть не могло, поскольку истцом не заявлялось.
Сам факт указания Овсянниковой И.Ю. в исковом заявлении и пояснениях, данных в судебном заседании, на обстоятельства незаконного отключения участка от электричества ввиду неуплаты, при заявленных требованиях, правового значения не имел. Тем более, что указывая на данные обстоятельства, истец, имея предусмотренное статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на изменение предмета и основания иска, таких действий не совершила и свое право не реализовала.
При таком положении судом решение принято с нарушением норм процессуального права, что на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 22.11.2017 отменить, апелляционную жалобу представителя ответчика СНТ "Индустриец" Бурякова С.Ю. - удовлетворить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Овсянниковой И.Ю. к садовому некоммерческому товариществу "Индустриец" о возложении обязанностей демонтировать установленный прибор системы дистанционного учета электроэнергии, восстановить ввод электроэнергии по первоначальной схеме отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий М.В. Нечунаева
Судьи Б.В. Куликов
С.Ю. Пименова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
