Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: 33-235/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N 33-235/2018
г. Мурманск
30 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Тихоновой Ж.В.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лемешко Игоря Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" о взыскании доплаты к заработной плате за работу во вредных условиях труда, взыскании невыплаченной заработной платы, возложении обязанности уплатить дополнительные страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации
по апелляционной жалобе Лемешко Игоря Сергеевича на решение Кировского городского суда Мурманской области от 30 октября 2017 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Лемешко Игорю Сергеевичу к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" о взыскании доплаты к заработной плате за работу во вредных условиях труда в сумме 42261 рубль 12 копеек за период с 02 июля 2015 года по 03 мая 2017 года, взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года в сумме 36018 рублей и обязании ответчика уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации по дополнительному тарифу за работу в подземных условиях труда - отказать".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения истца Лемешко И.С. и его представителя Коновалова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Лемешко И.С. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ООО "Стройинвест") о взыскании невыплаченной заработной платы, возложении обязанности уплатить дополнительные страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В обоснование иска указал, что в период с 02 июля 2015 года по 03 мая 2017 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности мастера с полным рабочим днем на подземных работах подземного участка Объединенного кировского рудника с вредными условиями труда, в период трудовой деятельности свои должностные обязанности выполнял добросовестно, без замечаний и дисциплинарных взысканий.
В связи с тем, что он отказался подписать другой трудовой договор с иными условиями, то есть с меньшим размером должностного оклада, ответчик полностью лишил его переменной части заработной платы - премии за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года.
Несмотря на то, что он работал во вредных условиях труда в течение полного рабочего времени, работодателем не производилась уплата дополнительного тарифа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за работу в подземных условиях труда, что повлекло нарушение его пенсионных прав.
Просил суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 01 октября по 31 декабря 2016 года в сумме 36018 рублей, обязать ответчика уплатить дополнительные страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за работу в подземных условиях труда за период с 02 июля 2015 года по 03 мая 2017 года.
03 октября 2017 года Лемешко И.С. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "СтройИнвест" о взыскании доплаты к заработной плате за работу во вредных условиях труда.
В обоснование иска указал, что в период его трудовой деятельности предусмотренное статьей 147 Трудового кодекса Российской Федерации минимальное повышение оплаты труда за работу во вредных условиях труда в размере 4% к окладу, работодателем не производилось, при этом трудовой договор не был дополнен обязательными условиями о месте работы, доплатах и компенсациях за работу во вредных условиях труда.
Просил суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в виде доплаты за работу во вредных условиях труда за период с 02 июля 2015 года по 03 мая 2017 года в сумме 42261 рубль 12 копеек.
Определением суда от 14 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кировске Мурманской области и Межрайонная Инспекция федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области.
Определением суда от 24 октября 2017 года указанные гражданские дела (N 2-684/2017 и N 2-722/017) по иску Лемешко И.С. к ООО "СтройИнвест" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Истец Лемешко И.С. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил об их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО "СтройИнвест" Алферов В.А. в судебном заседании иск не признал.
Представители третьего лица Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кировске Мурманской области Сирвутене Ю.А., Ткаченко Л.Н., Борискина З.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.
Представитель третьего лица Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Лемешко И.С., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что спорная сумма премий за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года не является гарантированной частью заработной платы.
Проанализировав нормы статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, Положение об оплате труда работников ООО "СтройИнвест", Положение о премировании работников ООО "СтройИнвест", приводит довод о том, что ответчик не представил доказательств тому, что в спорный период у предприятия отсутствовала финансовая возможность выплаты премии, что на закрепленном за истцом участке работы не были достигнуты высокие производственные показатели, что истец не безупречно выполнял трудовые обязанности по занимаемой должности либо совершил нарушения, являющиеся основанием к лишению премии.
Настаивает на том, что при недоказанности ответчиком отсутствия нарушений с его стороны и отсутствия у работодателя финансовой возможности выплаты премии, у него имеется право на гарантированное получение премии.
Полагает, что суд не принял во внимание, что работы в подземных условиях труда выполнялись ответчиком для АО "Апатит" и по ранее заключенному договору от 30 января 2014 года N 4167-10/0375, копия которого имеется в материалах дела, дополнительным соглашением N 3 действие договора продлено до 01 марта 2016 года.
Считает, что указанные документы подтверждают факт его работы в подземных (вредных) условиях труда в спорный период.
Обращает внимание, что у работодателя не имелось единой точки прохода (с прохождением алкотестирования), в связи с чем учет его работы в подземных условиях велся по данным прохождения ламповой Объединенного Кировского рудника, где ему выдавалась специальная лампа для работы в подземных условиях, однако соответствующие сведения не были истребованы судом из АО "Апатит".
Не соглашаясь с выводом суда о недоказанности установления на рабочем месте истца класса вредности условий труда по мотиву не проведения специальной оценки его условий труда, указывает, что судом не дана оценка ответу Государственной инспекции труда в Мурманской области от 11 августа 2017 года по обращению истца и Акту проверки ООО "СтройИнвест" от 11 августа 2017 года, в которых указано на вредные условия труда.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кировске Мурманской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лемешко И.С. - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ООО "СтройИнвест", представители третьих лиц Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кировске Мурманской области, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 2 статьи 5, статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
В соответствие со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Лемешко И.С. на основании трудового договора N 7 от 02 июля 2015 года приказом N 7-л от 01 июля 2015 года принят на работу в ООО "СтройИнвест" в должности мастера в структурном подразделении - Участок на ОКР, характер работы - подземные условия труда (л.д. 62, 64-65).
Пунктом 1.18 трудового договора условия труда Лемешко И.С. определены как вредные.
Приказом N 7 от 02 мая 2017 года трудовой договор с Лемешко И.С. расторгнут 03 мая 2017 года по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2.2 Положения об оплате труда работников ООО "СтройИнвест", утвержденного приказом генерального директора N 6-0Д от 02 июля 2015 года, у работодателя устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда, если трудовым договором с работниками не предусмотрено иное.
Премиальная система оплаты труда предполагает выплату работникам дополнительно к заработной плате материального поощрения за надлежащее выполнение трудовых функций при соблюдении работниками условий премирования в виде регулярных и/или единовременных (разовых) премий (пункт 2.2.2 Положения об оплате труда).
В соответствии с пунктом 2.3 Положения об оплате труда заработная плата в Обществе состоит из тарифной ставки (оклада), премий и доплат.
Как следует из раздела 4 Положения об оплате труда, Положением о премировании сотрудников ООО "СтройИнвест" предусмотрена возможность начислений стимулирующего характера - премий за производственные результаты, профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели. Премии выплачиваются на основании приказа генерального директора Общества. В случае неудовлетворительной работы отдельных работников, невыполнении ими должностных обязанностей, совершения нарушений трудовой дисциплины, перечисленных в настоящем Положении, трудовом договоре, иных локальных нормативных актах или законодательстве РФ, на основании служебной записки руководителя структурного подразделения о допущенном нарушении такие работники могут быть частично или полностью лишены премии. Случаи лишения премии полностью или частично регламентируются Положением о премировании. Лишение премии полностью или частично производится за расчетный период, в котором имело место нарушение.
Пунктом 2.1 Положения о премировании работников ООО "СтройИнвест", утвержденного приказом генерального директора N 6-ОД от 02 июля 2015 года, предусмотрены текущие премии и единовременные.
Текущее премирование осуществляется по итогам работы за месяц в случае достижения работниками высоких производственных показателей при одновременном безупречном выполнении работниками трудовых обязанностей, возложенных на них трудовым договором, должностной инструкцией и коллективным договором, а также распоряжениями непосредственного руководителя (пункт 2.2 Положения о премировании).
Для работников участков предприятия на подземных рудниках премия выплачивается при условии обеспечения безаварийной работы участков подземных рудников, отсутствия претензий со стороны Заказчика, выполнения и перевыполнения производственного плана, соблюдения требований охраны труда и промышленной безопасности, успешной сдачи квалификационных экзаменов по итогам профессиональной переподготовки, ежегодной аттестации, экономии материальных ресурсов, выполнения обязанностей временно отсутствующего работника, совмещения профессий (пункт 2.2.3 Положения о премировании).
Разделом 3 Положения о премировании предусмотрено, что премирование работников предприятия осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности предприятия. Размер текущих премий работников предприятия может устанавливаться в размере от 0 до 100 % от величины должностного оклада (без учета установленных администрацией постоянных надбавок к должностному окладу) согласно штатному расписанию. Размер разовых премий (единовременного вознаграждения) определяется для каждого работника директором в твердой сумме или в процентах от заработной платы по представлению начальников участков и не лимитируется. Совокупный размер материального поощрения работников максимальными размерами не ограничивается и зависит только от финансового положения предприятия.
Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными нормами материального права, принимая во внимание положения локальных актов ответчика, из которых следует, что премии по итогам работы за определенный период не являются обязательными, гарантированными и безусловными, зависят от результатов достижения показателей, носят стимулирующий характер, размер премии не является фиксированным, зависит от усмотрения работодателя, устанавливается приказом в целях стимулирования эффективности деятельности и напрямую зависит от финансовых результатов деятельности предприятия, пришел к правильному выводу о том, что выплата текущей премии по итогам работы за месяц как стимулирующей выплаты зависит от финансовой возможности предприятья, эффективности и результативности труда работника, не является обязательной и безусловной частью заработной платы работника.
В этой связи отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика премий за октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года, суд первой инстанции обоснованно исходил их того, что спорные суммы не являются гарантированной частью заработной платы, а невыплата премии не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение за труд в силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах, а также нормах материального права.
Материалами дела подтверждено, что приказы о выплате истцу премии по итогам работы за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года работодателем не издавались, согласно расчетным листкам за указанные периоды начисление премии истцу не производилось.
Поскольку премии по итогам работы за месяц относятся к выплатам стимулирующего характера, выплата которых применительно к разрешаемому спору является правом работодателя, а не безусловной его обязанностью, оснований для возложения на ответчика обязанности по начислению и выплате истицу заявленных премий у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что у работодателя имелись основания для выплаты истцу премий в силу условий трудового договора и Положения о премировании, несостоятельны, поскольку в силу статьи 191 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, что не предусматривает именно обязанность премирования, а содержание пунктов 3.1, 3.2. Положения о премировании свидетельствует о наличии у работодателя права премирования работника при наличии определенных условий.
При этом, поскольку только работодателю принадлежит право оценивать свои финансовые возможности и личный трудовой вклад работника в результаты деятельности организации для принятия решения о поощрении и не входит в компетенцию суда, как необоснованные отклоняются и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил и не дал оценку финансовому положению предприятия применительно к возможности выплаты премий.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы в виде доплаты за работу во вредных условиях труда в соответствии с положениями статьи 147 Трудового кодекса Российской Федерации и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции верно исходил из того, что специальная оценка условий труда в соответствии с требованиями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" в ООО "СтройИнвест" в период трудовой деятельности истца с 02 июля 2015 года по 03 мая 2017 года не проводилась, класс условий труда по степени вредности и (или) опасности не устанавливался.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда, находит его основанным на правильном применении норм материального права и соответствующим обстоятельствам дела.
Так, в силу статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на гарантии и компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливаются в порядке, предусмотренном статьями 92, 117 и 147 настоящего Кодекса.
Повышенные или дополнительные гарантии и компенсации за работу на работах с вредными и (или) опасными условиями труда могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя.
Согласно нормам статьи 147 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере.
Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.
Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возлагаются обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе проведение специальной оценки условий труда.
С 1 января 2014 года вступили в силу Федеральные законы от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" и от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда", которыми установлены правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, определены правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда, а также внесены изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации, устанавливающие размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Согласно частям 1, 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.
Пунктами 6, 7 статьи 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" предусмотрено, что результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться в том числе для установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций; установления дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте.
Статьей 27 указанного закона также предусмотрено в случае, если до дня вступления закона в силу в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 названного федерального закона. В отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 названного федерального закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее 31 декабря 2018 года.
В соответствии с разделом 3 трудового договора истцу установлен суммированный учет рабочего времени, а также установлен дополнительный отпуск за вредные условия труда продолжительностью 7 дней. При этом, выплаты компенсационного характера за работу в тяжелых и вредных, особо тяжелых и особо вредных условиях труда и их размер трудовым договором не предусмотрены (раздел 2 договора) (л.д. 10-12, 64-65).
Давая оценку доводам сторон в этой части, суд правильно указал, что то обстоятельство, что в заключенном с истцом трудовом договоре имеются сведения о вредных условиях труда, само по себе не является основанием для признания за истцом права на компенсационную выплату в заявленном размере 4% в связи с работой во вредных условиях труда.
Судом установлено, что согласно заключенному ответчиком с АО "Апатит" договору N АП-С-2016 от 01 марта 2016 года ООО "СтройИнвест" обязался выполнить работы по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту ж/д путей на Объединенном Кировском руднике АО "Апатит" горизонт +322 м, + 252 м, + 92 м +45 м, -24 м. Начато работ по указанному договору установлено с 01 марта 2016 года.
В рамках исполнения договора исполнитель (ООО "СтройИнвест") обязан обеспечить полное и неукоснительное исполнение своими работниками правил внутреннего трудового распорядка АО "Апатит" при нахождении данных лиц на территории АО "Апатит", в том числе обеспечить прохождение своими работниками единой точки прохода (ЕТП) с обязательным прохождением алкотестирования (пункта 5.16 договора).
По сведениям, представленным АО "Апатит", пропуск на объект АО "Апатит" (Объединенный Кировский рудник) на имя Лемешко И.С. был оформлен 22 июля 2016 года по заявке ООО "СтройИнвест" в рамках действия договора N АП-С-2016 от 01 марта 2016 года (том 1 л.д. 150).
29 декабря 2015 года по заявке подрядной организации Лемешко И.С. был выдан временный пропуск для прохода на территорию Объединенного Кировского рудника в связи с производством работ по договору, заключенному ООО "СтройИнвест" г.Мурманск (бывшим работодателем истца с тем же наименованием) и АО "Апатит" N 34167-10/0375 от 30 января 2014 года.
Согласно сведениям, представленным АО "Апатит", в базе данных ЕТП информации о прохождении работником ООО "СтройИнвест" Лемешко И.С. единой точки прохода в период с 02 июля 2015 года по 03 мая 2017 года не содержится (гражданское дело N 2-722/2017 л.д. 24, 25).
Таким образом до 01 марта 2016 года (даты заключения ответчиком договора с АО "Апатит") работа истца на территории Объединенного Кировского рудника в подземных условиях труда исключалась, а после -документально не подтверждена.
При таких обстоятельствах, учитывая, что специальная оценка условий труда в ООО "СтройИнвест" не проводилась, наличие вредных условий труда в период работы истца в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлено, доплата за вредные условия труда, иные выплаты в связи с работой во вредных условиях труда условиями трудового договора не предусмотрены, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части являются правильными.
Учитывая, что ООО "СтройИнвест" (работодатель истца, ответчик по делу), ИНН 5103300622, зарегистрировано в качестве юридического лица 02 июля 2015 года, что следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, ссылка в апелляционной жалобе на заключенный АО "Апатит" с ООО "СтройИнвест" (ИНН 5190020957) договор от 30 января 2014 года несостоятельна.
Также судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о наличии карты N 1 специальной оценки условий труда, поскольку, как следует из содержания самого документа, указанный документ касается деятельности ООО "СтройИнвест" (ИНН 5190020957), а не ответчика по делу.
Указание в апелляционной жалобе на ответ Государственной инспекции труда в Мурманской области от 11 августа 2017 года по обращению истца и акт проверки ООО "СтройИнвест" от 11 августа 2017 года не ставит под сомнение правильность выводов суда, оценка представленных в материалы дела доказательств судом проведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности уплатить дополнительные страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за работу в подземных условиях труда за период с 02 июля 2015 года по 03 мая 2017 года сторонами не обжалуется, апелляционная жалоба таких доводов не содержит.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, фактически повторяют доводы стороны истца в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Мурманской области от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лемешко Игоря Сергеевича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
