Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 года №33-23518/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года Дело N 33-23518/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе







председательствующего


Козловой Н.И.




судей


Барминой Е.А.,
Ягубкиной О.В.




при секретаре


Чернышове М.М.




рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-6961/2019 по иску Назаровой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Легион" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании задолженности по заработной плате, оплате больничных листов, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Назарова Н.А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Легион" (далее по тексту - ООО "Легион"), в котором просила признать трудовой договор N... от 01 марта 2019 года, заключённый между ней и ООО "Легион" в лице генерального директора Дында В. Г. заключённым на неопределённый срок; взыскать с ООО "Легион" задолженность по заработной плате и оплате больничных листков за период с марта 2019 года по июль 2019 года в сумме 26 053 рубля 65 копеек, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1821 рубль 59 копеек, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований Назарова Н.И. указала, что 01 марта 2019 года между ней и ООО "Легион" в лице генерального директора Дында В. Г. был заключён трудовой договор N....
В пункте 1.3. указано, что трудовой договор является срочным, заключён в соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации на время выполнения заведомо определённой работы, предусмотренной проектом N... и связанной с исполнением Работодателем обязательств по оказанию услуг для клиента на основании уведомления о требованиях N... от 01 марта 2019 года.
Завершение такой работы не может быть определено конкретной датой в связи с наличием у клиента Работодателя права на односторонний отказ от оказания услуги в связи с прекращением потребности в ней путём направления соответствующего уведомления Работодателю за 5 (пять) календарных дней до момента прекращения оказания услуги.
При заключении трудового договора работодатель не предоставил ей полной информации о том, что это за проект N..., на каких условиях и с кем заключён договор по выполнению данного проекта. Такой информации не содержит и трудовой договор.
Так как на момент заключения трудового договора истец являлась матерью двух несовершеннолетних детей, один из которых ребёнок-инвалид, ее устраивали условия работы и она очень нуждалась в работе, была вынуждена подписать трудовой Договор N... от 01марта 2019 года на тех условия, которые предложил работодатель ООО "Легион".
Согласно расчетным листкам за март 2019 года, апрель 2019 года, май 2019 года, июнь 2019 года, платежным поручениям за период с марта 2019 года по июль 2019 года, выписке по счёту дебетовой карты MasterCard Mass, открытом в ПАО "<...>", истцу недоплачена заработная плата за период с марта 2019 года по июль 2019 года в сумме 26 053 рубля 65 копеек.
Исходя из вышеизложенного истец также просила взыскать денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1 821 рубль 59 копеек и компенсацию морального вреда.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года исковые требования Назаровой Н.А. удовлетворены частично: трудовой договор N... от 01 марта 2019 года, заключенный между ООО "Легион" и Назаровой Н.А. признан заключенным на неопределенный срок; с ООО "Легион" в пользу Назаровой Н.А. взысканы задолженность по заработной плате и оплате больничных листов в размере 26 053 рубля 65 копеек, компенсация за задержку выплаты в размере 1 821 рубль 59 копеек, компенсация морального вреда 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Также с ООО "Легион" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 336 рублей 26 копеек.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством телефонограммы, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение истца и представителя ответчика о судебном разбирательстве, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.
Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 3 статьи 58 Кодекса).
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть 5 статьи 58 Кодекса).
Согласно частям 1 и 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
На основании части 2 статьи 57 Кодекса одними из обязательных для включения в трудовой договор являются следующие условия: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01 марта 2019 года между истцом Назаровой Н.А. и ответчиком ООО "Легион" был заключен трудовой договор N..., согласно которому истец была принята на работу на должность мерчендайзера с 01 марта 2019 года.
Из пункта 1.4 трудового договора усматривается, что в связи со спецификой возлагаемых на работника должностных обязанностей, требующих выполнения работы на территории торговых организаций, не являющихся территорией работодателя, стационарное рабочее место для работника не создается, работнику поручается выполнять должностные обязанности в пределах Санкт-Петербурга. Работа носит разъездной характер, поскольку связана с постоянными служебными поездками в пределах обусловленной трудовым договором территории, совершаемыми работником неоднократно в течение рабочего дня в процессе выполнения трудовых обязанностей.
Из пункта 1.3 трудового договора следует, что трудовой договор является срочным, заключен в соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации на время выполнения заведомо определенной работы, предусмотренной Проектом N... и связанной с исполнением работодателем обязательств по оказанию услуг для клиента на основании уведомления о требованиях N... от 01 марта 2019 года.
Завершение такой работы не может быть определено конкретной датой в связи с наличием у клиента Работодателя права на односторонний отказ от оказания услуги в связи с прекращением потребности в ней путём направления соответствующего уведомления Работодателю за 5 (пять) календарных дней до момента прекращения оказания услуги.
Из представленного истцом трудового договора следует, что срок его действия в договоре не указан, из содержания договора следует, что он заключен в соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации на время выполнения работы, предусмотренной проектом N... и связанной с исполнением Работодателем обязательств по оказанию услуг для клиента на основании уведомления о требованиях N... от 01 марта 2019 года.
Разрешая заявленные исковые требования истца в части признания трудового договора заключенным на неопределенный срок, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в представленном в материалы дела трудовом договоре Назаровой Н.А. с ООО "Легион" не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для его заключения на определенный срок, а также не указан срок его действия, в связи с чем к указанным трудовым отношениям сторон условия о срочности трудового договора не подлежат применению.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что доказательством заключения срочного трудового договора с истцом является само условие в трудовом договоре N... от 01 марта 2019 года о том, что он является срочным, с которым истец согласилась о чем имеется ее подпись, судебной коллегией не могут быть положены в основу отмены решения суда в указанной части, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, так как само указание в трудовом договоре на его срочность не является безусловным основанием для его признания заключенным на определенный срок, иных доказательств основания для заключения с истцом трудового договора на определенный срок, равно как и согласие истца на трудоустройство на условиях срочности, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами не подтверждено.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно норме статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная платы выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Судом первой инстанции установлено, что из заключенного сторонами трудового договора усматривается, что работодатель осуществляет выплату заработной платы путем перечисления денежных средств безналичным платежом на расчетный счет работника ( пункт 4.7 договора).
Согласно пункту 4.1 договора за выполнение обязанностей работнику ежемесячно выплачивается заработная плата в размере 24 138 рублей, что составляет оклад.
Из представленных истцом доказательств усматривается, что истец обращалась 27 мая 2019 года в Государственную инспекцию труда в городе Москва Федеральной службы по труду и занятости по вопросу несвоевременной выплаты заработной платы ООО "Легион".
На обращение был дан ответ N...-ОБ т 10 июля 2019 года, в котором сообщалось, что внеплановой документарной проверкой было установлено, что в нарушение статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата истцу выплачивалась реже, чем каждые полмесяца.
Из объяснений истца, полученных в ходе рассмотрения дела, установлено, что с 30 июля 2019 года по настоящее время истец является нетрудоспособной в связи с беременностью и родами, больничные листы переданы ответчику для оплаты, однако ответчик оплату не производит.
Из представленного истцом расчета, который подтверждается копиями расчетных листов, а также выпиской по движению денежных средств по банковской карте истца усматривается, что задолженность ответчика по причитающимся истцу выплатам по заработной плате и оплате больничных листов составляет: <...>
Таким образом, общая задолженность ответчика по заработной плате и оплате больничных листов составляет 26053 рубля 65 копеек.
Представленный истцом расчет по задолженности ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут, доказательств надлежащей выплаты заработной платы истцу в соответствии с требованиями закона ответчик суду не представил.
Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате, оплате больничных листов и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 129, 135, 136, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по выплате истцу заработной платы и оплате больничных листов, приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности по заработной плате и больничным листам, признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате и оплате больничных листов в размере 26 053 рубля 65 копеек, а также компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1 821 руль 59 копеек.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в данной части обоснованными, соответствующими материалам дела, а именно надлежащей совокупности относимых, допустимых доказательств, отвечающих критериям достоверности и достаточности, с бесспорностью свидетельствующих о том, что ответчиком заработная плата истцу выплачивалась не в полном объеме, в то же время доводы ответчика о том, что у ООО "Легион" не имеется задолженности по заработной плате и оплате больничных листов перед Назаровой Н.А. судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком в нарушением положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таковых доказательств не представлено.
Также судебной коллегией отклоняются ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцом умышленно представлен трудовой договор с неполным содержанием, поскольку данный факт не влияет на правильность постановленного решения, кроме того в материалах дела имеется трудовой договор с полным содержанием, представленный ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящий спор согласно пункту 9.8 Трудового договора N... от <дата> подлежит рассмотрению Люблинским районным судом <адрес>, судебной коллегией также не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку данный вопрос об отказе в передаче дела по подсудности в Люблинский районный суд <адрес> был разрешен определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года, которое было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 года.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом характера и обстоятельств допущенного нарушения, конкретных действий сторон спора, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей.
Исходя из обстоятельств и характера допущенного нарушения прав истца, длительности нарушения, значимости нарушенного права, степени нравственных страданий истца и вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда обоснованным, находя его в наибольшей степени способствующим восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон, принимая во внимание иные примененные в данном деле способы восстановления нарушенного права.
Государственная пошлина взыскана судом первой инстанции с ответчика в размере 1 336 рублей 26 копеек в соответствии со статьей103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, представленной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка