Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 33-23516/2022

Санкт-Петербург 08 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Князевой О.Е.Судей Илюхина А.П., Миргородской И.В.,При секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стаценко А. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-30/2022 по иску Стаценко А. В. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения истца Стаценко А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Латыпова Т.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Стаценко А.В. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 366 258 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 09 июня 2019 года произошел страховой случай с участием автомобиля Форд Мондео государственный знак N..., принадлежащим Стаценко А.В., гражданская ответственность при управлении которым застрахована в СПАО "Ингосстрах". 03 марта 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам осмотра была признана полная гибель транспортного средства. СПАО "Ингосстрах" произвело выплату, исходя из обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, с чем истец не согласен. Кроме того, истец не согласен с размером страховой выплаты, поскольку в соответствии с представленным им заключением специалиста рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 442 000 рублей, стоимость годных остатков - 75 742 рубля. В соответствии с заключением специалиста трасолога виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся водитель Дюмаев А.Н. Финансовый уполномоченный оставил требования истца без удовлетворения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Стаценко А.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Стаценко А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая, что суд первой инстанции при разрешении данного дела, в нарушение статей 55 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не учел наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования, заключение эксперта N 700/85 от 28 марта 2022 года, дал им неверную трактовку, и как следствие, неверную оценку.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третьи лица Улмасбоев Т. Ф., Соколов А. А., Дюмаев А. Н., представитель САО "РЕСО-Гарантия" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Постановленное судом первой инстанции решение не в полном объеме отвечает указанным требованиям.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09 июня 2019 года около 12-33 по адресу: Санкт-Петербург, на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трех транспортных средств: автомобиля Форд Мондео государственный знак N..., принадлежащего Стаценко А.В, под управлением Улмасбоева Т.Ф.; автомобиля Тойота Марк Х государственный знак N..., принадлежащего Соколову А.А. и под его управлением и автомобиля Шкода Рапид государственный знак N..., принадлежащего Дюмаеву А. Н. и под его управлением. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шкода Рапид под управлением Дюмаева А.Н. двигался по <адрес> от <адрес> по направлению к <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес> двигался в прямом направлении. Автомобиль Фонд Мондео двигался по <адрес> от <адрес> по направлению к <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес> совершал маневр левого поворота на <адрес>. Автомобиль Тойота Марк Х двигался по <адрес> от <адрес> по направлению к <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес> совершал маневр разворота в обратном направлении.

Постановлением от 31 января 2020 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях участников дорожно-транспортного происшествия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 частью 1 или частью 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении указано, что в ходе производства по делу в показаниях участников установлены явные противоречия.

Стаценко А.В. 03 марта 2020 года обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, и 24 марта 2020 года СПАО "Ингосстрах" осуществило страховую выплату в размере 95 033 рубля 33 копейки с учетом абзаца 4 пункта 22 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (1/3 часть причиненного ущерба), поскольку не было представлено решение суда, определяющее степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия. В основу расчета положено заключение ООО "АЭНКОМ" от 10 марта 2020 года, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля Фонд Мондео в доаварийном состоянии составила 380 000 рублей, стоимость годных остатков - 94 900 рублей.

Стаценко А.В. 24 августа 2020 года обратился с претензией о доплате страхового возмещения.

Письмом от 28 августа 2020 года Стаценко А.В. было отказано в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, Стаценко А.В. обратился в Службу финансового уполномоченного, представив экспертное заключение ООО "Автомобильный экспертный центр "АВТЭК" от 14 июля 2020 года, согласно которому стоимость ущерба составляет 366 258 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО "КАР-ЭКС", согласно выводов которого среднерыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 382 900 рублей, стоимость годных остатков - 101 700 рублей. Таким образом, размер ущерба составляет 281 200 рублей, а поскольку вина участников не установлена, стоимость ущерба составляет 93 733 рубля 33 копейки (1/3 часть от причиненного ущерба).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09 октября 2020 года истцу отказано в удовлетворении требований об осуществлении доплаты страхового возмещения.

Для определения виновности и противоправности действий водителей и причинной связи между виновными и противоправными действиями и наступлением вреда, определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года, по ходатайству истца, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "СИНЭО".

Согласно заключению эксперта N 2100/2021-2-1916/2021 от 31 мая 2021 года, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации (обстановке) водители Улмасбоев Т.Ф., Соколов А.А. и Дюмаев А.Н. должны были руководствоваться следующими требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации:

- водитель ТС ФОРД, государственный знак N..., Улмасбоев Т.Ф. - пунктами 1.3, 1.5, 6.2, 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 10.1, 10.2, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть действовать следующим образом: занять крайнее левое положение на проезжей части, заблаговременно включить левый указатель поворота, на разрешающий сигнал светофора выехать на перекресток, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, убедившись в безопасности маневра произвести поворот налево таким образом, чтобы не оказаться на стороне встречного движения, завершив проезд перекрестка вне зависимости от сигнала светофора на выезде с перекрестка. При возникновении опасности для движения принять меры для снижения скорости вплоть до полной остановки ТС;

- водитель ТС ТОЙОТА, государственный знак N..., Соколов А.А. - пунктами 1.3, 1.5, 6.2, 8.1, 8.2, 8.5, 8.11, 10.1, 10.2, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть действовать следующим образом: занять крайнее левое положение на проезжей части, заблаговременно включить левый указатель поворота, на разрешающий сигнал светофора выехать на перекресток, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, убедившись в безопасности маневра произвести разворот таким образом, чтобы не оказаться на стороне встречного движения, завершив проезд перекрестка вне зависимости от сигнала светофора на выезде с перекрестка. При возникновении опасности для движения принять меры для снижения скорости вплоть до полной остановки ТС;

- водитель ТС ШКОДА, государственный знак N..., Дюмаев А.Н. - п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 6.14. 9.1, 10.1, 10.2, 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть действовать следующим образом: осуществлять движение со скоростью не более 60 км/ч, в пределах занятой полосы движения. При включении желтого сигнала светофора остановить ТС перед стоп-линией или линией пересечения проезжих частей. В случае невозможности остановить ТС без применения экстренного торможения, продолжить движение через перекресток. При возникновении опасности для движения принять меры для снижения скорости вплоть до полной остановки ТС.

В данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя ТС ШКОДА Дюмаева А.Н. не соответствовали требованиям пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя ТС ФОРД Улмасбоева Т.Ф. не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя ТС ТОЙОТА Соколова А.А. не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом, непосредственной причиной столкновения указанных транспортных средств стали действия водителя ТС ФОРД Улмасбоева Т.Ф., не соответствующие требованиям пунктов 1.5, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Представленные в материале проверки по дорожно-транспортному происшествию показания водителей Дюмаева А.Н., Соколова А.А. и Улмасбоева Т.Ф, с технической точки зрения, противоречат друг другу, каждая из которых не излагает достоверных данных об обстоятельствах происшествия, при этом версия водителя Дюмаева А.Н. является наиболее состоятельной, за исключением указания недостоверных данных о скорости движения ТС ШКОДА.

На основании представленных для исследования материалов установить наличие или отсутствие технической возможности предотвращения столкновения для водителей ТС ШКОДА Дюмаева А.Н. и ТС ФОРД Улмасбоева Т.Ф. не представляется возможным.

Водитель ТС ТОЙОТА Соколов А.А. в данной ДТС не располагал технической возможностью избежать столкновения с ТС ФОРД.

Вместе с тем, при соблюдении требовании пунктов 1.5, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ТС ФОРД Улмасбоев Т.Ф. имел объективную возможность предотвращения столкновения с ТС ШКОДА, не допуская возобновления движения при совершении маневра поворота налево, с выездом в полосу встречного движения, которое явилось помехой для движения ТС ШКОДА.

При соблюдении требовании пунктов 1.5, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ТС ТОЙОТА Соколов А.А. имел объективную возможность избежать столкновения с ТС ФОРД, не допуская возобновления движения при совершении маневра разворота, с выездом в полосу движения ТС ШКОДА.

Судом первой инстанции был допрошен эксперт ФИО, который данное им заключение поддержал.

Вместе с тем, установив неполноту данного заключения, определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2021 года по ходатайству истца, по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы" ФИО

Согласно заключению эксперта N 700/85 от 28 марта 2022 года, в сложившийся дорожно-транспортной ситуации (обстановке), водители Улмасбоев Т.Ф., Соколов А.А. и Дюмаев А.Н. должны были руководствоваться следующими требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации:

- водитель ТС ФОРД, государственный знак N..., Улмасбоев Т.Ф. - пунктами 1.3, 1.5, 6.2, 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 10.1, 10.2, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть действовать следующим образом: занять крайнее левое положение на проезжей части, заблаговременно включить левый указатель поворота, на разрешающий сигнал светофора выехать на перекресток, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, убедившись в безопасности маневра, произвести поворот налево таким образом, чтобы не оказаться на стороне встречного движения, завершив проезд перекрестка вне зависимости от сигнала светофора на выезде с перекрестка. При возникновении опасности для движения принять меры для снижения скорости вплоть до полной остановки ТС;

- водитель ТС ТОЙОТА, государственный знак N..., Соколов А.А. - пунктами 1.3, 1.5, 6.2, 8.1, 8.2, 8.5, 8.11, 10.1, 10.2, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть действовать следующим образом: занять крайнее левое положение на проезжей части, заблаговременно включить левый указатель поворота, на разрешающий сигнал светофора выехать на перекресток, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, убедившись в безопасности маневра, произвести разворот таким образом, чтобы не оказаться на стороне встречного движения, завершив проезд перекрестка вне зависимости от сигнала светофора на выезде с перекрестка. При возникновении опасности для движения принять меры для снижения скорости вплоть до полной остановки ТС;

- водитель ТС ШКОДА, государственный знак N..., Дюмаев А.Н. - пунктами 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 6.14, 9.1, 10.1, 10.2, 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть действовать следующим образом: осуществлять движение со скоростью не более 60 км/ч, в пределах занятой полосы движения. При включении желтого сигнала светофора остановить ТС перед стоп-линией или линией пересечения проезжих частей. В случае невозможности остановить ТС без применения экстренного торможения, продолжить движение через перекресток. При возникновении опасности для движения принять меры для снижения скорости вплоть до полной остановки ТС.

В данной дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя ТС ШКОДА Дюмаева А.Н. усматриваются несоответствия пунктам 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.