Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 33-23515/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N 33-23515/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Карташова А.В., Смольянинова А.В.,
при помощнике судьи Новикове И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2021 г.гражданское дело по иску А.а А. В. к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на самовольную постройку по апелляционной жалобе Администрации городского округа <данные изъяты>, подписанной представителем по доверенности Солоповой А.С., на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя А.а А.В. по доверенности Шаниной В.П., судебная коллегия
установила:
А. А.В. обратился в суд с иском к Администрации г.о.<данные изъяты> о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 383,1 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0020226:30, по адресу: <данные изъяты>, г.о.Подольск, <данные изъяты>. В обоснование иска он ссылался на то, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 840 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, по вышеуказанному адресу. На указанном земельном участке им возведен жилой дом, который построен без оформления исходно-разрешительной документации, за счет собственных средств и в границах земельного участка.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Представитель третьего лица Балана С.Н. возражала против заявленных требований, поскольку истцом не соблюдены санитарно-бытовые нормы по расстоянию до границ его земельного участка, и до окон жилых комнат, поскольку в зимнее время года снег с крыши истца подает на его земельный участок.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. При этом представитель ответчика просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Согласно ст. 222 ГК РФправо собственности на самовольную постройку может быть признано судомза лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела усматривается, что А. А.В. является собственником земельного участка с К<данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки.
На указанном земельном участке истцом возведен дом общей площадью 383,1 кв.м.
Согласно проведенной по делу экспертизы, возведенной дом соответствует нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к жилым домам, санитарно-гигиеническим требованиям, наличию инженерных коммуникаций, конструктивным, безопасности. Вместе с тем, дом не соответствует по градостроительным требованиям в части расстояния до стен дома на соседнем участке третьего лица (вместо 6 м расстояние составляет 5,95м) и по расстоянию до смеженной границы (вместо 3 м фактически 2,35 м). При этом установлено, что дом не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
В силу ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.
Разрешая спор, верно применив ст. 222 ГК РФ, суд первой инстанции обосновано удовлетворил и исковое заявление, поскольку установил, что возведенный индивидуальный жилой дом соответствует категории и виду разрешенного использования земельного участка, строительно-техническим и иным нормам и правилам, за исключением расстояния до соседнего дома (оно меньше на 5 см) и расстояния до границы соседнего участка (оно меньше на 65 см). При этом само по себе несоблюдение указанных расстояний не является безусловным и достаточным основанием для отказа в иске, если учитывать все другие установленные по делу обстоятельства в их совокупности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городскогосуда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
