Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 33-23512/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Аносова Е.А., при участии секретаря Мелоян Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2022 года материал N М-7816/2022 по частной жалобе Ишкининой Ф. Ш. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления.

УСТАНОВИЛ:

Ишкина Ф.Ш. обратилась в Выборгский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Пенсионному фонду Российской Федерации, ЦГАЛС СПб, Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> и <адрес>, Пенсионному фонду Российской Федерации в <адрес>, в котором просила взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации и ЦГАЛС СПб недоплаченную пенсию за период с октября 2017 года по май 2022 года в размере 220 289 рублей.

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление возвращено в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению по адресу регистрации ответчиков ЦГАЛС СПб или Пенсионный фонд Российской Федерации, так как суд первой инстанции исходил из того, что требования к другим ответчиком не предъявлены.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

С учетом положений части 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судья апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, проверив материалы, с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, находит определение суда подлежащим отмене на основании следующего.

По общему правилу территориальной подсудности иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" иски по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, предъявляются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (соответствующего органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию).

Возвращая исковое заявление по мотиву его неподсудности, судья руководствовался положениями ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, при этом не учел разъяснения, содержащиеся в вышеприведенном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из которого для правильного разрешения вопроса о подсудности дела по пенсионному спору необходимо установить соответствующий орган, осуществляющий пенсионное обеспечение истца и отказавшего в перерасчете размера пенсии.

В исковом заявлении адрес места нахождения ответчика (Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> и <адрес>) указан: 194214, <адрес>.

В представленном материале, кроме искового заявления и обжалуемого определения судьи, иных документов не имеется. Следовательно, вывод судьи о том, что иск предъявлен в суд с нарушением правил территориальной подсудности, сделан без достаточных к тому оснований. В материале отсутствуют выписка из ЕГРЮЛ о месте нахождения ответчика, а также документы, указывающие на соответствующий пенсионный орган, который осуществляет пенсионное обеспечение истца и которым отказано в перерасчете пенсии.

Вместе с тем, о составе лиц, участвующих в деле, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, относится согласно ст. ст. 148, 150 ГПК РФ к задачам подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно пп. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ на судью возлагается обязанность при подготовке дела к судебному разбирательству разрешать вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешать вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Необходимых требований закона при разрешении вопроса о подсудности спора судьей не выполнены, что привело к вынесению необоснованного определения о возвращении искового заявления.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права носят существенный характер, поскольку ограничивают гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право заявительницы на доступ к правосудию, без устранения которых защита прав, свобод и законных интересов Ишкиной Ф.Ш. невозможна.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - отменить.

Исковое заявление Ишкиной Ф.Ш. к Пенсионному фонду Российской Федерации, ЦГАЛС СПб, Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> и <адрес>, Пенсионному фонду Российской Федерации в <адрес> о взыскании недоплаченной пенсии за период с октября 2017 года по май 2022 года в размере 220 289 рублей.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка