Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-23512/2021

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Дунюшкиной Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбником В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Искрука Владимира Анатольевича на определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2021 г.,

установил:

Искрук В.А. обратился в суд с иском к АО КПЗ "Каскад" о понуждении к заключению договора.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2021 г. исковое заявление Искрука В.А. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с вынесенным определением судьи, Искрук В.А. подал на него частную жалобу, в которой просит отменить вышеназванное определение судьи по мотивам его незаконности и вернуть дело в суд первой инстанции для его принятия и рассмотрения по существу.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ представленная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи по доводам, изложенным в жалобе.

По общему правилу, установленному статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Судьёй было достоверно установлено, что местом нахождения ответчика АО КПЗ "Каскад" является <Адрес...>.

Данный адрес к территориальной подсудности Первомайского районного суда г. Краснодара отношения не имеет, в связи с чем районный суд правомерно пришел к выводу о том, что данное дело не может быть рассмотрено в Первомайском районном суде г. Краснодара.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции (статья 135 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, судья районного суда верно пришёл к выводу о возврате искового заявления Искрука В.А., разъяснив, что после устранения выявленных нарушений истец вправе обратиться в соответствующий суд по месту нахождения ответчика с данным иском.

При этом место жительства истца также не относится к территориальной подсудности Первомайского районного суда г. Краснодара.

Доводы жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного определения, а потому не могут служить основанием к отмене определения судьи.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Искрука Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Дунюшкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка