Дата принятия: 26 октября 2021г.
Номер документа: 33-23512/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2021 года Дело N 33-23512/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Утенко Р.В.
судей
Вересовой Н.А.
Бакуменко Т.Н.
при секретаре
Матвееве Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2021 года апелляционную жалобу Швецовой Т. С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Швецовой Т. С. к АО "Петроэлектросбыт" об обязании произвести перерасчет начисленной платы за электроэнергию, обязании производить начисление за потребленную электроэнергию исходя из показаний индивидуального прибора учета, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения истца и представителя ответчика Дрогомирова Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Швецова Т.С. обратилась в суд с иском к АО "Петроэлектросбыт" об обязании произвести перерасчет начисленной платы за электроэнергию, обязании производить начисление за потребленную электроэнергию исходя из показаний индивидуального прибора учета, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
Истец указала, что она зарегистрирована и проживает по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Обязанности по оплате всех счетов в том числе, электроэнергии она осуществляет своевременно и надлежащим образом. Для учета электроэнергии, потребляемой в вышеуказанной коммунальной квартире, установлен общий (квартирный) прибор учета N... типа Нева 101 ISO, принятый в коммерческий учет для расчетов с АО "Петроэлектросбыт" <дата>. Для учета электроэнергии, потребляемой в ее комнате, установлен комнатный прибор учета N... типа Нева 101 ISO, введенный АО "Петроэлектросбыт" в эксплуатацию <дата>. Однако, несмотря на оборудование ее комнаты индивидуальным прибором учета потребления электроэнергии, АО "Петроэлектросбыт" начисляет ей завышенную плату за пользование электроэнергией исходя из показаний общего (квартирного) прибора учета. В адрес ответчика <дата> ею представлялось соглашение между всеми потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире, однако ответчик игнорирует указанное соглашение.
Учитывая изложенные обстоятельства, истец просила суд обязать ответчика произвести расчет начисленной истцу платы за электроэнергию за период с <дата> по настоящее время, обязать ответчика производить истцу начисление за потребленную электроэнергию, исходя из показаний индивидуального прибора учета потребления - комнатного прибора учета N... типа Нева 101 ISO, введенного АО "Петроэлектросбыт" в эксплуатацию <дата>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 21 000 руб., а также штраф.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Швецовой Т. С. к АО "Петроэлектросбыт" об обязании произвести перерасчет начисленной платы за электроэнергию, обязании производить начисление за потребленную электроэнергию исходя из показаний индивидуального прибора учета, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказано.
В апелляционной жалобе Швецова Т.С. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом, Швецова Т.С. является собственником 11/90 доли в праве общей долевой собственности коммунальной квартиры, & расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, является потребителем электроэнергии по договору энергоснабжения, абонентский счет N....
Для учета электроэнергии, потребляемой в вышеуказанной коммунальной квартире, установлен общий (квартирный) прибор учета N... типа Нева 101 ISO, принятый в коммерческий учет для расчетов с АО "Петроэлектросбыт" <дата>.
Для учета электроэнергии, потребляемой в комнате истца установлен комнатный прибор учета N... типа Нева 101 ISO, введенный АО "Петроэлектросбыт" в эксплуатацию <дата>.
Истица в обоснование своих требований ссылается на то, что несмотря на оборудование ее комнаты индивидуальным прибором учета потребления электроэнергии, АО "Петроэлектросбыт" начисляет ей завышенную плату за пользование электроэнергией исходя их показаний общего (квартирного) прибора учета.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции исходил из того, что поскольку не все комнаты в <адрес>, в СПб, оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии, при этом истцом не было представлено
Соглашение о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире, ответчик правомерно производит начисления платы за электроэнергию истцу в соответствии с формулой 7 Приложения 2 к Правилам N....
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда законными и обоснованными, постановленными при верном определении фактических обстоятельств дела, правильном применении норм действующего законодательства.
В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Таким образом, между АО "Петербургская сбытовая компания" в лице агента по работе с бытовыми потребителями (АО "Петроэлектросбыт") и жильцами <адрес> заключён договор энергоснабжения.
Согласно п. 1 ст. 539 и п. 1 ст. 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в соответствии с данными учета энергии, а также обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанного с потреблением энергии.
Согласно ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. "и" п. 34 Правил N..., потребитель обязан своевременно и в полном объёме вносить плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 2 Правил, потребителями являются все граждане, на законном основании проживающие в квартире, в том числе собственники, зарегистрированные по данному адресу лица, наниматели, члены семьи нанимателя, а также иные лица, вселенные нанимателем/собственником.
Таким образом, потребителями электроэнергии по абонентскому номеру N..., присвоенному <адрес> по договору энергоснабжения являются все жильцы указанной квартиры.
На основании пункта 7.1.59 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 08 июля 2002 года N 204, в жилых зданиях следует устанавливать только один расчетный счетчик на каждую квартиру. В коммунальную квартиру электроэнергия подается через присоединенную электросеть независимо от количества проживающих в квартире семей, на основании показаний учета производится единый учет потребляемой электроэнергии, для расчетов и оплаты которой открывается один лицевой счет и выдается один платежный документ.
Поскольку общее количество потребленной энергии каждым собственником неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым из них, то предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым.
Совокупное толкование п. 7.1.59 Правил устройства электроустановок и п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов позволяет прийти к выводу о солидарной обязанности пользователей энергии в коммунальной квартире, оборудованной единым прибором учета электроэнергии, осуществлять оплату за ее потребление и право указанных лиц заключить между собой соглашение относительно порядка несения. Вместе с тем по смыслу п. 50 Правил недостижение соглашения между потребителями может являться основанием для дифференциации платежей и начисления оплаты каждому из потребителей.
С учетом отсутствия со стороны поставщика услуг контроля за количеством граждан, постоянно и временно проживающих в принадлежащей потребителю (находящейся в его пользовании) комнате (комнатах) в коммунальной квартире, количества граждан, постоянно и временно проживающих в коммунальной квартире, очевидно, что возможность начисления платежей отдельному потребителю прямо обусловлена его волеизъявлением и обращением к поставщику услуг с заявлением об определении его обязанности по оплате электроэнергии.
Указанное корреспондирует разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".
В отсутствие реализации права любым из потребителей в коммунальной квартире на отдельный учет его доли в оплате потребленной электроэнергии поставщик энергии в силу единого предмета обязательств по оплате потребленной энергии вправе требовать оплаты ее в солидарном порядке с зарегистрированных совершеннолетних лиц в порядке ст. 322 ГК РФ.
За спорный период АО "Петроэлектросбыт" была начислена плата за потребленную в <адрес> электроэнергию, исходя из показаний общеквартирного прибора учета, сообщенных жильцами <адрес> зафиксированных представителем АО "Петроэлектросбыт".
Таким образом, вопреки указаниям апеллянта, начисление платы за потребленную в <адрес> электроэнергию произведено в соответствии с действующим законодательством РФ.
Представленная в материалы дела копия соглашения об оплате за электроэнергию, из которого следует, что Швецова Т.С., Григорьева П.Ю., Швецова И.В. обязуются оплачивать электроэнергию за МОП по показаниям общего квартирного электросчетчика, как правомерно отмечено судом первой инстанции не может быть квалифицирован как соглашение о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире, и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире заключение которого предусмотрено Правилами N..., т.к. предметом соглашения является принятие другими жильцами <адрес> на себя обязательства по оплате расходов электроэнергии, потребленной в местах общего пользования на основании показаний общего прибора учета, что не соответствует Правилам N... (п. 50).
Более того, согласно справке формы 7 в <адрес> проживает 5 потребителей, однако представленное соглашение подписано тремя потребителями.
Ссылки апеллянта на то, что соглашение было заключено именно между теми лицами, который фактически проживали в квартире, об ошибочности выводов суда не свидетельствуют.
Многочисленные указания на противоправных действиях Носкова А.А., касающиеся перепланировки, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, а ссылки на использование указанным лицом мощных электроприборов, основанием к перерасчету начислений по электроэнергии не являются.
Доводы жалобы о необходимости перерасчета оплаты электроэнергии в связи с тем, что истица на протяжении 5 месяцев ежегодно начиная с 2018 года проживает в СНТ, являются несостоятельными, так как предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым, оплата начисляется из фактически потребленной услуги, заявитель не лишена права обратиться с регрессными требованиями к остальным потребителям коммунальной услуги проживавших в квартире в спорный период.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовая оценка, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы, о том, что суд неправильно применил нормы материального права и что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
