Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2023 года Дело N 33-2351/2023

11 января 2023 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Солодовой А.А., Жигаревой Е.А.,

при помощнике судьи Мамулиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кременчугской Е. Г. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Кременчугской Е. Г. к Семиной М. П., Байманову Т. Д., Администрации Городского округа Балашиха и Комитету по управлению имуществом Администрации Городского округа Балашиха о признании формирования земельного участка незаконным, о признании незаконными постановлений и соглашения, о применении последствий недействительности сделки, об обязании перенести заборы земельных участков,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения представителя истца, ответчика Семиной М.П. и ее представителя, представителя ответчика Байманова Т.Д.,

установила:

Кременчугская Е.Г. обратилась в суд с иском к Семиной М.П., БаймановуТ.Д., администрации городского округа Балашиха и Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, просила суд устранить нарушение ее прав путем признания формирования земельного участка незаконным, признать незаконным постановление администрации городского округа Балашиха об утверждении схемы расположения земельного участка от 21 июля 2021 года N 656-ПА; признать незаконным соглашение о перераспределении земельных участков от 24 ноября 2021 года между Баймановым Т.Д. и Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха; применить последствия недействительности сделки, аннулировать в ЕГРН запись о регистрации права собственности Байманова Т.Д. на земельный участок <данные изъяты>; обязать Байманова Т.Д. в месячный срок с даты вступления решения в законную силу перенести забор, освободив спорный проезд на площадь, соответствующую каталогу координат; обязать Семину М.П. в месячный срок с даты вступления решения в законную силу перенести заборы земельных участков <данные изъяты> в границы, соответствующие государственному кадастру и/или каталогу координат устанавливаемого сервитута.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые были приобретены 06 мая 2020 года с целью строительства частного жилого дома для постоянного проживания. После проведения сделки купли-продажи к приобретенным земельным участкам был обеспечен проезд путем его фактической организации, ширина проезда позволяла проезд только легковому автомобилю. 24 ноября 2021 года Баймановым Т.Д. - владельцем земельного участка с одной стороны спорного проезда, было оформлено право на дополнительный земельный участок (площадью 37 кв.м.), в самом начале этого проезда. На основании соглашения о перераспределении от <данные изъяты> между Баймановым Т.Д. и Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха земельный участок <данные изъяты> был переформирован в земельный участок <данные изъяты>, с увеличением на указанную площадь. Данное обстоятельство сделало проезд любого транспорта к ее земельным участкам невозможным. С другой стороны спорного проезда, уже после приобретения ею участков, было сформировано два земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты>, собственником которых с 15 июня 2020 года является Семина М.П. Истец полагает, что действиями ответчиков нарушены ее права, поскольку невозможность подъезда любой техники к ее участкам не позволяет ей начать строительство домовладения, а также в случае опасности не позволит обеспечить подъезд спасательных служб, что влечет угрозу жизни и здоровью ей и членам ее семьи.

В судебное заседание истец Кременчугская Е.Г. не явилась, извещена.

Представитель истца - Миклуха И.В. уточненный иск поддержал, просил суд удовлетворить уточненный иск в полном объеме по изложенным в заявлении доводам.

Ответчик Семина М.П. в судебное заседание не явилась, ранее просила суд отказать в удовлетворении уточненного иска.

Представитель ответчика Шляндин Е.А., ранее допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика, уточненный иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении уточненного иска в полном объеме по доводам представленных в дело письменных возражений на исковое заявление (т. 1 л.д. 50-52) и по доводам представленных в дело письменных возражений на уточненное исковое заявление (т. 2 л.д. 114-115).

Ответчик Байманов Т.Д. и его представитель (т. 2 л.д. 135а) - Селезнёва С.Е. уточненный иск не признали, просили суд отказать в удовлетворении уточненного иска в полном объеме по доводам представленных в дело письменных возражений (т. 2 л.д. 135-137).

Ответчик администрация городского округа Балашиха в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 126; 127; 130; 143), о причинах неявки представителя суду не сообщил. Ранее представил в дело письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха (т. 2 л.д. 129; 130). Данное ходатайство рассмотрено судом в судебном заседании, указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчик Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 141-142), о причинах неявки представителя суду не сообщил.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 15 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кременчугская Е.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства по делу, дана неверная оценка представленным доказательствам, чем нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как усматривается из материалов дела, Кременчугская Е.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, площадью 672+/-9 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности зарегистрировано 06 мая 2020 года (т. 1 л.д. 12; 22-24; т. 2 л.д. 1-7; 48-88).

Также Кременчугская Е.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, площадью 672 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности зарегистрировано 06 мая 2020 года (т. 1 л.д. 13; 25-27; т. 2 л.д. 8-14; 89-112).

Семина М.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, площадью 600+/-9 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности зарегистрировано 15 июня 2020 года (т. 1 л.д. 14; 31-33; 224-230).

Также Семина М.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, площадью 1322+/-13 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности зарегистрировано 15 июня 2020 года (т. 1 л.д. 15; 28-30; 231-237).

При этом, указанные выше земельные участки образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (т. 1 л.д. 53-54; 55-56; т. 2 л.д. 15-27; 28-42).

Байманов Т.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, площадью 1848+/-15.05 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок. Право собственности зарегистрировано 07 декабря 2021 года. При этом, данный земельный участок образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с землями неразграниченной государственной собственности (т. 1 л.д. 11; 34-36; 238-244; т. 2 л.д. 43-47; 118-119).

24 ноября 2021 года Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха (Сторона 1) и Байманов Т. Д. (Сторона 2) заключили соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - Соглашение), в соответствии с которым стороны достигли соглашения о перераспределении земельных участков, указанных в пункте 1.1. настоящего Соглашения (п. 1.2 Соглашения). Как указано в п. 1.1. Соглашения, на момент принятия решения о перераспределении: Стороне 2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1811 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>. Стороне 1 принадлежат полномочия по распоряжению земельным участком площадью 37 кв.м., государственная собственность на который не разграничена. Согласно п. 1.3 Соглашения схема расположения земельного участка, образованного в результате перераспределения земельных участков, утверждена постановлением Администрации Городского округа Балашиха от 21 июля 2021 года <данные изъяты>-ПА. Как указано в п. 1.4 Соглашения, в результате перераспределения образован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1848 кв.м., категория земель "Земли населенных пунктов", разрешенное использование "Для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) (2.2), расположенный по адресу: <данные изъяты> (далее - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>). Как указано в п. 2.2 Соглашения, размер платы по настоящему Соглашению составляет 51144 рубля 92 копейки (т. 2 л.д. 45-46).

В рамках рассмотрения дела, определением суда от 01 марта 2022 года по ходатайству стороны истца, по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза (т. 1 л.д. 85-86), по результатам производства которой представлено заключение эксперта от 13 мая 2022 года (т. 1 л.д. 94; 95-193).

Согласно выводов заключения эксперта от 13 мая 2022 года, на Рисунке 1 отражены фактические границы проезда к земельным участкам, расположенным по адресу: <данные изъяты>. Границы проезда образованы фактическими заборами земельных участков <данные изъяты> с одной стороны и <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> с другой - ширина проезда по всей длине колеблется от 3.25 до 3.64 м.. Исследуемые земельные участки образованы до 2011 года, на момент предоставления исходных земельных участков ширина проезда должна была составлять 3 метра (не менее). Учитывая фактическую ширину проезда от 3.25 м. до 3.64 м., эксперт приходит к выводу о соответствии ширины фактического проезда нормам и правилам, действующим в указанный период времени. Ширина существующего проезда от 3.25 до 3.64 м. длиной 75 м. недостаточна для проезда пожарной техники. При расчете ширины проезда для усредненного транспортного средства - КамАЗ - 53202, выяснилось, что фактической ширины проезда недостаточно для проезда тяжелой техники, для обеспечения подвоза строительных материалов к участку истца. Ширина проезда, необходимая для проезда пожарной техники, должна составлять не менее 3,5 метров, для проезда тяжелой техники должна составлять не менее 4,0 метров. Ввиду того, что ширины фактического проезда не хватает для проезда пожарной и тяжелой техники, необходимо установить сервитут для подъезда к земельным участкам <данные изъяты> и <данные изъяты>. Экспертом разработаны два варианта установления границ сервитута для осуществления проезда к земельным участкам истца.

Как следует из искового заявления, истец требуют, чтобы между границами ее участков и участков ответчиков имелся хозяйственный проезд шириной не менее 4,5 метров, который необходим для проезда пожарной и строительной техники.

Положения ст. 12 Гражданского кодекса РФ предусматривают возможность защиты гражданских прав путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а также присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ).

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 11, 304 Гражданского кодекса РФ, нормами Земельного кодекса РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающей в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств реального нарушения ответчиками ее прав, нарушений требований закона при формировании и постановке на кадастровый учет земельных участков ответчиков, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора не учел, что между земельными участками должен быть проезд шириной не менее 4,5 метров, согласно нормам СП 42.13330.2011, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку участки сторон сформированы в 2011 году, проезд существующий между участками сторон остался неизменным после приобретения их в собственность участниками процесса и постановки на кадастровый учет, фактические границы земельных участков соответствуют координатам границ, внесенных в ГКН, таким образом на момент приобретения истцом в собственность земельных участков и на момент рассмотрения спора, проезд между земельными участками не изменился.

Истец на нарушение ответчиками границ принадлежащих ей земельных участков не указывает, администрация границы земельных участков ответчиков также не оспаривает.

Несогласие истца с выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену решения суда, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции в соответствии с нормами статьи ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверяя доводы сторон, суд представленным ими доказательствам в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кременчугской Е. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка