Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2022 года Дело N 33-2351/2022

г. Екатеринбург 18.02.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Кочневой В.В., Филатьевой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи ( / / )9 Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чипуштановой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Регион Туризм" на решение Полевского городского суда Свердловской области от 14.10.2021.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., судебная коллегия

установила:

Чипуштанова О.В. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ООО "Регион Туризм" уплаченные по договору о реализации туристского продукта денежные средства в сумме 114 500 рублей, неустойку в размере 114 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В основание требований указала, что 27.01.2020 заключила с ИП Неволиной О.Н. договор реализации туристского продукта - туристическую поездку во Турцию в период с 17.06.2020 по 26.06.2020 на троих человек, включающую перелет из г.Екатеринбурга и обратно, проживание в отеле. Ввиду коронавирусной инфекции и отмены авиасообщения между Российской Федерацией и Турецкой Республикой в запланированные даты тур не состоялся и был перебронирован на даты с 17.06.2021 по 26.06.2021, туроператор ООО "Регион Туризм" подтвердил заявку. 01.06.2021 истцу стало известно об аннуляции заявок туроператором в одностороннем порядке ввиду неполучения денежных средств в полном объеме от своего агента ООО "САНВЭЙ", через которого бронировался и оплачивался тур. Направленная истцом досудебная претензия о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "Регион Туризм" в письменном отзыве на иск просил в удовлетворении требований истцу отказать в полом объеме, указав, что от агента ООО "САНВЭЙ" получил заявку на бронирование указанного истцом туристского продукта и предоплату в размере 31605,11 рублей. Поскольку полная оплата тура не была произведена, договор с ООО "САНВЭЙ" либо ИП Неволиной О.Н. туроператор не заключал, оснований для взыскания денежных средств в полном объеме с ООО "Регион Туризм не имеется. Полагал, что не имеется оснований для взыскания неустойки и штрафа, в случае удовлетворения судом требований просил снизить их размер.

Судом постановлено решение, которым требования удовлетворены частично, в пользу Чипуштановой О.В. взысканы с ООО "Регион Туризм" денежные средства за тур в размере 114 500 рублей, неустойка в размере 60000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50000 рублей. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Регион Туризм" просит решение суда от 14.10.2021 отменить, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ООО "Регин Туризм" в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильное установление судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Полагает, что судом первой инстанции не учтены доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, а именно, что условиями заключенного с ООО "САНВЭЙ" договора не предусмотрено право агента привлекать субагентов, от агента ООО "САНВЭЙ" туроператор получил только предоплату, в связи с чем турагент, действовавший от своего имени, несет самостоятельную ответственность перед потребителем. Полагал, что судом необоснованно не применены положения Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073, несмотря на то, что туроператор направил уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта. Поскольку истцом необоснованно заявлено, а судом удовлетворено основное требование о взыскании денежных средств по договору, просил отменить решение и в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Кроме того, полагал, что при разрешении вопроса о применении мер ответственности в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа судом не учтено отсутствие вины туроператора, а также неверно применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, представители ответчика ООО "Регион Туризм", третьи лица ООО "САНВЭЙ", ИП Неволина О.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Как установлено судом из материалов дела, между Чипуштановой О.В. И ИП Неволиной О.Н. 27.01.2020 заключен договор, по условиям которого последняя обязалась по поручению заказчика совершить действия, направленные на заключение с туроператором или иным лицом, реализующим туристские продукты, договор о реализации туристского продукта (л.д.( / / )10).

По условиям договора стороны согласовали приобретение в интересах истца пакетного тура, сформированного туроператором ООО "Регион Туризм" во Турцию в период с 17.06.2020 по 26.06.2020 на троих туристов стоимостью 114500 рублей. Истцом обязательства по оплате туристского продукта исполнены в полном объеме и своевременно путем внесения денежных средств в кассу ИП Неволиной О.Н. (л.д....).

ИП Неволина О.Н. совершила действия по бронированию в интересах истца тура на сайте www.tour-box.ru, произвела оплату тура в кассу ООО "САНВЭЙ" (л.д.22), при этом туроператор ООО "Регион Туризм" подтвердил поступление заявки на бронирование тура с указанными параметрами от своего агента ООО "САНВЭЙ" и поступление по заявке денежных средств в размере 31605,11 рублей (л.д...).

Ввиду распространения коронавирусной инфекции и введенными властями ограничениями на пересечение границ, туроператором направлено уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта (л.д....), стороны дополнительным соглашением от 21.05.2020 согласовали перебронирование тура на иные даты - с 17.06.2021 по 26.06.2021 (л.д...).

Однако в новые согласованные сторонами сроки тур не состоялся по причине аннуляции заявки туроператором ввиду непоступления полной оплаты за тур от агента ООО "САНВЭЙ".

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств, уплаченных по договору (л.д....), оставлена без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании уплаченных за туристскую поездку денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что истец произвел оплату за пакетный тур в полном объеме, заявка была принята и подтверждена туроператором ООО "Регион Туризм", при этом оплата за тур в сумме 109484,7 рублей поступила от ИП Неволиной О.Н. в ООО "САНВЭЙ", привлеченное туроператором к деятельности по реализации туристского продукта, в связи с чем пришел к выводу о том, что именно на туроператора должна быть возложена обязанность по возврату уплаченных истцом денежных средств при непредоставлении туристского продукта, поскольку взаиморасчеты туроператора с его контрагентами не являются обстоятельствами, освобождающими туроператора от исполнения своих обязательств, а денежные средства, уплаченные истцом ИП Неволиной О.Н. в качестве агентского вознаграждения в сумме 5015 рублей, являются убытками истца и также подлежат возмещению за счет туроператора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны на основании собранных по делу доказательств при правильном применении норм материального права.

То обстоятельство, что ООО "САНВЭЙ" является агентом ООО "Регион Туризм", не оспаривалось ответчиком, как не оспаривался и факт получения туроператором заявки на бронирование тура для истца Чипуштановой О.В. и последующего бронирования тура по заявке, которой туроператору присвоен номер

По условиям агентского договора, заключенного между ООО "Регион Туризм" и ООО "САНВЭЙ", туроператор предоставил турагенту право совершать юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам или иным заказчикам туристского продукта туроператора (п.1.1. договора).

Судом достоверно установлен факт надлежащего исполнения ИП Неволиной О.Н. взятых на себя в интересах истца обязательств по оплате туристского продукта агенту ООО "САНВЭЙ".

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на туроператора ответственности за непредоставление туристского продукта, полностью оплаченного истцом, в виде уплаченной за туристский продукт суммы.

Довод апеллянта о том, что туроператор не несет ответственность перед заказчиком (туристом) за непредоставление туристского продукта в случае непоступления оплаты за тур от турагента (либо неполной оплаты), судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Согласно ч.1 сть.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации N 78-КГ20-43-К3 от 08.12.2020, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Таким образом, перечисление турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты по договору не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований к туроператору.

Более того, ссылаясь в возражениях на иск и апелляционной жалобе на неполную оплату своим агентом туристского продукта, забронированного для истца, ответчик ООО "Регион Туризм" вместе с тем финансовых и иных документов, в полной мере отражающих взаимодействие и порядок расчетов между туроператором и турагентом, в материалы дела не представил.

Из материалов дела следует, что заявка на туристский продукт длительное время (почти полтора года) оставалась подтвержденной туроператором, более того, сторонами договора даты тура были перенесены на год, заявка была аннулирована только в июне 2021 года при тех обстоятельствах, что субагент ООО "САНВЭЙ" возражений относительно получения от Заказчика денежных средств за туристский продукт в полном объеме не заявлял.

При таких фактических обстоятельствах судом правомерно удовлетворены заявленные истцом требования о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств. Также суд, установив нарушение прав истца как потребителя, обоснованно возложил на ответчика предусмотренную положениями ст.15, ст.28, ч.6.ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственность в виде взыскания неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требования потребителей в добровольном порядке, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку аннулирование туроператором заявки и непредоставление истцу туристского продукта имело место не ввиду распространения угрозы жизни и здоровью туристов и введенных в связи с этим ограничений на пересечение границы, а по причине одностороннего необоснованного отказа туроператора от исполнения договора ввиду неполучения денежных средств от субагента. В связи с изложенным ссылка апеллянта на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 судебной коллегией отклоняется, как несостоятельная.

Размер неустойки и штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы, определен судом первой инстанции верно с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно неустойка снижена до 60000 рублей, штраф снижен с 50000 рублей. Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при определении размера неустойки и штрафа. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождении ответчика от ответственности, как об этом просит апеллянт, по материалам дела не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, в связи с чем являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 14.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Регион Туризм"- без удовлетворения.

Председательствующий: Гайдук А.А.

Судьи: Кочнева В.В.

Филатьева Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка