Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 33-2351/2022

Санкт-Петербург 27 сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Илюхина А.П.,судей Ильинской Л.В., Князевой О.Е.,при секретаре Елохиной Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пеньковой Елены Вячеславовны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-490/2021 по иску Пеньковой Елены Вячеславовны к Захаровой Веронике Эдуардовне о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав объяснения истца, и её представителей Садовщикова В.В., Александрова М.Е., Химкова М.А., представителя ответчика Третьякова Г.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Пенькова Елена Вячеславовна обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Захаровой Веронике Эдуардовне о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 02 октября 2019 года по причине нарушения ответчиком ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения её транспортному средству. В рамках обязательств по ОСАГО истцу было осуществлено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Указывая, что страховое возмещение не полностью возместило ей причиненный вред, истец просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 376 500 рублей, убытки в виде расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 2 000 рублей, и расходов на автостоянку в размере 18 200 рублей, а также судебные расходы.

Ответчиком в порядке ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлены встречные исковые требования к Пеньковой Елене Вячеславовне о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований ответчик указала, что в результате данного ДТП ответчику причинен вред здоровью. Указывая, что именно истец является виновником ДТП, ответчик просила взыскать с Пеньковой Елене Вячеславовне в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением суда от 22 июня 2021 года производство по делу по встречному исковому заявлению Захаровой В.Э. в части возмещения морального вреда в размере 300 000 рублей прекращено, в связи с отказом ответчика от заявленных требований.

В дальнейшем ответчик просил взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 34 800 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Пеньковой Елены Вячеславовны к Захаровой Веронике Эдуардовне было отказано, с Пеньковой Елены Вячеславовны в пользу Захаровой Вероники Эдуардовны взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы за проведение экспертизы в размере 34 800 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, Пенькова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 02 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Шевроле, номер N..., под управлением Захаровой В.Э. и Мицубиси, номер N..., под управлением Пеньковой Е.В., в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга от 19.03.2020 производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях водителя Захаровой В.Э. и Пеньковой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП Российской Федерации.

При этом, согласно заключению эксперта Глушко К.В., проведенного в рамках производства по делу об административном правонарушении, версия водителя Пеньковой Е.В. об обстоятельствах ДТП, является наиболее состоятельной, в данной дорожно - транспортной обстановке водитель автомобиля марки Захарова В.Э. должна была действовать в соответствии с требованиями п.п.8.1,8.5,8.7 ПДД Российской Федерации, а водитель Мицубиси Пенькова Е.В. не имела возможность предотвратить ДТП в данной дорожной обстановке, тогда как Водитель Захарова В.Э. имела возможность его предотвратить, действия водителя Пеньковой Е.В. не противоречили требованиям ПДД РФ, а действия водителя Захаровой В.Э. не соответствовали требованиям п.п.8.1, 8.5 ПДД РФ (л.д.19 т.1).

Полагая, что ДТП произошло в результате противоправных действий Захаровой В.Э., 25 марта 2020 года истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" (страховщик Захаровой В.Э.) в рамках обязательств по договору ОСАГО (л.д. 133-134 т.2).

13 апреля 2020 года СПАО "Ингосстрах" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, которой, по мнению истца, недостаточно для покрытия её ущерба (л.д. 157 т.2).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции между сторонами возникли разногласия по относительно того обстоятельства, в результате чьих действий произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения экспертов ЭКЦ "СевЗапЭксперт" следует, что действия водителя Шевроле - Захаровой В.Э. не соответствуют требованиям пп. 8.1, 8.5 ПДД РФ, с технической точки зрения причиной ДТП явилось невыполнение водителем Захаровой В.Э. требований пп. 8.1, 8.5 ПДД Российской Федерации, невыполнение водителем ТС Мицубиси Пеньковой Е.В. требований п.9.6 ПДД РФ (л.д.99-167 т.1).

Также судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр судебной экспертизы".

В соответствии с заключением эксперта ООО "Центр судебной экспертизы", при своевременном выполнении пп. 10.1 ч.1 ПДД РФ не отвлекаясь от обзора в направлении движения своего ТС для выполнения требований ПДД, водитель Мицубиси Пенькова Е.В. имела объективную возможность предотвратить ДТП, заранее увидев второго участника и удержав до него безопасную дистанцию, путем манипуляций органами управления ТС; ни технической, ни объективной возможности предотвратить ДТП у водителя Шевроля Захаровой В.Э. не имелось; имеется прямая причинно-следственная связь наступившим ДТП и действиями водителя Мицубиси Пеньковой Е.В.; причинно-следственная связь между действиями водителя Шевроле Захаровой В.Э. отсутствует; опасная ситуация была создана водителем Мицубиси Пеньковой Е.В; водитель Шевроле Захарова В.Э. выполнила относящиеся к ней требования ПДД РФ и не создала своими действиями опасности для движения водителю ТС Мицубиси (л.д.218-233 т.1).

Кроме того, определением суда от 30 июня 2021 года была назначена дополнительная экспертиза, которая поручена экспертам ООО "Центр судебной экспертизы".

Согласно выводам дополнительной экспертизы точный механизм развития произошедшего ДТП с учетом изложенных обстоятельств и имеющихся доказательств в материалах дела, установить не представляется возможным; произвести расчет скорости транспортного средства не представляется возможным; в момент ДТП автомобили располагались относительно друг друга под углом 45 градусов между их продольными осями по ходу движения; определить точное место столкновения ТС в момент ДТП не предоставляется возможным; механические повреждения ТС соответствуют обстоятельствам ДТП; ориентировочное место столкновения автомобилей, с учетом имеющихся трассологических признаков, расположено между трамвайными путями; водитель Мицубиси должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 ПДД РФ, в данной ситуации он не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, в его действиях несоответствий указанным требований Правил не усматривается, а предпринятый им маневр влево до момента удара частично на сторону встречного движения во избежание столкновения с выехавшим справа ТС Шевроле не состоит в причинной связи с фактом ДТП (л.д.29-35, т.2).

Исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции счел доказанным факт того, что дорожно-транспортное произошло по причине нарушения истцом требований пп.10.1 ч.1 ПДД Российской Федерации, не обеспечила возможность постоянного контроля за движением своего ТС для выполнения требований Правил, имела объективную возможность предотвратить ДТП, заранее увидев второго участника движения, удержав до него безопасную дистанцию, путем манипуляций органами управления транспортного средства, тем самым предотвратив ДТП, ввиду чего пришёл к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия считает, что выводы суда являются законными и обоснованными, поскольку они согласуются с представленными в материалы дела доказательствами и сделаны на основе норм материального и процессуального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.

Так, принимая во внимание, что после проведения дополнительной судом первой инстанции не были созданы условия для соблюдения процессуальных прав истца, выводы экспертиз носили взаимоисключающий характер, а мотивы, по которым суд первой инстанции принял за основу одно из заключений и отклонил другие, в решении суда не указаны, а также в целях проверки доводов апелляционной жалобы, определением судебной коллегии от 18.01.2022 была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "ЦНИЭ".

Исходя из выводов экспертов АНО "ЦНИЭ" с технической точки зрения действия ответчика не противоречили требованиям ПДД Российской Федерации, а действия истца не соответствовали требованиям п. 1.5 и п. 10.1 абз. 1 ПДД Российской Федерации; с технической точки зрения у ответчика не было технической возможности предотвратить столкновение; версия ответчика является наиболее состоятельной с технической точки зрения; фактической причиной рассматриваемого ДТП с технической точки зрения, явились действия истца, не соответствующие требованиям п. 1.5 и п. 10.1 абз. 1 ПДД Российской Федерации.

Учитывая, высокий уровень компетентности экспертов в области поставленных вопросов (специальное образование, специализация, стаж работы по специальности), достаточность и качество материала, предоставленного в распоряжение экспертов для проведения исследования, полноту ответов экспертов на поставленные вопросы, логическую обоснованность хода и результатов экспертного исследования во взаимосвязи со сделанными выводами, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что факт противоправности действий ответчика не является доказанным, следовательно, отсутствуют правовые основания для возложения на Захарову В.Э. деликтной ответственности.

Доводы истца о недостоверности проведенной экспертизы, подлежат отклонению ввиду следующего.

Так, истец указывала, что необоснованно отсутствуют выводы эксперта о том, что ответчик нарушила требования п.8.5 ПДД Российской Федерации, поскольку заблаговременно не заняла крайнее левое положение на проезжей части.

В судебном суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт-автотехник Рогов А.С., проводивший экспертизу на основании определения судебной коллегии, который пояснил, что ПДД Российской Федерации не регламентирует понятие крайнего положения на дороге, а расположение на трамвайных путях под углом не запрещено.

Таким образом, обстоятельство того, что она расположилась на трамвайных путях под углом не свидетельствует о том, что она нарушил требование ПДД Российской Федерации и не заняла крайнее положение на дороге для осуществления соответствующего поворота.

Кроме того, истец указала, что экспертами неверно определен механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку ответчик совершала разворот и выехала на трамвайные пути перед истцом, что создало опасность для движения транспортного средства истца.

Однако, как пояснил эксперт Рогов А.С., при производстве исследования эксперты руководствовались объяснениями самой истицы, данными ею после столкновения 02.10.2019, а также после ДТП 12.11.2019, в которых она дала показания о том, что увидела автомобиль ответчика только в момент столкновения, который, в свою очередь находился на трамвайных путях, а какие-либо объяснения о том, что автомобиль ответчика осуществлял движение до момента непосредственного столкновения объяснения не содержат, в связи с чем в совокупности с иными факторами, эксперт сделал вывод о том, что автомобиль ответчика в момент столкновения находился в неподвижном состоянии.

Также эксперт пояснил, что автомобиль ответчика не создавал помехи, поскольку находился в неподвижном состоянии, а не осуществлял разворот, а также, что дорожно-транспортная ситуация была учтена при осуществлении исследования.

С учетом исчерпывающих ответов экспертов на вопросы судебной коллегии относительно достоверности проведенного исследования, у судебной коллегии отсутствуют какие-либо сомнения в достоверности и доказательственном значении заключения экспертов АНО "ЦНИЭ".

Кроме того, указанные выводы, изложенные в заключении соотносятся с иными собранными по делу доказательствами: первоначальным заключением ООО "Центр судебной экспертизы", объяснениями сторон, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом судебная коллегия полагает, что доводы о неправильности выводов суда первой инстанции о том, что ДТП произошло по причине нарушения истцом требований ПДД Российской Федерации, не нашли своего подтверждения, поскольку представленных в материалы дела доказательств достаточно для констатации такого вывода.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции затрагивает интересы АО "Группа Ренессанс Страхование", которое застраховало ответственность истца по договору ОСАГО, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку не влияет на права и обязанности данного юридического лица, учитывая, что страховое возмещение в рамках обязательств по договору ОСАГО было осуществлено СПАО "Ингосстрах" не в порядке прямого возмещения убытков.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от

27 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пеньковой Елены Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка