Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2351/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Михальчик С.А.,

судей: Чашиной Е.В., Коноваленко А.Б.,

при секретаре: Худоба О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильиной Елены Валентиновны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) о признании решения незаконным, включении периода работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

с апелляционной жалобой ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 февраля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя ответчика Левенковой В.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Шириняна А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) о назначении досрочной страховой пенсии по старости, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ г. она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п.20 ч.1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" в связи с осуществлением лечебной деятельности, однако ей было отказано из-за отсутствия требуемого специального стажа, который вместо необходимых 30 лет составил 28 лет 9 месяцев 27 дней. Полагала, что ответчик необоснованно не включил в ее специальный стаж период работы с 16.08.2010 по 18.12.2011 в должности старшего лаборанта иммунодиагностической лаборатории ГБУЗ "Станция переливания крови Калининградской области". Просила признать такое решение ответчика незаконным, включить данный период работы в ее специальный стаж и назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения за ней, взыскать судебные расходы.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 февраля 2021 г. заявленные Ильиной Е.В. исковые требования были удовлетворены частично: признано незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) от 15 июня 2020 г. N 73527/20 в части не включения в специальный стаж Ильиной Е.В. периода ее работы с 16.08.2010 по 18.12.2011 в должности старшего лаборанта иммунодиагностической лаборатории ГБУЗ "Станция переливания крови Калининградской области"; на ответчика возложена обязанность включить данный период в специальный стаж истца, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости на основании п.20 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Кроме того, с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) в пользу Ильиной Е.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 марта 2021 г. было признано незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) от 15 июня 2020 г. N 73527/20 в части не включения в специальный стаж Ильиной Е.В. периода ее нахождения на курсах повышения квалификации с 31.10.2011 по 20.12.2011; на ответчика возложена обязанность включить данный период в специальный стаж истца, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости на основании п.20 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В апелляционной жалобе ответчик Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) выражает несогласие с вынесенным судом решением в части включения в специальный стаж периода работы истца с 16.08.2010 по 18.12.2011 в должности старшего лаборанта, поскольку такая должность не поименована списком N 781; в списке указаны должности фельдшера-лаборанта и лаборанта; представленные документы подтверждают выполнение истцом дополнительных обязанностей, в связи с чем нельзя сказать, что она была постоянно, полный рабочий день занята на работе, дающей право на льготное пенсионное обеспечение. В связи с необоснованным удовлетворением исковых требований в этой части, необоснованно были взысканы и судебные расходы.

От истца Ильиной Е.В. в лице представителя Шириняна А.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание истец Ильина Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. Ильина Елена Валентиновна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости на основании п.20 ч.1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. "О страховых пенсиях" в связи с осуществлением лечебной деятельности.

Однако ей было отказано из-за отсутствия необходимого специального стажа, который вместо требуемых 30 лет составил 28 лет 9 месяцев 27 дней. При этом из подсчета данного стажа был исключен период ее работы с 16.08.2010 по 18.12.2011 в должности старшего лаборанта иммунодиагностической лаборатории ГБУЗ "Станция переливания крови Калининградской области", в том числе период нахождения на оплачиваемых курсах повышения квалификации с 31.10.2011 по 20.12.2011.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения в специальный стаж истца спорного периода ее работы в должности старшего лаборанта, при этом установил по представленным должностным инструкциям, что работа в названной должности практически ничем не отличается от работы в должности лаборанта, которая предусмотрена списком N 781. Вместе с тем, правовых оснований для назначения истцу пенсии не усмотрел, поскольку с учетом переходных положений в связи с изменением пенсионного возраста, при наступлении права на пенсию по вышеуказанному основанию в 2020 г., такая пенсия может быть назначена не раньше 4 июля 2021 г.

Решение суда в части определения даты выхода на пенсию, в также дополнительное решение в части включения в специальный стаж истца периода нахождения на оплачиваемых курсах повышения квалификации с 31.10.2011 по 20.12.2011 сторонами не оспаривается.

Решение оспаривается пенсионным органом в части включения в специальный стаж периода работы Ильиной Е.В. в должности старшего лаборанта. Однако судебная коллегия с приведенным в обоснование апелляционной жалобы соответствующими доводами согласиться не может, находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в этой части обоснованными, сделанными при правильном применении положений закона и надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Так, согласно п.20 ч.1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2014 г. N 665 установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, применяется список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781.

Действительно данным списком N 781 предусмотрены в качестве медицинских учреждений станции переливания крови, а в качестве должностей фельдшеры-лаборанты и лаборанты.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе трудовой книжки истца и справок работодателя, следует, что Ильина Е.В. работала в ГБУЗ "Станция переливания крови Калининградской области" в должности фельдшера-лаборанта со 2 декабря 2002 г.; с 16 августа 2010 г. она была временно переведена на должность старшего лаборанта иммунодиагностической лаборатории на период отпуска по уходу за ребенком основного работника, до 18 декабря 2011 г.; по окончании этого периода она вновь занимала должность фельдшера-лаборанта.

Согласно Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения", утвержденному приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 июля 2010 г. N 541н, в нем предусмотрены должности лаборанта и фельдшера-лаборанта; отдельно должности старшего лаборанта не предусмотрено. При этом в пункте 5 раздела "1. Общие положения" указано, что должностное наименование "старший" устанавливается при условии, если специалист осуществляет руководство подчиненными ему исполнителями.

Таким образом, нахождение истца в должности старшего лаборанта только лишь указывает на наличие у нее дополнительных обязанностей по осуществлению руководства подчиненными, но не опровергает факта ее работы в качестве лаборанта, то есть выполнение работы, дающей право на льготное пенсионное обеспечение.

Данные обстоятельства подтверждаются подробным анализом должностных обязанностей старшего лаборанта и лаборанта, приведенным судом первой инстанции в оспариваемом решении, с чем судебная коллегия соглашается. При этом должностной инструкции старшего лаборанта помимо основной функции по проведению самостоятельно сложных исследований крови, также указано на обязанность по организации работы младшего медицинского персонала лаборатории.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что должность старшего лаборанта не поименована списком N 781, в связи с чем не подлежала включению в специальный стаж истца, отклоняются как необоснованные.

Что же касается ссылок на отсутствие занятости полный рабочий день на работах, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, поскольку имело место наличие дополнительных обязанностей, то суд апелляционной инстанции с ними также согласиться не может, так как никакими объективными доказательствами, имеющимися в материалах дела, не установлен факт работы истца на неполную ставку, равно как и не подтверждается, что выполнение ею руководящих функций в должности старшего лаборанта не позволяло полный рабочий день осуществлять обязанности в качестве лаборанта.

Поскольку заявленные исковые требования были удовлетворены частично, то судом первой инстанции обоснованно были взысканы с ответчика в пользу истца и судебные расходы на основании ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка