Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-2351/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Ахрамеева С.В. и Силаевой Т.Г.,

при секретаре Седовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ариничева С.Н. дело по апелляционной жалобе ООО "УК Обнинск" на решение Обнинского городского суда Калужской области от 25 января 2021 года по искам Костиной Тамары Владимировны и Костиной Татьяны Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Обнинск" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Костина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "УК Обнинск", уточнив требования, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

13 марта 2020 года Костина Т.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "УК Обнинск", уточнив требования, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба - 7 175 руб.

В обоснование заявленных требований истицы ссылались на то, что в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес> в марте 2018 года и феврале 2019 года произошли залития принадлежащей Костиной Т.Ф. на праве собственности квартиры N 11 в указанном доме, в результате чего ей причинен ущерб, а Костиной Т.В., фактически проживающей в данной квартире, - моральный вред.

Дела по указанным искам были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебное заседание истец Костина Т.В. не явилась.

Истец Костина Т.Ф., действующая также в качестве представителя истца Костиной Т.В., заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "УК Обнинск" - Голубчикова Л.В. иски не признала, просила на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 25 января 2021 года исковые требования Костиной Т.В. и Костиной Т.Ф. удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ООО "УК Обнинск" в пользу Костиной Т.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб.;

в удовлетворении иска Костиной Т.В. в остальной части отказать;

взыскать с ООО "УК Обнинск" в пользу Костиной Т.Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 101 014 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 5 896 руб. 50 коп.

в удовлетворении иска Костиной Татьяны Федоровны в остальной части отказать.

взыскать с ООО "УК Обнинск" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 920 руб.

В апелляционной жалобе ответчика ООО "УК Обнинск" постановлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На апелляционную жалобу истцами Костиной Т.В. и Костиной Т.Ф. поданы возражения, в которых просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из материалов дела следует, что Костина Т.Ф. является собственником однокомнатной квартиры N 11, расположенной на 4 этаже 4-этажного многоквартирного <адрес>.

В данном жилом помещении проживает Костина Т.В. (мать Костиной Т.Ф.), будучи зарегистрированной по месту жительства.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "УК Обнинск" на основании договора управления от 1 января 2015 года.

Судом установлено, что марте 2018 года и феврале 2019 года вследствие протекания кровли дома произошло залитие квартиры Костиной Т.Ф., в результате чего повреждены жилая комната и балкон.

Учитывая изложенные обстоятельства, установив, что залитие квартиры произошло из-за ненадлежащего исполнения управляющей организацией работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего Костиной Т.Ф. был причинен ущерб, суд пришел к выводу о том, что данный ущерб подлежит возмещению ООО "УК Обнинск".

С учетом положений пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "УК Обнинск" в пользу Костиной Т.В. и Костиной Т.Ф. компенсации морального вреда в размере по 5 000 руб. каждой.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Истцом Костиной Т.Ф. в обоснование размера причиненного материального ущерба представлен отчет N от 28 ноября 2019 года, выполненный ООО "Калужское экспертное бюро", в котором указано, что рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> по состоянию на 5 февраля 2019 года составляет 130 000 руб.

В отчете указано на наличие в квартире повреждений, образовавшихся в следствие залития, а именно: в жилой комнате - стены (следы протечки, плесени, отслоение штукатурки в дверном проеме балконной двери, бурые пятна на обоях), потолок (следы и пятна от залития, отслоение штукатурки), пол (отслоение клеевой основы паркетной доски, рассыхание и образование щелей, промокание доски с отслоением лакового покрытия); в помещении балкона - стены (отслоение штукатурки в проеме оконно-дверного блока с внешней стороны стены).

Определением суда от 12 октября 2020 года по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России.

Из заключения судебной экспертизы N от 9 декабря 2020 года ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России следует, что в <адрес> затоплению подверглись жилая комната и балкон. В ходе осмотра квартиры экспертом установлено, что на балконе имеются следы залития в виде отслоения штукатурного слоя на оконных откосах на площади 0,22 м2; пятен темного цвета по всей площади наружной стены со стороны балкона, при простукивании штукатурного слоя имеется отслоение 0,5 м2. Повреждения в помещении жилой комнаты квартиры экспертом не установлены в виду производимых ремонтных работ: снято обойное покрытие со стен в жилой комнате; демонтировано паркетное покрытие пола; на поверхность пола уложены плиты OSB; шпаклевка стен в жилой комнате; частичная шпаклевка поверхности потолка (около оконного блока на ширину 50 см). Поскольку паркетное покрытие пола демонтировано, определить имелись ли повреждения на конструкции пола в жилой комнате от залития, либо дефекты вызваны естественным износов конструкции пола, не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> по состоянию на март 2018 года составляет 32 685 руб., на ноябрь 2020 года (на момент проведения исследования) - 37 915 руб.

Также экспертом справочно определена стоимости восстановительного ремонта паркетного покрытия пола в жилой комнате квартиры Костиной Т.Ф., которая по состоянию на март 2018 года составляет 54 396 руб., на ноябрь 2020 года - 63 099 руб.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры, суд обоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России, поскольку заключение выполнено на основании исследования всех материалов дела, для определения стоимости восстановительного ремонта экспертом проводился выезд и осмотр спорной квартиры, произведены соответствующие расчеты в соответствии с действующими нормами и расценками.

Удовлетворяя требования Костиной Т.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, и включая в его размер стоимость ремонта паркетного покрытия пола жилой комнаты, суд первой инстанции, ссылаясь на акт осмотра N и фотографии, выполненные ООО "Калужское экспертное бюро" 15 ноября 2019 года, а также показания свидетеля ФИО8, исходил из того, что истцом Костиной Т.Ф. представлены в дело доказательства, достоверно свидетельствующие о повреждении паркетного покрытия пола жилой комнаты в результате залития квартиры.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться.

Так из дела видно, что в марте 2018 года и в начале февраля 2019 года произошло залитие квартиры Костиной Т.Ф., о чем представителем ООО "УК Обнинск" составлен акт обследования от 5 февраля 2019 года (том 1 л.д. 53). Акт был составлен после произошедших залитий.

Из данного акта следует, что в комнате квартиры имеются следы протечки по стенам рядом с балконом; на балконе происходит протекание влаги (воды) по стене примыкания к дому; окно и балконная дверь мокрые.

С указанным актом, а также объемом отраженных в нем повреждений была ознакомлена Костина Т.Ф., о чем свидетельствует ее подпись в акте. Возражений относительно объема выявленных повреждений в квартире у Костиной Т.Ф. не имелось.

12 февраля 2019 года Костина Т.Ф. обратилась к ООО "УК Обнинск" с заявлением о возмещении причиненного ей ущерба, причиненного в результате залития квартиры. В заявлении Костина Т.Ф. имеющиеся в квартире от залития повреждения: в комнате отошли обои, сыплется штукатурка, внешняя стена дома (балкона) мокрая, на балконе стоит вода (том 1 л.д. 54).

18 июля 2019 года Костина Т.В. обратилась в Государственную жилищную инспекцию Калужской области по вопросу неудовлетворительного содержания ООО "УК Обнинск" крыши многоквартирного <адрес> (том 1 л.д. 50-51).

В заявлении Костина Т.В. указывала на необходимость ремонта потолка и переклейку обоев в результате произошедших залитий.

15 августа 2019 года Государственной жилищной инспекцией Калужской области в рамках проверки по заявлению жильцов <адрес> был проведен осмотр, в том числе квартиры N 11. По результатам осмотра составлен акт проверки эксплуатационного состояния объекта N, в котором зафиксировано, что в квартире установлены повреждения в жилой комнате над окном и по стене в виде сухих следов протечек, а также снятых обоев со стены с окном (том 1 л.д. 48).

Данный акт составлен в присутствии Костиной Т.В., которая не имела возражений относительно объема описанных повреждений квартиры.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, в частности акт обследования от 5 февраля 2019 года, составленный сотрудником ООО "УК Обнинск" в присутствии Костиной Т.Ф., заявление Костиной Т.Ф. в ООО "УК Обнинск" от 12 февраля 2019 года, заявление Костиной Т.В. в Государственную жилищную инспекцию Калужской области от 18 июля 2019 года, акт проверки эксплуатационного состояния объекта N от 15 августа 2019 года, составленный Государственной жилищной инспекцией Калужской области в присутствии Костиной Т.В., согласно которым в результате залитий какие-либо повреждения паркетного покрытия пола жилой комнаты в <адрес> не причинены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороной истцов не представлено достоверных доказательств причинения в результате залитий повреждений паркетному покрытию пола.

Указанные выводы не опровергаются представленным Костиной Т.Ф. отчетом ООО "Калужское экспертное бюро" N от 28 ноября 2019 года, поскольку в нем отсутствует анализ выявленных в ходе осмотра 15 ноября 2019 года повреждений паркетного покрытия пола в жилой комнате квартиры, на предмет их образования от воздействия влаги в результате залитий, имевших место в марте 2018 год и феврале 2019 года.

При этом в рамках судебной строительно-технической экспертизы определить имелись ли повреждения на конструкции пола в жилой комнате от залития, либо дефекты вызваны естественным износов конструкции пола, не представлялось возможным в связи с демонтажем паркетного покрытия пола в жилой комнате квартиры в виду проведения ремонтных работ.

По ходатайству стороны истцов по делу был допрошен в качестве свидетеля ФИО8, проживающий в квартире N 12 в доме <адрес> Свидетель показал, что видел в жилой комнате квартиры истцов на полу у стены возле балкона воду (т. 2 л.д. 82).

Однако показания указанного свидетеля не подтверждают наличие необходимости в проведении ремонта пола в квартире истцов в результате произошедшего залития.

Так, из имеющихся в деле фотографий видно, что паркетное покрытие пола в жилой комнате квартиры истцов имеет дефекты (вытирание лака, расслоения) по всей площади пола (т. 1 л.д. 102).

Из технического паспорта жилого помещения видно, что дом, в котором находится квартира истцов, был построен в 1958 году, в жилых комнатах покрытие пола - паркет (т. 1 л.д. 107-109).

Сведения о том, что после ввода дома в эксплуатацию в квартире истцов проводился ремонт пола, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах оснований считать, что в результате произошедших залитий в квартире истцов было повреждено покрытие пола, не имеется.

В этой связи из стоимости восстановительного ремонта жилого помещения подлежит исключению стоимость работ и материалов по ремонту паркетного покрытия пола в сумме 63 099 руб.

Таким образом, размер подлежащих взысканию убытков подлежит уменьшению до 37 915 руб. (101 014 руб. - 63 099 руб.).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в счет возмещения причиненного материального ущерба с ответчика в пользу Костиной Т.Ф. подлежат взысканию денежные средства в размере 32 685 руб., в размере стоимости восстановительного ремонта, определенном по состоянию на март 2018 года, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

В пункте 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Взыскание с ООО "УК Обнинск" в пользу Костиной Т.Ф. ущерба, размер которого определен на ноябрь 2020 года (момент проведения судебной экспертизы) соответствует положениям вышеприведенной нормы закона.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что Костина Т.В. неоднократно обращалась в ООО "УК Обнинск" с требованием произвести ремонт кровли крыши многоквартирного дома, ненадлежащее состояние которой привело к залитиям квартиры в марте 2018 года и феврале 2019 года. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.