Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2351/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзянова Л.Р.,

судей Антонова А.А., Степанова М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любавиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МС" к Зеликович Максиму Валерьевичу о взыскании задолженности по займу, процентов, неустойки, неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика Зеликович М.В. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "МС" к Зеликович Максиму Валерьевичу о взыскании задолженности по займу, процентов, неустойки, неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Зеликович Максима Валерьевича в пользу ООО "МС" 500000 рублей заемных денежных средств, 120000 рублей процентов по договору, 40000 рублей неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, 200010 рублей 37 копеек полученных в подотчет денежных средств; в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Зеликович Максима Валерьевича в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 11800 рублей 10 копеек",

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., пояснения представителя ответчика Дунина А.Н., судебная коллегия

установила:

ООО "МС" обратилось в суд с иском к Зеликович М.В. в котором просит взыскать с ответчика в его пользу 1 144 289,84 рублей, из которых 500 000 рублей сумма займа, 120 000 рублей проценты за пользование суммой займа, 164 250 рублей неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа, 360 039,84 рублей неосновательное обогащение ответчика за счёт предприятия.

Требования мотивирует тем, что решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 21.05.2018 по делу N А75-930/2018 ООО "МС" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого была открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 06.11.2018 по делу N А75-930/2018 конкурсным управляющим ООО "МС" был утверждён Глуховченко И.Ю.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Бывшее руководство ООО "МС" (ООО "МАКС-Сервис") данной обязанности не выполнило, документация предприятия так и не была передана конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 04.04.2019 по делу N А75-930/2018 с бывшего руководства ООО "МС" (ООО "МАКС-Сервис") были истребованы перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, печати, штампы, материальные и иные ценности.

В ходе анализа, оставшихся финансово-бухгалтерских документов, было установлено, что, являясь руководителем ООО "МАКС-Сервис" (ООО "МС"), Зеликович М.В. перевел себе значительные денежные суммы.

20.09.2016 между ООО "МАКС-Сервис" (ООО "МС") и ответчиком был заключён договор займа (номер). Согласно условиям данного договора ответчик получил 500 000 рублей. Займ был предоставлен ответчику на срок до 20.09.2017 под 8 % годовых.

Указанная сумма займа ответчиком не была возвращена.

Договором займа установлены проценты за пользование суммой займа - 8 % годовых.

На 20.09.2019 (т.е. на приблизительный момент вынесения решения) с момента предоставления суммы займа пройдёт ровно три года.

Расчёт, причитающихся с ответчика, процентов за пользование суммой займа составляет 120 000 рублей (сумма займа - 500 000 рублей, 8% годовых, 3 года пользования займом).

Согласно п. 3.1 Договору займа в случае нарушения ответчиком срока возврата займа истец вправе потребовать от него уплаты штрафной неустойки в размере 0,03% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Данный пункт договора займа полностью согласуется с условиями ст. 811 ГК РФ.

Расчёт штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа также произведён по состоянию на примерную дату вынесения решения по настоящему делу, т.е. на 20.09.2019.

За нарушение сроков возврата суммы займа с ответчика подлежит взысканию штрафная неустойка в размере 164 250 рублей (сумма займа - 500 000, начало просрочки - 21.09.2017, окончание просрочки - 20.09.2019, количество дней просрочки - 1094, неустойка в день - 0,03).

Кроме того, пользуясь своим служебным положением, ответчик вывел с предприятия ещё 360 039,84 рублей (подотчетно-хозяйственные нужды - 120 000 рублей, возврат временной финансовой помощи - 200 000 рублей, выдача подотчёт - 12 856,59 рублей, 27 183,23 рублей).

Отчёты об использовании данных денежных средств ответчиком не предоставлены, сведений о том, что он когда-либо оказывал финансовую помощь предприятию, также не имеется, следовательно, данные денежные суммы являются неосновательным обогащением ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик и его представитель в судебном заседании требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке предусмотренном ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик Зеликович М.В. просит отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что судебное заседание 04.09.2020 проведено с нарушением норм процессуального права, а именно в нарушение ст. 175 ГПК РФ судом не установлена последовательность исследования доказательств, а также в нарушение ст. 181 ГПК РФ не исследованы письменные доказательства. Полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции были применены нормы трудового права, которые не могли быть применены к спору, вытекающему из обязательства сторон, договорных отношений и хозяйственной деятельности юридического лица.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "МС" в лице конкурсного управляющего Глуховченко И.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Представитель ответчика Дунин А.Н. просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Зеликович М.В. в спорный период 2017-2018 г.г. осуществлял руководство ООО "МС" в качестве директора.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.05.2018 по делу N А75-930/2018 ООО "Макс-Сервис" (ОГРН (номер) от 05.12.2013, ИНН (номер) место нахождения: 628601, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Щепеткина, д. 14, оф. 76) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на пять месяцев.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.11.2018 по делу N А75-930/2018 Тимофеева Е.Б. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Макс-Сервис".

Конкурсным управляющим ООО "Макс-Сервис" утверждён член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Глуховченко И.Ю. с установлением вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц за счёт имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры об удовлетворении ходатайства об обязании должника, руководителя, бывшего руководителя должника передать документы (имущество) арбитражному управляющему от 04.04.2019 по делу N А75-930/2018 ходатайство конкурсного управляющего ООО "МС" Глуховченко И.Ю. удовлетворено.

В обоснование исковых требований конкурсный управляющий указал, что согласно имеющимся документов 20.09.2016 ООО "МАКС-Сервис" (Заимодавец) и Зеликович М.В. (Заемщик) заключили договор займа (номер) согласно которого заемщик принял денежные средства в размере 500 000 рублей и обязался возвратить в срок и на условиях, установленных настоящим договором.

Указанные денежные средства были переведены на счёт Зеликович М.В., что подтверждается платёжным поручением (номер) от 20.09.2016.

Согласно п. 1.2 вышеуказанный заем является процентным. Заемщик обязуется уплатить Займодавцу проценты за пользование займом в размере 8 % годовых от суммы займа.

Заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа и сумму процентов, начисленных за период пользования займом, в срок до 20.09.2017, что предусмотрено п. 1.3 Договора.

Данные обстоятельства ответчик не оспаривал.

Конкурсный управляющий указывает, что представленные документы, сверка по счетам юридического лица не содержат сведений о возврате заемных денежных средств и процентов, установленных договором займа.

Кроме того, в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения бывшим руководителем ООО "МС", конкурсный управляющий указывает, что ответчиком со счета юридического лица получено 360 039,84 рублей, из них на подотчетно-хозяйственные нужды - 120 000 рублей, возврат временной финансовой помощи - 200 000 рублей, выдача подотчёт - 12 856,59 рублей, 27 183,23 рублей).

В обоснование исковых требований в указанной части истец представляет платежное поручение (номер) от 12.01.2018, платежное поручение (номер) от 12.01.2018, расходный кассовый ордер (номер) от 30.04.2017 и (номер) от 31.05.2017.

При этом документов, подтверждающих составление авансового отчета, документов подтверждающих предоставление в заем денежных средств предприятию в виде ранее представленной финансовой помощи истец не представил.

Ответчик представил в суд оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру (номер) от 01.03.2017 на сумму 447181,66 рубль за своей подписью, светокопии расписок о принятии к проверке отчетов ответчика от 01.01.2017, от 28.02.2017, от 31.03.2017, от 30.04.2017, от 31.05.2017, от 31.08.2017, от 30.09.2017 принятых самим ответчиком, светокопию бухгалтерской справки (номер) от 01.03.2017, светокопию акта приема передачи о передачи от 12.03.3018 о передачи документов из ООО "СибирьФинТраст" в ООО "МАКС-Сервис" документов, светокопию акта о принятии Малышевым О.Н. документов, акт приема передачи от 04.04.2019 от принятии от Малышева О.Н. конкурсным управляющим Глуховченко И.Ю., электронную копию по проводкам авансовых отчетов ООО "МС" за период с января 2013 по декабрь 2017, договор о бухгалтерском обслуживании (номер) от 01.10.2015 заключенного ответчиком с ООО "Макс-Сервис", перечень передаваемых документов в данную организацию, светокопии отчетов, светокопии журналов выдачи справок, заработной платы, копии авансовых отчеты (номер) от 30.04.2017 на сумму 12856,59 рублей, (номер) от 31.05.2017 на сумму 27172,86 рубля, (номер) от 31.08.2017 на сумму 50263,33 рубля.

Суд на стадии рассмотрения дела в порядке ч.2 ст.56 ГПК РФ предложил истцу представить всю переданную конкурсному управляющему документацию ответчиком, выписку с лицевого счета ООО "МС", а ответчику предложил ознакомиться с нею и сослаться на документы им переданные истцу из указанной документации свидетельствующие о возврате долга по договору займа, на документы подтверждающие поступление материальной финансовой помощи в размере 200000 рублей, представление отчетов по подотчётным денежным средствам в суммах указанных истцом 120 000 рублей, 12 856,59 рублей, 27 183,23 рублей.

Такая документация была представлена истцом в судебном заседании, ответчик ознакомился с нею, суду указал частично на документы и проводки, имеющиеся в указанной документации с объективной достоверностью свидетельствующие о возврате суммы займа и возврата финансовой помощи.

Имеются в документации осмотренной ответчиком отчеты его (номер) от 30.04.2017 на сумму 12856,59 рублей и (номер) на сумму 27172,86 рубля, частично не совпадающие с расходно-кассовыми ордерами представленными истцом по сумме, а также имеющие отрывной талон, несмотря на то, что его копию ответчик представил ранее в суд с заверенной печатью, на поддельность которой указывает истец.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, считает его соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными.

Утверждение представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции о возврате заемных денежных средств, судебной коллегией не принимается. Из пояснений представителя ответчика следует, что на предприятии, возглавляемом его доверителем, не совсем корректно велся учет, Зеликович М.В. вносил какие-то денежные средства в виде временной финансовой помощи, потом возвращал их. Утверждал о возврате долга в размере 447000 рублей, который подтвержден приходным кассовым ордером, бухгалтерской справкой и записями в кассовых книгах. Доказательств возврата остатка долга в размере 53000 рублей и 120000 рублей в виде процентов он представить не может.

Судебная коллегия принимает во внимание, что доводы о доказанности возврата денежных средств были предметом обсуждения суда первой инстанции, доказательствам дана соответствующая оценка.

Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем доводы о возврате части заемных денежных средств не принимаются.

Довод о том, что судом первой инстанции вопреки положениям ст. 175 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не была установлена последовательность исследования доказательств, судебной коллегией оценивается как не имеющий существенного значения.

В силу ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доказательств того, что не определения порядка исследования письменных доказательств привело или могло привести к принятию неправильного решения, не имеется. Кроме того, сам факт указанного процессуального нарушения не доказан. Аудио фиксация протокола судебного заседания отсутствует, что стало следствием неисправности аппаратуры. Замечания на протокол судебного заседания своевременно поданы не были. Самостоятельно аудиозапись процесса стороной ответчика не осуществлялась.

По изложенным выше причинам судебной коллегией не принимается довод о том, что суд первой инстанции не исследовал письменных доказательств дела.

Довод о применении норм трудового права к спору, вытекающему из обязательственных отношений сторон, судебной коллегией отклоняется.

Ответчик получал денежные средства подотчет, в указанной части спор носит трудовой характер. Кроме того, суд применил нормы гражданского права, касающиеся исполнения обязательств, о чем указал в описательно-мотивировочной части оспариваемого решения.

Применение разъяснений, изложенных в абз. 4 и 5 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебная коллегия считает не противоречащими закону. Вопреки утверждению апеллянта, нормы Арбитражного кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела применены не были. Суд, при подготовке к рассмотрению дела, распределил бремя доказывания, предложив сторонами представить необходимые доказательства, которые исследовал и оценил в установленном процессуальным законом порядке.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик, на момент совершения указанных в исковом заявлении действий, являлся директором ООО "МС", то есть распределение бремени доказывания с учетом указанных выше разъяснений, обоснованно.

Иными лицами и по другим основаниям судебное решение не обжалуется, необходимость его проверки в полном объеме отсутствует.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зеликович Максима Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Антонов А.А.

Степанова М.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка