Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-2351/2021

г. Мурманск 08 сентября 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Захарова А.В.судей Койпиш В.В.Брандиной Н.В.при помощнике Ковалевой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1157/2021 по иску Кульченковой О. Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Морской Бриз" о защите трудовых прав, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Морской Бриз" к Кульченковой О. Т. о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Морской Бриз" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кульченкова О.Т. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Морской Бриз" о защите трудовых прав, компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что в период с 17 июля 2020 г. по 17 сентября 2020 г. состояла в трудовых отношениях с ООО "Морской Бриз" в должности бухгалтера. Трудовой договор расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Окончательный расчет по заработной плате и компенсационным выплатам при увольнении не произведён.

Просила взыскать с ООО "Морской Бриз" (с учетом НДФЛ) задолженность по заработной плате за период с 01 августа 2020 г. по 17 сентября 2020 г. в размере 23383 рубля 81 копейка, компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 10 сентября 2020 г. по 30 октября 2020 г. в размере 364 рубля 73 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

ООО "Морской Бриз" обратилось с встречным иском к Кульченковой О.Т. о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору.

В обоснование встречного иска указано, что истец принята на работу руководителем общества Можайкиной А.Е. на 0,5 ставки.

Кульченкова О.Т. состоит в фактических брачных отношениях с Конобеевских А.В., зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя.

Для увеличения дохода и сохранения статуса малоимущей (в целях получения социальных льгот) _ _ июля 2020 г. оформлен договор оказания бухгалтерских услуг N * на гражданского супруга истца ИП Конобеевских А.В.

Однако фактически бухгалтерских услуг ИП Конобеевских А.В. не оказывал, всю работу по ведению бухгалтерского учета выполняла Кульченкова О.Т. Впоследствии ИП Конобеевских А.В. подал иск в суд о взыскании денежных средств по договору оказания услуг.

При увольнении с Кульченковой О.Т. произведен полный расчет,

Вновь назначенному директору, вступившему в должность после увольнения директора Можайкиной А.Е., истец предъявила дополнительное соглашение к трудовому договору N *, датированное 27 июля 2020 г.

Полагает представленное истцом дополнительное соглашение к трудовому договору (фактически составленное и подписанное после даты увольнения Кульченковой О.Т. - 17 сентября 2020 г.) сфальсифицированным, поскольку о наличии такого дополнительного соглашения стало известно ООО "Морской Бриз" только после предъявления иска в суд. Кроме того, в ООО "Морской Бриз" отсутствует приказ по кадрам об изменении условий труда Кульченковой О.Т.

Полагал указанное дополнительное соглашение недействительной сделкой.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 166, абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ООО "Морской Бриз" просил признать недействительным дополнительное соглашение к трудовому договору от 27 июля 2020 г., заключенному между ООО "Морской Бриз" и Кульченковой О.Т., применить одностороннюю реституцию и отказать в удовлетворении первоначального иска.

Протокольным определением суда от 16 марта 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Можайкина А.Е., ранее занимавшая должность директора ООО "Морской Бриз".

Судом постановлено решение, которым исковые требования Кульченковой О.Т. удовлетворены частично; с ООО "Морской бриз" в пользу Кульченковой О.Т. взыскана задолженность по заработной плате в размере 23383 рубля 81 копейка, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы 364 рубля 73 копейки, денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, всего 28748 рублей 54 копейки, в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано; в удовлетворении встречного иска ООО "Морской Бриз" к Кульченковой О.Т. о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору от 27 июля 2020 г. отказано; с ООО "Морской бриз" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1212 рублей 45 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Морской Бриз" Григорщук А.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречный иск, признать дополнительное соглашение N * от _ _ июля 2020 г. недействительной сделкой, применить одностороннюю реституцию и отказать во взыскании заявленных сумм по первоначальному иску, отказав в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд со встречным иском, которым, по мнению подателя жалобы, не дана надлежащая правовая оценка.

Полагает вывод суда о том, что в трудовом законодательстве отсутствует понятие недействительности трудового договора, противоречит положениям статей 22, 23 Трудового кодекса Российской Федерации.

Настаивает на недействительности дополнительного соглашения, заключенного под влиянием обмана, поскольку на момент увольнения Кульченковой О.Т. в обществе не имелось дополнительного соглашения, приказ о реализации соглашения не издавался, начисления по соглашению не производились.

Отмечает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля (работника кадров общества), который подтвердил факт отсутствия соглашения в ООО "Морской Бриз".

Обращает внимание, что в издаваемых приказах директор Можайкина А.Е. обязанности по ведению бухгалтерского учета всегда оставляла за собой, при этом на должности бухгалтера в спорный период с 17 июля 2020 г. по 15 сентября 2020 г. в ООО "Морской Бриз" работала Кульченкова О.Т., которая получала государственные льготы как малоимущая, однако суд не проверил указанный факт.

Отмечает, что для сохранения льгот у Кульченковой О.Т. с Можайкиной А.Е. имелась договоренность о работе на 0,5 ставки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Кульченкова О.Т., представитель ответчика ООО "Морской Бриз", третье лицо Можайкина А.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, что подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу положений части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 1); выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац 2).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового договора Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового договора Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

На основании статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) подлежат обязательному включению в трудовой договор.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации в последний день работы работодатель обязан произвести с работником окончательный расчет.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом правовой природы трудового спора, процессуальная обязанность по доказыванию соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника, факта начисления и выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя. В то же время, работник, с учетом обстоятельств конкретного дела, не освобождается от обязанности подтвердить факт нарушения работодателем трудовых прав и соответствующими доказательствами обосновать обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом N * от _ _ июля 2020 г. Кульченкова О.Т. принята на должность бухгалтера ООО "Морской бриз".

_ _ июля 2020 г. между ООО "Морской бриз" в лице директора Можайкиной А.Е. и Кульченковой О.Т. заключен трудовой договор N *

Пунктами 4.1, 4.2 трудового договора работнику установлен режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу, продолжительностью двадцать часов, с двумя выходными днями - суббота и воскресенье; продолжительность ежедневной работы 4 часа: с 10 ч. 00 мин. о 14 ч. 30 мин.; перерыв для отдыха и питания - 30 минут: с 11 ч. 30 мин. до 12 ч. 00 мин.

Согласно пункту 5.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 6500 рублей, районный коэффициент в размере 3250 рублей, надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 5200 рублей, выплаты компенсационного и стимулирующего характера, согласно соответствующему положению об оплате труда.

27 июля 2020 г. между ООО "Морской бриз" в лице директора Можайкиной А.Е. и Кульченковой О.Т. заключено дополнительное соглашение N 1, которым в пункты 4.2, 5.1 трудового договора внесены изменения.

Пунктом 4.2 в новой редакции предусмотрено, что работнику устанавливается режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу, продолжительностью тридцать шесть часов, с двумя выходными днями - суббота и воскресенье; продолжительность ежедневной работы 7,2 часа: с 10 ч. 00 мин. до 18 ч. 20 мин.; перерыв для отдыха и питания - 60 минут: с 13 ч. 00 мин. до 14 ч. 00 мин; пунктом 5.1 в новой редакции предусмотрено, должностной оклад в размере 13000 рублей, районный коэффициент в размере 6500 рублей, надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 10400 рублей.

Согласно пункту 5 дополнительное соглашение вступает в силу с 01 августа 2020 г.

Также судом установлено, что при заключении с истцом трудового договора от N * от _ _ июля 2020 г. и дополнительного соглашения к трудовому договору от _ _ июля 2020 г. директором ООО "Морской Бриз" являлась Можайкина А.Е.

Приказом N * от _ _ сентября 2020 г. трудовой договор с Кульченковой О.Т. расторгнут 17 сентября 2020 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Обращаясь в суд с заявленным иском, истец указала, что при увольнении окончательный расчет с ней работодателем не произведен, задолженность по заработной плате не выплачена.

Оспаривая заявленные требования, ответчиком представлены платежные поручения, согласно которым Кульченковой О.Т. за июль выплачена заработная плата в размере 6220 рублей, за август 2020 г. аванс в размере 6500 рублей, произведен расчет при увольнении в сумме 16843 рубля 80 копеек и перерасчет заработной платы за сентябрь в размере 1183 рубля 10 копеек.

Кроме того, ответчиком заявлено о недействительности дополнительного соглашения к трудовому договору N 1 от 27 июля 2020 г. по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 166, абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям приведенные нормы материального права и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кульченковой О.Т. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Морской бриз".

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора (как в целом, так и в части) недействительным не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений, общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (статьи 166 - 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) к трудовым отношениям не применимы, поскольку трудовой договор не является сделкой, в том смысле, который этому понятию придается статьей 153 Гражданского кодекс Российской Федерации, при трудоустройстве возникают трудовые (статья 5 Российской Федерации), а не гражданские права и обязанности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), к отношениям по трудовому договору неприменимы последствия недействительности гражданско-правовых сделок (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть возможность возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, с возложением на каждую сторону обязанности возвратить друг другу все полученное по договору.