Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-2351/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Параскун Т.И., Довиденко Е.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

с участием прокурора Удачина И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Евробус Плюс" на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 1 декабря 2020 года по делу

по иску Лемешко Н. Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Евробус Плюс" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ около 14 час. 20 мин. на <адрес> в районе <адрес> городе Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автобусом "Скания ***" регистрационный знак ***, под управлением водителя ООО "Евробус Плюс" Ф.О.А., находящегося при исполнении трудовых обязанностей, на пешехода Лемешко Н.Е. В результате ДТП Лемешко Н.Е. получила телесные повреждения, причинившие <данные изъяты> вред здоровью. Вина Ф.О.А. в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение <данные изъяты> вреда здоровью, установлена приговором Железнодорожного районного суда города Барнаула от 26.05.2020.

В результате полученных травм потерпевшая испытывала и продолжает испытывать сильные физические боли, нравственные страдания, в связи с чем обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евробус-плюс" о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 1 декабря 2020 года исковые требования Лемешко Н.Е. удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Евробус Плюс" в пользу Лемешко Н. Е. в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей, в бюджет городского округа - <адрес> государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит о его изменении, снижении суммы компенсации морального вреда, указывая на недостаточность представленных истцом доказательств в обоснование размера компенсации морального вреда. Приговор и заключение судебно-медицинской экспертизы не подтверждают в полной мере те обстоятельства, которые суд принял во внимание и с их учетом определилсумму компенсации в размере 600000рублей, являющейся, по мнению апеллянта, завышенной.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, представитель истца и прокурор возражали против удовлетворения жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в период с 14-15 ч. до 14-30 ч. Ф.О.А., управляя технически исправным автобусом "Скания ***", регистрационный знак "***, осуществляя перевозку людей, находясь в трудовых отношениях с ООО "Евробус-плюс", двигался по маршруту общественного транспорта *** в городе Барнауле по проезжей части проспекта <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> со скоростью около 30-40 км/ч.

В пути следования Ф.О.А., проявив преступную небрежность, в нарушение п.10.1 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ), выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства и, заблаговременно обнаружив пешехода Лемешко Н.Е., пересекающую проезжую часть проспекта <адрес> в <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства не принял, что вызвало для него возникновение ситуации "Опасность для движения", предусмотренную понятием п.1.2 ПДД РФ, продолжил движение в том же направлении и с той же скоростью, в нарушение абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, пункта 1.3 ПДД РФ, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" Приложения 1 к ПДД РФ, в нарушение п.1.2 "Уступить дорогу (не создавать помех)" ПДД РФ, пункта 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу Лемешко Н.Е., в результате чего в границах нерегулируемого пешеходного перехода допустил наезд на нее.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГ *** Лемешко Н.Е. причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, Ф.О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение <данные изъяты> вреда здоровью человека. Приговором установлена вина Ф.О.А. в нарушении пунктов 1.2, 1.5, 14.1, 10.1 Правил дорожного движения.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 150, 151, 1100-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив вину ответчика в причинении истцу вреда, исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного действиями водителя Ф.О.А., состоящего с ответчиком в трудовых отношениях, и повлекшими причинение истцу <данные изъяты> вреда здоровью.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, как основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и соответствующим установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 600 000 рублей, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень тяжести вреда причинного здоровью истца - причинение <данные изъяты> вреда здоровью <данные изъяты> характер причиненных истцу физических страданий, которые она испытывала во время и после дорожно-транспортного происшествия, а также продолжает испытывать до настоящего времени, индивидуальные особенности истца, являющейся пожилым человеком, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия с определенной судом суммой компенсации морального вреда соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы о завышенном размере вреда и недостаточности доказательств.

Вопреки доводам жалобы апеллянта, размер компенсации причиненного морального вреда определен судом с соблюдением принципа разумности и справедливости, на основе установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельств, подтвержденных допустимыми доказательствами.

Характер причиненных истцу физических и нравственных страданий по поводу перенесенных травм, отраженных в заключении эксперта, то обстоятельство, что истец с момента получения травмы и по настоящее время (более года) претерпевает неудобства, физическую боль, не может вести привычный образ жизни, степень вины ответчика, длительность стационарного лечения с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГг, тяжесть и обстоятельства причинения травмы, возраст истицы <данные изъяты>, последствия травмы - <данные изъяты>), отраженные в приговоре от ДД.ММ.ГГг, позволяют судебной коллегии согласиться с определенным судом размером вреда.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Судебная коллегия не усматривает оснований считать действия суда необоснованными и нарушающими процессуальное законодательство в указанном апеллянтом аспекте, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств являлась достаточной для установления юридически значимых по делу обстоятельств и разрешения спора по существу.

Само по себе несогласие ответчика в апелляционной жалобе с размером взысканной судом компенсации не свидетельствует о незаконности решения суда. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации). Положения ст.151 и 1101 Гражданского кодекса российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции также не нарушены.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в части определенного размера компенсации морального вреда, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение, оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Евробус Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка