Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-2351/2021

В суде первой инстанции дело N 2-49/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Порохового С.П., Шапошниковой Т.В.,

при секретаре Шитове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2021 года гражданское дело по иску Коваленко Ю.В. к Марчук К.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежным средствами, судебных расходов,

с апелляционной жалобой Марчук К.М. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 25 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя истца Коломеец Е.В., Марчук К.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Коваленко Ю.В. обратилась в суд с иском к Марчук К.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежным средствами, судебных расходов.

В обоснование доводов ссылается на то, что введенная в заблуждение Марчуком К.М. относительно того, что он является собственником автомойки, находящейся по адресу: <адрес>, Коваленко Ю.В., желая приобрести для своего сына Коваленко А.С. автомойку, 15.06.2020 путем банковского перевода в приложении Сбербанк онлайн перечислила на счет ответчика денежные средства в сумме 625 000 рублей (двумя платежами 325 000 рублей и 300 000 рублей).

В этот же день Коваленко Ю.В. узнала о том, что собственником автомойки, находящейся по адресу <адрес> является Меньшикова А.П. 15.06.2020 между Меньшиковой А.П. и Коваленко А.С. (сын Коваленко Ю.В.), при посредничестве Марчука К.М., был заключен договор аренды помещения, по условиям которого Коваленко А.С. принял во временное пользование помещение по адресу: <адрес>.

Фактически Марчук К.М. оказал Коваленко Ю.В. (и ее сыну Коваленко А.С.) посреднические услуги, целью которых было заключение договора аренды помещения автомойки между Коваленко А.С. и Меньшиковой А.П. - собственником автомойки. Иных правоотношений между Коваленко Ю.В. и Марчуком К.М. не было. Договор продажи бизнеса между Коваленко Ю.В. и Марчуком К.М. в установленном законом порядке не заключался, иные договоры между ними также не заключались, Марчук К.М. получил от Коваленко Ю.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований денежные средства в размере 625 000 рублей.

Просила суд взыскать с Марчука К.М. в пользу Коваленко Ю.В. 625 000 рублей неосновательное обогащение, 8 478,48 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 9 450 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 40 000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 25.01. 2021 исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Марчука К.М. в пользу Коваленко Ю.В. сумму неосновательного обогащения в размере 625 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 920 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 450 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Марчук К.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В доводах жалобы ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельствах, примененных судом норм материального права и оценке, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Марчук К.М. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Коломеец Е.В. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.04.2020 между Меньшиковой А.П. (собственник) и Марчук К.М. (ответчик) был заключён договор аренды нежилого помещения под автомойку, площадью 100 кв.м. по <адрес> и земельного участка 500 кв.м., на срок с 16.04.2020 по 16.03.2021, в тот же день был составлен акт приема передачи помещения общей площадью 100 кв.м., земли 500 кв.м. по <адрес> и имущества: пылесос 1 шт. кершер - 1 шт., пушка диз. - 1 шт., емкости - 4 шт., телевизор - 1 шт., диван - 2 шт., зота - 1 шт., компрессор - 1 шт.

14.06.2014 между Меньшиковой А.П. (собственник) и Марчук К.М. (ответчик) было заключено Соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений и оборудования от 16.04.2020, составлены акт приема-передачи нежилого помещения от 14.06.2020, акт приема-передачи оборудования от 14.06.2020 (л.д. 116-118).

15.06.2020 с принадлежащей Коваленко Юлии Владимировны банковской карты N были совершены переводы денежных средств в размере 325 000 рублей и 300 000 рублей Кириллу Максимовичу М.

В материалах дела имеется представленная ответчиком фотокопия акта приема-передачи от 15.06.2020 указано, что Марчук К.М. переуступил право аренды по адресу: <адрес> автомойки 100 кв.м., а также 500 кв.м. земли, в связи с этим оставляет свое имущество без возврата: монитор - 1 шт., камера - 7 шт., кершель - 1 шт., инстаграм автомойки, действующий короткий телефонный номер, клиентскую базу, контакты, связанные с деятельностью автомойки (л.д.45).

В фотокопии аналогичного по содержанию акта от 15.06.2020, представленной истцом, вместе с тем указано, что "право аренды передаётся безвозмездно, без договора" (л.д. 135).

15.06.2020 между Меньшиковой А.П. (собственник) и Коваленко А.С. (сын истца) был заключен договор аренды помещения, согласно которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование помещение по адресу <адрес>. Настоящий договор заключен на срок с 15.06.2020 по 15.05.2021 (раздел 2 договора). Размер платы за пользование помещением, указанным в п. 1.1 настоящего договора устанавливается соглашением сторон и составляет 50 000 рублей в месяц (п. 3.1 договора), в этот же день заключен акт приема передачи помещения общей площадью 100 кв.м., земли 500 кв.м. по <адрес> и имущества: пылесос 1 шт. кершер - 1 шт., пушка диз. - 1 шт., емкости - 4 шт., телевизор - 1 шт., диван - 2 шт., зота - 1 шт., компрессор - 1 шт..

30.09.2020 между Меньшиковой А.П. и Коваленко А.С. заключено соглашение о расторжении договора аренды от 15.06.2020.

В соответствии со справкой ООО "Хабаровское бюро экспертизы и оценки" N 19-ср/21 от 22.01.2021 стоимость переуступки права аренды объекта коммерческого назначения, общей площадью 100,0 кв.м., расположенного в пределах г.Хабаровска, по ценам, сложившимся на дату оценки - 31.08.2020 составляет 117 552,00 рубля.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу приведенных норм, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда имущество приобретено за счет другого лица при отсутствии к тому предусмотренных законом правовых оснований на приобретение или сбережение имущества, кроме случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса.

Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, судебные решения, иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

В силу пункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает достоверно установленным, что расторгнув 14.06.2020 в установленном законом порядке с собственником имущества (Меньшикова А.П.) договор аренды нежилого помещения и оборудования от 16.04.2020, Марчук К.М., не обладая каким-либо иным законным правом в отношении этого имущества, был не вправе совершать сделки с данным имуществом, в частности, осуществлять уступку права аренды, однако, при отсутствии к тому предусмотренных законом каких-либо правовых оснований на приобретение или сбережение имущества, приобрел 15.06.2020 за счет Коваленко Ю.В. денежные средства в размере 625 000 рублей, которые в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату Коваленко Ю.В.

При этом, достаточных и допустимых доказательств достоверно свидетельствующих о том, что передача денежных средств произведена Коваленко Ю.В. добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего и что Коваленко Ю.В., требующая возврата денежных средств, знала об отсутствии обязательства либо предоставила их с благотворительной целью, Марчуком К.М. не представлено и судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с правильным по существу выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности вернуть неосновательно приобретенное имущество, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, как следствие, частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о возмездной передаче истцу принадлежащего ему оборудования достоверными доказательствами не подтвержден, более того, опровергается материалами дела, из которых достоверно следует, что в связи с переуступкой права аренды, Марчук К.М. оставляет свое имущество: монитор - 1 шт., камера - 7 шт., кершель - 1 шт., инстаграм автомойки, действующий короткий телефонный номер, клиентскую базу, контакты, связанные с деятельностью автомойки безвозмездно (без возврата).

Оценивая представленные спорящими сторонами фотокопии акта приема-передачи от 15.06.2020 (л.д.45,135) судебная коллегия принимает во внимание, что в части "переуступил право аренды по адресу: <адрес> автомойки 100 кв.м., а также 500 кв.м. земли, в связи с этим оставляет свое имущество без возврата: монитор - 1 шт., камера - 7 шт., кершель - 1 шт., инстаграм автомойки, действующий короткий телефонный номер, клиентскую базу, контакты, связанные с деятельностью автомойки" данные акты тождественны между собой, кроме того, безвозмездная передача ответчиком оборудования подтверждается совокупностью иных доказательств по делу.

Доводы жалобы о незаконности решения суда первой инстанции со ссылкой на положения пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду, с учетом установленных по делу фактических обстоятельствах, а равно отсутствии доказательств заключения сторонами договора субаренды, основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются и признаются судебной коллегией не состоятельными.

По вышеизложенным основаниям, иные доводы апелляционной жалобы, которые основаны на неверном толковании норм материального права и по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марчука К.М. без удовлетворения.

Председательствующий Моргунов Ю.В.

Судьи Пороховой С.П.

Шапошникова Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка