Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-2351/2021

Судья: Шурова Л.И. Дело N 33-2351-2021 г.

(Дело N 2-1125/11-2021

46RS0030-01-2020-012956-71)
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

                                   22 июля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Апалькова А.М.,

судей: Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,

с участием помощника судьи Русак С.А.,

при секретаре: Сибилевой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевниковой Ирины Алексеевны к Брежневу Виктору Ивановичу о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на часть жилого дома, взыскании денежной компенсации, по встречному иску Брежнева Виктора Ивановича к Кожевниковой Ирине Алексеевне о прекращении права общей долевой собственности и перераспределении долей,

поступившее по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Кожевниковой И.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 1 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кожевниковой Ирины Алексеевны удовлетворить частично.

Прекратить зарегистрированное право собственности Кожевниковой Ирины Алексеевны на 33/57 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями, общей площадью 154,8 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.

В остальной части иска Кожевниковой И.А. отказать.

Встречные исковые требования Брежнева Виктора Ивановича удовлетворить частично.

Прекратить зарегистрированное право собственности Брежнева Виктора Ивановича на 8/19 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями, общей площадью 154,8 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности Кожевниковой И.А. и Брежнева В.И. на жилой дом с хозяйственными строениями, общей площадью 154,8 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.

Признать за Брежневым Виктором Ивановичем право общей долевой собственности на 65/100 доли на жилой дом с хозяйственными строениями, общей площадью 154,8 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.

Признать за Кожевниковой Ириной Алексеевной право общей долевой собственности на 35/100 доли на жилой дом с хозяйственными строениями, общей площадью 154,8 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.

В остальной части иска Брежнева В.И. отказать.

Взыскать с Брежнева Виктора Ивановича в пользу Кожевниковой Ирины Алексеевны расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Кожевниковой Ирины Алексеевны в пользу Брежнева Виктора Ивановича расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.".

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожевникова И.А. обратилась в суд с названным иском к Брежневу В.И. В обоснование иска указала, что она и ответчик являются участниками общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. При этом ей принадлежат 33/57 долей, а ответчику 24/57 долей соответственно. Фактически занимаемые ими помещения в доме не соответствуют долям, указанным в правоустанавливающих документах. По ее мнению, ей должна принадлежать площадь в размере 89 кв.м, а она пользуется только площадью равной 53,7 кв.м, что на 35,3 кв.м меньше. Рыночная стоимость недостающей части площади составляет 235 708 рублей. В связи с чем, просила суд:

- прекратить зарегистрированное 23.12.2014 года N в ЕГРН Кожевниковой Ирины Алексеевны на 33/57 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 154,8 кв.м., этажность 1, кадастровый номер N, находящийся по адресу: <адрес>.

- признать за Кожевниковой Ириной Алексеевной право собственности на часть жилого дома с кадастровым номером 46:29:102093:179, общей площадью 64,8 кв.м, состоящую из помещений: N 1 - жилая, площадью 7,0 кв.м, N 2 - жилая, площадью 12,3 кв.м, N 3 - жилая, площадью 7,8 кв.м, N 4 - жилая, площадью 7,8 кв.м, N 10 - кухня, площадью 9,0 кв.м, N 11 - ванная, площадью 3,3 кв.м, N 13 - неотапливаемый коридор, площадью 6,5 кв.м, N 5 площадью 5,6 кв.м, N 6 площадью 5,5 кв.м (в соответствии с техническим паспортом от 09.09.2008 г.), расположенного по адресу: <адрес>.

- взыскать с Брежнева Виктора Ивановича в ее пользу компенсацию в размере 235 708 рублей.

Брежнев В.И. предъявил встречный иск к Кожевниковой И.А. о перераспределении долей жилого дома, указав, что ранее участником в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом являлась его мать, а в настоящее время он. Еще при жизни матери им за собственные средства была произведена реконструкция принадлежащей ей доли, однако доли в праве общей долевой собственности между участниками с 1989 года - момента последней реконструкции жилого дома, не перераспределялись. С учетом занимаемых им и Кожевниковой И.А. помещений, его доля в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет 65/100 долей, а доля Кожевниковой И.А. 35/100 доли, поэтому просит суд:

- прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями, общей площадью 154,8 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в размере 8/19 долей, принадлежащих истцу Брежневу В.И., и 33/54 долей, принадлежащих ответчику Кожевниковой И.А.;

- перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями, общей площадью 154,8 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, признав за Брежневым В.И. право общей долевой собственности на 65/100 долей указанного жилого дома, а за Кожевниковой И.А. право на 35/100 долей указанного жилого дома.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Кожевникова И.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица Управления Росреестра по Курской области, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску) Кожевниковой И.А., ее представителя Гончаровой Н.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика (истца по встречному иску) Брежнева В.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кожевникова И.А. является участником общей долевой собственности (33/57 доли) на жилой дом, назначение - жилое, общей площадью 154,8 кв.м, этажность 1, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договоров купли-продажи от 09.12.2014 года.

Брежневу В.И. в указанном домовладении принадлежит 24/57 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании договора дарения от 26.02.2009 года.

Ранее собственником доли Брежнева В.И. (8/19) являлась его мать Петрухина К.П., 11/19 доли данного жилого дома принадлежала ФИО19 и состояла из следующих помещений: N 1 - жилая, площадью 7 кв.м, N 2 - жилая, площадью 12,3 кв.м, N 3 - жилая, площадью 7,7 кв.м, N 4 - кухня 7,8 кв.м, а всего 34,8 кв.м.

После реконструкции дома доля ФИО13 стала состоять из следующих помещений: N 1 - жилая, площадью 7 кв.м, N 2 - жилая, площадью 12,3 кв.м, N 3 - жилая, площадью 7,8 кв.м, N 4 - жилая, площадью 7,8 кв.м, N 10 - кухня, площадью 9,0 кв.м, N 11 - ванная, площадью 3,3 кв.м, N 13 - неотапливаемый коридор, площадью 6,5 кв.м, а всего 53,7 кв.м.

Доля матери Брежнева В.И. состояла из следующих помещений: N 5 - жилая, площадью 5,6 кв.м. N 6 - жилая, площадью 5,5 кв.м, N 7 - жилая, площадью 23,0 кв.м, N 8 - жилая, площадью 10,0 кв.м, N 9 - кухня, площадью 10,2 кв.м, а всего 54,3 кв.м.

Судом также установлено, что в 1988 году Брежневым В.И. за личные денежные средства была проведена реконструкция доли домовладения, принадлежащего его матери, а именно, была произведена пристройка следующих помещений: N 10а - ванная, площадью 4,3 кв.м, N 11 - неотапливаемый коридор, площадью 4,1 кв.м, N 12 - неотапливаемый коридор, площадью 15 кв.м, N 13 - кухня, площадью 6,8 кв.м, N 14 - жилая, площадью 8,6 кв.м, N 15 - площадь 8 кв.м.

Таким образом, после проведенной реконструкции доля его матери стала состоять из следующих помещений: N 5 - жилая, площадью 5,6 кв.м, N 6 - жилая, площадью 5,5 кв.м, N 7 - жилая, площадью 23,0 кв.м, N 8 - жилая, площадью 10,0 кв.м, N 9 - кухня, площадью 10,2 кв.м, N 10-а - ванная, площадью 4,3 кв.м, N 11 - неотапливаемый коридор, площадью 4,1 кв.м, N 12 - неотапливаемый коридор, площадью 15 кв.м, N 13 - кухня площадью 6,8 кв.м, N 14 - жилая площадью 8,6 кв.м, N 15 - площадь 8 кв.м, а всего площадью 101,1 кв.м.

Однако, доли, указанные в договоре о перераспределении долей от 11 августа 1983 года, не были перераспределены.

Согласно договору дарения, в 2009 году, так как доли не перераспределялись, ФИО12 подарила Брежневу В.И. принадлежащие ей в спорном домовладении 8/19 доли. Право собственности Брежнева В.И. на 8/19 доли данного жилого дома были зарегистрированы.

При продаже ФИО13 принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности ФИО14 и ФИО15, которые впоследствии продали в 2014 году принадлежавшие им доли Кожевниковой И.А., доли в жилом доме также не перераспределялись.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 данного постановления Пленума, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4).

Суд определяет юридически значимые обстоятельства по делу, а стороны, с учетом принципа состязательности сторон, распределения бремени доказывания, проявляют процессуальную активность и должны доказать свои требования или возражения.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО3

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 еще при жизни своей матери за свой счет возвел пристройку, состоящую из помещений N 10а - ванная, площадью 4,3 кв.м, N 11 - неотапливаемый коридор, площадью 4,1 кв.м, N 12 - неотапливаемый коридор, площадью 15 кв.м, N 13 - кухня, площадью 6,8 кв.м, N 14 - жилая, площадью 8,6 кв.м, N 15 - площадь 8 кв.м.

Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции Кожевниковой И.А. не представлено, не содержится их и в апелляционной жалобе.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что фактически спорное домовладение состоит из 2-х квартир, что подтверждается данными технического паспорта - 1957, 1974 и 2008 гг.

При покупке Кожевниковой И.А. доли жилого дома в 2014 году она фактически приобрела жилые помещения квартиры N 1. Данное обстоятельство Кожевниковой И.А. в ходе рассмотрения судом дела было подтверждено.

Часть жилого дома (квартира N 1), которой пользуется Кожевникова И.А., состоит из следующих помещений: N 1 - жилая, площадью 7 кв.м, N 2 - жилая, площадью 12,3 кв.м, N 3 - жилая, площадью 7,8 кв.м, N 4 - жилая, площадью 7,8 кв.м, N 10 - кухня, площадью 9,0 кв.м, N 11 - ванная, площадью 3,3 кв.м, N 13 - неотапливаемый коридор, площадью 6,5 кв.м, а всего 53,7 кв.м, что составляет 35/100 долей.

Из договора об изменении размера долей строения, принадлежащих каждому сособственнику от 11.08.1983 года, заключенному между ФИО16 и ФИО12, общая площадь спорного домовладения составляла 81,3 кв.м, доля ФИО16 составила 11/19 доли, а ФИО12 - 8/19 доли (л.д. 68).