Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-2351/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Якушева П.А.,Денисовой Е.В., Швецовой М.В.,Гольцовой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 06 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Жуковой Людмилы Николаевны на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 09 июля 2020 года, которым ей отказано в удовлетворении требований о признании незаконными увольнения, приказов об увольнении, докладной записки заместителя начальника УФСИН России по Владимирской области от 04.03.2020, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., объяснения представителя Жуковой Л.Н. адвоката Колосова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Федеральной службы исполнения наказаний России, Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области, Федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть N 33 Федеральной службы исполнения наказаний России Круглышева И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жукова Л.Н. обратилась в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний России (далее также ФСИН России), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области (далее также УФСИН России по Владимирской области), Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть N 33 Федеральной службы исполнения наказаний России (далее также ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России), с учетом изменения требований порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании незаконными увольнения и приказа ФСИН России от 01.04.2020 N 209-лс, приказа УФСИН России по Владимирской области от 27.04.2020 N 167-лс, докладной записки заместителя начальника УФСИН России по Владимирской области от 04.03.2020; обязании ответчиков изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения на увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, по п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее также Федеральный закон N 197-ФЗ); взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 28.04.202 по 13.06.2020, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование требований указано, что истец проходила службу в уголовно-исполнительной системе России, выслуга лет составляет более 23 лет, полковник внутренней службы, в последнее время работала в должности **** ФКУЗ МСЧ N 33 ФСИН России. 20.08.2020 приказом УФСИН России по Владимирской области от 27.04.2020 N 167-лс уволена по п.14 ч. 3 ст. 84 (в связи с утратой доверия). Основанием увольнения послужили: приказ ФСИН России от 01.04.2020 N 209-лс, докладная записка заместителя начальника УФСИН России по Владимирской области от 04.03.2020. С увольнением не согласна, ибо никаких дисциплинарных проступков не совершала. Находит, что в приказе об увольнении отсутствует описание фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения. В связи с психологическим и административным давлением ею до издания приказа об увольнении были поданы рапорты об увольнении по выслуге лет, которые в установленном порядке не рассмотрены.

Никаких законодательных ограничений прав при увольнении по инициативе сотрудника не имеется. Проведение проверок, не прерывает месячный срок для принятия решение по рапорту об ее увольнении по п.4 ч.2 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ. Формулировка основания увольнения - утрата доверия не позволяет ей устроиться на аналогичную работу в силу прямого указания закона. УФСИН России по Владимирской области издало приказ о расторжении контракта и ее увольнении 27.04.2020 в период нахождения ее на листке нетрудоспособности, тогда как ФСИН России издала спорный приказ 01.04.2020 в период ее отпуска. Таким образом, приказ ФСИН России от 01.04.2020 и приказ УФСИН России по Владимирской области от 27.04.2020 являются незаконными. В приказе УФСИН России по Владимирской области от 27.04.2020 конкретные обстоятельства допущенного ею нарушения в приказе не указаны, а основанием к увольнению послужила докладная записка заместителя начальника УФСИН России от 04.03.2020, из которой усматривается, что ей фактически вменилось неисполнение обязанности по уведомлению работодателя о возникшем конфликте интересов или о возможности возникновения такого конфликта. При таких обстоятельствах ответчиком неверно выбрана статья и основание увольнения по п.14 ч.3 ст.84 Федерального закона N 197-ФЗ, а именно - увольнение в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 85 данного Федерального закона. Допуская обоснованность претензий ответчика по невыполнению ею обязанности в сфере противодействия коррупции, работодателем не обоснована мера юридической ответственности. Из докладной записки старшего инспектора по особым поручениям инспекции по личному составу и противодействии коррупции УФСИН России по Владимирской области Б. следует, что проверку последний проводил в соответствии с требованиями Указа Президента РФ от 21.09.2009 N 1065 "О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению" (далее - Указ Президента от 21.09.2009 N 1065). При проведении беседы (опроса) проверяющим Б. не задавались вопросы по предмету проверки, которые в последующем были положены в основу докладной записки. Указанное свидетельствует о грубом нарушении п.22 Указа Президента от 21.09.2009 N 1065 о проведении проверки. Во время заседания комиссии по конфликту интересов ее позиция безосновательно не была принята во внимание и не учтена в протоколе. Ей вменяется несоблюдение обязанности по уведомлению работодателя о возникшем конфликте интересов и о возможности его возникновения. Из докладной записки усматривается, что она должна была представить уведомление в связи с тем, что ее зять Л. направил в ВВК ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России документы для дачи заключения о степени вреда здоровья в связи с полученной травмой 28.12.2018. При принятии решения ответчиком умышленно умалчивается то обстоятельство, что непосредственно она, занимая свою должность, влияния на ВВК в части проведения экспертизы не имела. Результаты самого решения ВВК в отношении Л. никем не оспорены, носят объективный характер, приняты на основании медицинских документов врачей, не входящих в состав ВВК. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с иском.

В судебном заседании истец, ее представители адвокаты Колосов А.Ю., Литвиненко Р.В. заявленные требования поддержали по перечисленным в иске и уточнениях к нему основаниям, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков - ФСИН России, УФСИН России по Владимирской области, ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России Круглышев И.Н. возражал против удовлетворения иска, указав, что на основании поступившего 14.01.2020 в инспекцию по личному составу и противодействию коррупции УФСИН России по Владимирской области служебного письма ФСИН России от 27.12.2019 N исх-07-3349дсп проведена проверка, в ходе которой установлено, что при поступлении на ВВК ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России документов от супруга дочери истца - Л. между Жуковой Л.Н. и Л. появилась возможность возникновения конфликта интересов, поскольку Жукова Л.Н. в сложившейся ситуации, в силу имеющихся у нее полномочий (функций), а также занимаемого служебного положения, могла оказать действенное влияние на принятие комиссией ВВК ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России решения в интересах Л. Данное обстоятельство приведет к возникновению правонарушения, связанного с незаконным получением Л. страховой выплаты, ибо последний находился в состоянии алкогольного опьянения в момент получения травмы. При этом Жукова Л.Н. в названной ситуации имела личную заинтересованность, так как от данного решения зависели имущественные интересы супруга ее дочери - Л. Материалами проверки подтверждается факт совершения полковником внутренней службы Жуковой Л.Н. проступка - непринятия сотрудником мер по предотвращению или урегулированию возможного конфликта интересов, стороной которого она является, работодателю она не сообщала о возможном возникновении конфликта интересов. 04.03.2020 в адрес ФСИН России исх. N 34/ТО/5-3030 направлены материалы к увольнению Жуковой Л.Н. На основании приказа ФСИН России от 01.04.2020 N 209-лс расторгнут контракт о службе в УИС с начальником ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России Жуковой Л.Н., она уволена по п.14 ч.3 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ (в связи с утратой доверия). 28.04.2020 приказом УФСИН России по Владимирской области от 27.04.2020 N 167-лс Жукова Л.Н. уволена из УИС по п. 14 ч. 3 ст. 84 Федерального закона N 197-ФЗ. С указанным приказом истец ознакомлена в тот же день. Порядок и сроки проверки соблюдены, увольнение произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в связи с чем, в удовлетворении требований истца следует отказать в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе и дополнении к ней Жукова Л.Н. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу не доказано совершению ею проступка, послужившего основанием к увольнению, нарушены процедура и сроки проведения служебной проверки и привлечения к ответственности.

Ответчиком УФСИН России по Владимирской области представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых находит ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26.11.2020 данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жуковой Л.Н. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26.11.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Жукова Л.Н. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ без ее участия.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно нее.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Жуковой Л.Н. адвоката Колосова А.Ю., представителя ответчиков Круглышева И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст.2, 3 Федерального закона N 197-ФЗ правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются, в том числе: Конституцией Российской Федерации; нормами Федерального закона N 197-ФЗ; законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством Российской Федерации; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, цитируемым Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

На основании п.13 ч.1 ст.12 Федерального закона N 197-ФЗ сотрудник обязан сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов при исполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона N 197-ФЗ за несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее также Федеральный закон N 273-ФЗ), и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 50 и ст. 85 цитируемого Федерального закона.

Федеральный закон N 197-ФЗ, закрепляя обязанность сотрудника сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов при исполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта (п. 13 ч. 1 ст. 12), предусматривает возможность его увольнения со службы в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (п. 14 ч. 3 ст. 84 и п. 1 ч. 1 ст. 85).

В ч. 2 ст. 53 Федерального Закона N 197-ФЗ, регламентирующей порядок наложения взысканий на сотрудников уголовно-исполнительной системы за коррупционные правонарушения, указано, что взыскания, предусмотренные ст.ст. 51 и 85 цитируемого Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что они определяют правовые последствия несоблюдения ограничений, налагаемых на сотрудников органов уголовно-исполнительной системы. В случае неисполнения сотрудником органов уголовно-исполнительной системы обязанности сообщить непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов при исполнении служебных обязанностей, и принять меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта, а также установления факта непринятия сотрудником мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (совершения коррупционного правонарушения, предусмотренного п.1 ч.1 ст. 85 Федерального Закона N 197-ФЗ) сотрудник органов уголовно-исполнительной системы на основании рекомендации комиссии подлежит увольнению в связи с утратой доверия, а контракт с ним - расторжению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Жукова Л.Н. проходила службу в уголовно-исполнительной системе (далее также УИС) с 08.04.1999, с 10.09.2015 - в должности **** ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России, контракт о службе от 10.09.2015.

На основании служебного письма ФСИН России от 27.12.2019 N исх-07-3349дсп, докладной записки старшего инспектора по особым поручениям инспекции по личному составу и противодействию коррупции УФСИН России по Владимирской области от 06.02.2020 указанием врио начальника УФСИН России по Владимирской области Мелюком В.О., в соответствии с Указом Президента РФ от 21.09.2009 N 1065 назначена проверка соблюдения требований к служебному поведению в отношении Жуковой Л.Н.

В связи с указанным распоряжением начальнику ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России Жуковой Л.Н. направлено уведомление от 06.02.2020 N 34/10/1-1721 о назначении в отношении нее проверки, с которым она ознакомлена 07.02.2020.

10.02.2020 от истца отобрано пояснение по существу заданных вопросов.

По результатам проверки старшим инспектором по особым поручениям инспекции по личному составу и противодействию коррупции УФСИН России по Владимирской области Б. подготовлена докладная записка от 27.02.2020 с предложением рассмотреть материалы проверки на аттестационной комиссии УФСИН России по Владимирской области по вопросам соблюдения требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов.

28.02.2020 истец ознакомлена с докладной запиской об окончании в отношении нее проверки.

28.02.2020 начальнику ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России Жуковой Л.Н. направлено письмо с предложением принять участие в заседании аттестационной комиссии УФСИН России по Владимирской области по вопросам соблюдения требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, с которым истец ознакомлена в ту же дату.

03.03.2020 состоялось заседание аттестационной комиссии УФСИН России по Владимирской области по вопросам соблюдения требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, протокол N 1, в котором истец принимала участие.

04.03.2020 председатель аттестационной комиссии УФСИН России по Владимирской области по вопросам соблюдения требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов полковник внутренней службы Ч.. представил врио начальника УФСИН России по Владимирской области докладную записку, согласно которой члены аттестационной комиссии единогласно постановили: признать, что полковник внутренней службы Жукова Л.Н., **** ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России, не соблюдала налагаемые на сотрудника уголовно-исполнительной системы ограничения, запреты и обязанности, установленные ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", выразившиеся в непринятии мер по уведомлению в письменной форме начальника УФСИН России по Владимирской области о возникшем конфликте интересов и о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно, п. 13 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 197-ФЗ; рекомендовать принять решение о применении к Жуковой Л.Н. меры юридической ответственности в виде увольнения за утрату доверия.06.03.2020 Жуковой Л.Н. направлена копия выписки из протокола заседание аттестационной комиссии УФСИН России по Владимирской области по вопросам соблюдения требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов N 1, с которой истец ознакомлена в тот же день.

04.03.2020 в адрес ФСИН России исх. N 34/ТО/5-3030 направлены материалы к увольнению Жуковой Л.Н.

На основании приказа ФСИН России от 01.04.2020 N 209-лс с начальником ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России - врачом полковником внутренней службы Жуковой Л.Н. контракт о службе в УИС расторгнут, она уволена по п. 14 ч. 3 ст. 84 (в связи с утратой доверия).

28.04.2020 приказом УФСИН от 27.04.2020 N 167-лс начальник ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России - врач полковник внутренней службы Жукова Л.Н. уволена из УИС по п. 14 ч. 3 ст. 84 (в связи с утратой доверия). С указанным приказом истец ознакомлена в ту же дату.

Основанием увольнения истца послужили материалы проверки, согласно которым дочь истца Н., осознавая, что Л. (ее супругу) страховая выплата за получение травмы 28.12.2018 в состоянии алкогольного опьянения не предусмотрена, намеренно способствовала в ее получении, а именно - по указанию Жуковой Л.Н. (своей матери) попросила врача П. переписать эпикриз амбулаторного больного Л. - без указания алкогольного опьянения с целью получения страховой выплаты, ибо в первоначальном варианте эпикриза было указание на алкогольное опьянение. В последующем, под четким руководством Жуковой Л.Н., Н. намеренно собирала необходимые документы в отношении Л., чтобы получить последним страховую выплату, которая ему не была положена.

Согласно выводам проверки, истец, являясь должностным лицом, в полномочия которой входят властно-распорядительные функции в отношении всего личного состава ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России, в том числе и в отношении сотрудников ВВК ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России, не приняла мер, направленных на предотвращение конфликта интересов при рассмотрении на ВВК ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России документов на супруга ее дочери - Л., не сообщила комиссии о получении им травмы в состоянии алкогольного опьянения, что в последующем позволило ему получить страховую выплату.

Уведомление о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения в УФСИН России по Владимирской области истцом не направлялось, за разъяснениями к должностным лицам УФСИН России по Владимирской области она также не обращалась, в то время как обязана была направить соответствующее уведомление.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Жуковой Л.Н. требований вследствие наличия у ответчика оснований для ее увольнения по п.14 ч.3 ст. 84 Федерального закона N 197-ФЗ в связи с утратой доверия, ибо совокупностью имеющихся в деле доказательств факт совершения истцом указанного проступка нашел свое подтверждение; процедура увольнения нарушена не была. При этом доводы стороны истца о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности в соответствии с ч.7 ст. 52 Федерального закона N 197-ФЗ суд признал необоснованными.

Судебная коллегия отмечает, что суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиками доказано наличие законных оснований для увольнения истца.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, опровергающих выводы служебной проверки, в ходе рассмотрения дела судом не добыто; у ответчика имелись достаточные основания считать, что Жукова Л.Н. не приняла мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого она является, что повлекло, в силу по п.14 ч.3 ст. 84 Федерального закона N 197-ФЗ, безусловное увольнение со службы и расторжение контракта о службе в связи с утратой доверия.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен.

В силу ч.5 ст. 53 Федерального Закона N 197-ФЗ взыскания, предусмотренные ст.ст. 51 и 85 данного закона, налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Таким образом, законом установлены порядок и сроки привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности. Несоблюдение таких требований является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов уголовно-исполнительной системы к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - признания незаконным увольнения по соответствующему основанию.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции в целях проверки доводов стороны истца о нарушении ответчиком сроков привлечения ее к дисциплинарной ответственности следовало установить, когда именно руководителю Жуковой Л.Н., обладающему правом привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, поступила информация о совершении истцом коррупционного правонарушения.

Между тем, указанная процессуальная обязанность судом выполнена не была, суд ограничился указанием на отклонение доводов стороны истца о пропуске срока привлечения Жуковой Л.Н. к дисциплинарной ответственности без приведения конкретных суждений по данному вопросу, без указания мотивов, на основании чего суд пришел к выводу о соблюдении установленного законом шестимесячного срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по п.14 ч.3 ст. 84 Федерального Закона N 197-ФЗ.

Так, из материалов дела следует, что в отношении Жуковой Л.Н. в целях привлечения ее к дисциплинарной ответственности ранее уже проводилась служебная проверка в июле 2019 года.