Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 октября 2020 года №33-2351/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2020 года Дело N 33-2351/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Козуб Е.В., Анашкиной И.А.,
при секретаре Дубравской А.И.,
с участием представителя истца Ивченко М.О., представителя ответчика Дзебко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Засухиной Т. А. о взыскании задолженности по договору аренды за пользование земельным участком,
с апелляционной жалобой ответчика Засухиной Т. А. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 22 октября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в суд с иском к Засухиной Т.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору аренды земельного участка от 15 мая 2006 года, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного для строительства и обслуживания магазина, за период с 23 декабря 2014 по 31 января 2019 года в размере: арендная плата - 217 993 рублей 06 копеек, пеня - 98 337 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 40 874 рублей 26 копеек.
Требования обоснованы тем, что между Севастопольским городским Советом (далее - Совет) и предпринимателем Засухиной Т.А. 15 мая 2006 года заключен договор аренды земельного участка общей площадью 0,0085 га, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного для строительства и обслуживания магазина, зарегистрированный 15 июня 2006 года (далее - Договор аренды).
К указанному Договору аренды заключено Дополнительное соглашение от 24 января 2013 года о внесении изменений в Договор аренды от 15 мая 2006 года.
Арендатором обязательства по внесению арендной платы согласно условиям Договора аренды не выполнялись надлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность по арендной плате за указанный период. В адрес арендатора истцом направлено письмо от 13 февраля 2019 года о погашении задолженности, которое осталось без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 22 октября 2019 года исковые требования ДИЗО г. Севастополя удовлетворены. С Засухиной Т.А. в пользу ДИЗО г. Севастополя взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 15 мая 2006 года за период с 23 декабря 2014 года по 31 января 2019 года в размере: арендная плата - 217 993 рубля 06 копеек, пени - 98 337 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 40 874 рубля 26 копеек, в доход бюджета Ленинского района города Севастополя с Засухиной Т.А. взыскана государственная пошлина в размере 6 772 рубля.
Определением Ленинского районного суда города Севастополя от19 июня 2020 года Засухиной Т.А. восстановлен срок на апелляционное обжалование.
В поданной апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований ДИЗО г. Севастополя отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что надлежащим образом не была извещена о рассмотрении дела, в связи с чем отсутствовала возможность заявить о пропущенном сроке исковой давности, поскольку иск подан в суд 8 августа 2019 года. Таким образом, возможно взыскание арендной платы только за период с 1 августа 2016 по 31 января 2019 года, что составляет 119 289 рублей 63 копейки. Также судом необоснованно взыскана пеня. При этом судом штрафные санкции в виде пени взысканы на основании Налогового кодекса Украины с применением учетной ставки НБУ. Поскольку действующим законодательством определен порядок перерасчета арендной платы и сумм штрафных санкций, возникающих до 31 декабря 2014 года, в рубли, то базой для начисления штрафных санкций может выступать лишь сумма, указанная в рублях, поэтому начисление пени в размере учетной ставки НБУ на задолженность, которая определена с 1 января 2015 года в рублях, в качестве базы недопустимо и противоречит нормативно-правовому регулированию в части применения меры ответственности за нарушение обязательств. Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в иске в части неустойки. С учетом уменьшения периода задолженности по арендной плате, подлежит снижению сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Возможно взыскание процентов в сумме 10 931 рублей 47 копеек. Кроме того, ответчик с 1 октября 2014 года не осуществляет предпринимательскую деятельность, и пользование земельным участком не осуществляла. 5 декабря 2014 года ответчик получила уведомление Главного управления имущественных и земельных отношений о наличии задолженности более 3-х месяцев. В ответ 1 декабря 2014 года ответчик направила заявление о расторжении договора и получила уведомление от 3 февраля 2015 года, что вопрос о расторжении будет разрешен после проведения проверки Управлением земельного контроля. После обращения 16 декабря 2014 года в Главное управление имущественных и земельных отношений с заявлением о расторжении договора аренды получила ответ о том, что в Управление земельного контроля направлен запрос о проведении проверки использования земельного участка по результатом которой будет рассмотрен вопрос о расторжении договора аренды. Учитывая указанную переписку и то обстоятельство, что ответчик не является предпринимателем, и фактическое пользование земельным участком не осуществляет, считает договор аренды расторгнутым.
Представитель ответчика апелляционную жалобу в суде апелляционной инстанции поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена в надлежащем порядке, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона не соответствует.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между Севастопольским городским Советом (арендодатель) и предпринимателем Засухиной Т.А. (арендатор) 15 мая 2006 года был заключен договор аренды земельного участка (далее - Договор), по условиям которого арендодатель в соответствии с решением Севастопольского городского Совета от 14 декабря 2005 года предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок для строительства и обслуживания магазина с отнесением земельного участка к категории земель жилой и общественной застройки, который находится по адресу: <адрес>. <адрес>
В соответствии с пунктом 2.1 Договора в аренду передается земельный участок общей площадью 0,0085 га.
В пункте 3.1 Договора определено, что он заключен сроком до 1 сентября 2030 года.
В соответствии с п. 4.1 Договора аренды с учётом изменений в соответствии с Методикой определения размеров арендной платы при заключении договоров аренды земли, утвержденного Решением Севастопольского городского Совета от 14 октября 2003 г. N 1348, годовая арендная плата за пользование земельным участком устанавливается в размере 3,5 % от нормативной денежной оценки земельного участка.
Согласно пп. в) п. 9.1.1. Договора аренды Арендодатель имеет право требовать от Арендатора своевременного внесения арендной платы.
Согласно пп. ж) п. 9.2.2. Договора аренды Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в соответствии с разделом 4 настоящего договора и ежегодно до 20 января представлять Арендодателю справку о платежах по арендной плате за истекший год, заверенную налоговой инспекцией.
В соответствии с п. 4.4 Договора арендная плата за землю оплачивается арендатором ежемесячно в течение 30 календарных дней, следующих за последним календарным днем отчетного периода.
К указанному Договору аренды заключено Дополнительное соглашение о внесении изменений в Договор аренды, которое зарегистрировано 24 января 2013 года.
Величина годовой арендной платы за пользование земельным участком определяется по формуле: нормативная денежная оценка земельного участка (грн) * ставка арендной платы (%) = сумма годовой арендной платы (п. 2.3 Договора аренды с учетом Дополнительного соглашения).
Учитывая положения Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", решения внеочередной сессии Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 N 7156 "О статусе города-героя Севастополя", статьи 3 Закона города Севастополя от 07.08.2014 N 56-ЗС "Об основах управления государственным имуществом города Севастополя", Закона города Севастополя от 30.04.2014 N 5-ЗС "О Правительстве Севастополя", Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 N 883-ПП, права и обязанности Арендодателя по договору перешли к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы согласно условиям Договора аренды не выполнялись надлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность по арендной плате за период с 23 декабря 2014 по 31 января 2019 года в размере 217 993 рубля 06 копеек.
Кроме того, суд первой инстанции в соответствии с п. 4.8 Договора аренды в связи с нарушением срока внесения арендной платы взыскал пеню в размере 98 337 рублей 30 копеек, а также в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 декабря 2014 по 31 января 2019 года в размере 40 874 рубля 26 копеек.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем у нее отсутствовала возможность представить доказательства необоснованности исковых требований истца. Указанные доводы заслуживают внимания.
Как следует из материалов гражданского дела, в судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судебными повестками, направленными почтой.
Ответчик судебную повестку, копию искового заявления с прилагаемыми документами не получала, почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения.
В тоже время суд первой инстанции, имея возможность для отложения судебного разбирательства и выяснения позиции ответчика, гражданское дело, назначенное к рассмотрению на 22 октября 2019 года, рассмотрел по существу и принял решение на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.
При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Учитывая, что ответчик объективно была лишена возможности представить в суд первой инстанции доказательства, поскольку о принятом решении узнала после выдачи исполнительного листа взыскателю и возбуждения исполнительного производтва, судебная коллегия, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями, приняла 24 августа 2019 года протокольным определением в качестве новых доказательств - заявление Засухиной Т.А. от 23 апреля 2014 года в адрес Законодательного Собрания города Севастополя о расторжении Договора аренды, заявление Засухиной Т.А. от 16 декабря 2014 года в адрес Главного Управления имущественных и земельных отношений о расторжении Договора аренды, письмо Законодательного Собрания города Севастополя от 20 мая 2014 года, письмо Главного управления имущественных и земельных отношений от 5 декабря 2014 года, письмо Правительство Севастополя от 3 февраля 2015 года, письмо Главного управления имущественных и земельных отношений от 31 декабря 2014 года, выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
В силу пункта 1 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Договор, из которого вытекают заявленные требования, заключен до 18 марта 2014 года, то есть в период действия на территории города Севастополя законодательства государства Украина.
В свете изложенного, с учетом положений статьи 1213 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что к правоотношениям сторон подлежит применению законодательство Украины.
Вместе с тем право физического лица заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица в качестве индивидуального предпринимателя определяется по праву страны, где такое физическое лицо зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя. Если это правило не может быть применено ввиду отсутствия обязательной регистрации, применяется право страны основного места осуществления предпринимательской деятельности (1201 ГК РФ).
Пунктом 12.2 Договора аренды земельного участка от 15 мая 2006 года установлено, что действие Договора прекращается в случае окончания срока, на который он был заключен; приобретения арендатором земельного участка в собственность; в других случаях, определенных Законами Украины.
Статьей 31 Закона Украины "Об аренде земли" предусмотрено, что Договор аренды земли прекращается в случае: истечение срока, на который он был заключен; выкупа земельного участка для общественных нужд и принудительного отчуждения земельного участка по мотивам общественной необходимости в порядке, установленном законом; сочетание в одном лице собственника земельного участка и арендатора; смерти физического лица-арендатора, осуждение его к лишению свободы и отказа лиц, указанных в статье 7 настоящего Закона, от исполнения заключенного договора аренды земельного участка; ликвидации юридического лица - арендатора; отчуждение права аренды земельного участка залогодержателем.
Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 781 ГК Украины, в котором прописано, что Договор найма прекращается в случае ликвидации юридического лица, которое было нанимателем или арендодателем.
В соответствии с пунктом 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Ликвидация юридического лица - арендатора (в данном случае индивидуального предпринимателя) подтверждается предоставленной справкой по сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, что физическое лицо (ИНН 920452819554) не является индивидуальным предпринимателем.
Таким образом, установлено, что Засухина Т.А. прекратила предпринимательскую деятельность в 2014 году, перерегистрацию как предприниматель в Российской Федерации не прошла, так как сведения о ней в едином государственном реестре предпринимателей отсутствуют, в связи с чем в силу положений Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 124-ФЗ") её статус как предпринимателя считается прекращенным.
Следовательно, с учетом пункта 3 статьи 23 ГК РФ, в связи с утратой статуса предпринимателя для Засухиной Т.А. наступают последствия аналогичные как при ликвидации юридического лица, а заключенный между ней и Севастопольским городским Советом (арендодатель, права которого в части распоряжения землями города перешли к Главному управлению имущественных и земельных отношений, а затем Департаменту по земельным и имущественным отношениям города Севастополя) считается прекращенным.
Кроме того, в соответствии с пунктом 12.3. Договора аренды его действие может быть прекращено путем расторжения по взаимному согласию сторон, по решению суда по требованию одной из сторон, по другим основаниям, определенным законом.
Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик 23 апреля 2014 года обратилась в Законодательное Собрание города Севастополя с заявлением о расторжении договора аренды от 15 мая 2006 года в связи с прекращением предпринимательской деятельности.
Законодательное Собрание города Севастополя 20 мая 2014 года Засухиной Т.А. направило ответ о том, что вопрос о расторжении договора аренды земельного участка от 15 мая 2006 года может быть рассмотрен после урегулирования вопросов интеграции города Севастополя в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.
Главное Управление имущественных и земельных отношений 5 декабря 2014 года в адрес Засухиной Т.А. направило уведомление о том, что в целях приведения договора аренды от 15 мая 2006 года в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации предпринимателю Засухиной Т.А. необходимо осуществить государственную регистрацию юридического лица на территории города Севастополя в соответствии с Письмом Федеральной налоговой службы от 2 апреля 2014 N СА-4-14/6035 "О регистрации и перерегистрации юридических лиц и физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей в переходный период" и предоставить Выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающую внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Ответчик 16 декабря 2014 года обратилась в Главное управление имущественных и земельных отношений с заявлением о расторжении договора аренды от 15 мая 2006 года в связи с прекращением предпринимательской деятельности.
31 декабря 2014 года Главное Управление имущественных и земельных отношений направило ответчику уведомление о необходимости перечисления арендной платы.
3 февраля 2015 года Главное Управление имущественных и земельных отношений в ответ на обращение Засухиной Т.А. о расторжении Договора аренды сообщило, что для рассмотрения вопроса о расторжении договора аренды от 15 мая 2006 года направлен запрос в Управление земельного контроля с просьбой провести проверку использования земельного участка. После получения результатов проверки будет рассмотрен вопрос о расторжении договора аренды земельного участка от 15 мая 2006 года.
Однако ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлен акт проверки использования земельного участка. Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что не располагает доказательствами тому, что земельный участок в спорный период, за который взыскивается задолженность по арендной плате, использовался ответчиком.
Указанное свидетельствует о том, что имелись предусмотренные законом основания для прекращения Договора аренды, между тем арендодатель от его расторжения и принятия имущества уклонялся, продолжил начислять арендную плату, действуя при этом не добросовестно.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Поскольку ответчик утратила статус предпринимателя в 2014 году, что является основанием к прекращению договора аренды, истец, действуя недобросовестно, игнорировал многократные обращения ответчика с предложением расторгнуть договор аренды, судебная коллегия пришла к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика задолженности по арендной плате, а равно и для применения ответственности в виде неустойки и процентов за неосновательное удержание денежных средств отсутствуют.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы, в нем изложенные, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика Засухиной Т. А. удовлетворить.
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 22 октября 2019 года отменить. По делу принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Засухиной Т. А. о взыскании задолженности по договору аренды за пользование земельным участком отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Ж.В. Григоровой
Судьи: Е.В. Козуб
И.А. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка