Определение Томского областного суда от 23 сентября 2020 года №33-2351/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-2351/2020
от 23 сентября 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Величко М.Б.
при секретаре Климашевской Т.Г.
помощник судьи Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя публичного акционерного общества РОСБАНК Баюшевой Анастасии Викторовны на определение Томского районного суда Томской области от 10.08.2020 по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к Кырновой Наталье Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору (N М-1044/2020),
заслушав доклад председательствующего,
установила:
ПАО РОСБАНК обратилось в Томский районный суд Томской области с иском к Кырновой Н.А., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору /__/ от 17.05.2018 в размере 476134,39 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 428691,50 рублей, по процентам - 47442,89 рублей; а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины - 7961,36 рублей.
Определением судьи от 02.07.2020 указанное исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что из приложенного списка почтовых отправлений N 8 от 29.06.2020 не следует, что ответчику направлены иные документы, приложенные к исковому заявлению, в том числе заявление анкета на предоставление кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита. Истцу был предоставлен срок для устранения недостатков до 03.08.2020 включительно.
Определением судьи от 10.08.2020 исковое заявление возвращено истцу ПАО РОСБАНК в связи с тем, что недостатки искового заявления, указанные в определении от 02.07.2020 не устранены.
В частной жалобе представитель заявителя ПАО РОСБАНК Баюшева А.В. просит определение судьи отменить, принять новое определение о возврате материала искового заявления в суд первой инстанции на стадию принятия к производству.
В обоснование указывает, что заявитель ПАО РОСБАНК исполнил указание судьи изначально представив список внутренних почтовых отправлений N 8 от 29.06.2020, содержащий указание на отправку заказного письма в адрес ответчика, что относится к иным документам, подтверждающим направление другим лицам копий документов, которые у них отсутствуют. ПАО РОСБАНК приложило к исковому заявлению копии документов, которые отсутствуют у ответчика, остальные документы должны быть у ответчика, поскольку заемщиком при заключении кредитного договора данные документы были получены. Считает, что судья, возвращая истцу заявление, фактически вменил обязанность по устранению недостатков, необходимость устранения которых не предусмотрена гражданским процессуальным законодательством, что нарушает право заявителя на судебную защиту.
Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.п. 4, 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В силу п. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение данного требования является основанием для оставления искового заявления без движения с последующим возвратом при неустранении данного недостатка (п. 7 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обращаясь с иском о взыскании, ПАО РОСБАНК приложило к исковому заявлению следующие документы: расчет задолженности, выписку по счету, индивидуальные условия договора потребительского кредита, заявление анкету на предоставление кредита, справку о смерти, ответ нотариуса.
Как следует из списка N 8 внутренних почтовых отправлений от 29.06.2020, приложенного к исковому заявлению, ответчику заказным письмом направлены исковое заявление, расчет задолженности, выписка по счету. В указанном списке документов, направленных ответчику, отсутствует копия индивидуальных условий договора потребительского кредита, копия заявления анкеты на предоставление кредита.
Оставляя исковое заявление без движения судья исходил из того, что из приложенного списка почтовых отправлений N 8 от 29.06.2020 не следует, что истец направил ответчику иные документы, приложенные к исковому заявлению, в том числе заявление анкету на предоставление кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита, сведений, свидетельствующих о наличии у ответчика данных документов, не приложено. Поскольку в установленный судом срок недостатки не были исправлены, суд возвратил исковое заявление.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи и отклоняет доводы частной жалобы.
В исковом заявлении истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств Кырновым С.М. по кредитному договору, заключенному между сторонами, прилагая расчет задолженности, выписку по счету, копию индивидуальных условий договора потребительского кредита, копию заявления анкеты на предоставление кредита. В обоснование частной жалобы заявитель ссылается на то, что документы, подтверждающие заключение договора, имелись у Кырнова С.М. Вместе с тем из искового заявления следует, что требование о взыскании кредитной задолженности предъявлено к наследнику заемщика, а потому утверждение о наличии у ответчика документов, подписанных наследодателем при заключении договора, а также закрепляющих условия предоставления кредита, несостоятельно.
Требования к исковому заявлению, предусмотренные ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части прилагаемых документов направлены на своевременное и правильное рассмотрение дела, в связи с чем довод частной жалобы о том, что документы могли быть представлены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, апелляционной инстанцией отклоняется.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение Томского районного суда Томской области от 10.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества РОСБАНК Баюшевой Анастасии Викторовны - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка