Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 декабря 2020 года №33-2351/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2020 года Дело N 33-2351/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Назаровской В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2020 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. частную жалобу Попова Г.И. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 ноября 2020 года о возвращении искового заявления,
установила:
Попов Г.И. обратился в суд с административным иском к ГУ МЧС России по Новгородской области (далее - Управление) о признании незаконными бездействий и об обязании совершить определенные действия. В обоснование требований указывал, что является собственником нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: .... В 2019 году ему стало известно, что шестиэтажное здание, в котором располагается принадлежащее ему нежилое помещение, не имеет надлежащего технологического присоединения к городским сетям Великого Новгорода. Его неоднократные обращения с требованиями принять меры по предотвращению пожаров в указанном здании оставлены Управлением без удовлетворения. Таким образом, Управление отказывается контролировать вопросы пожарной безопасности, из-за чего могут погибнуть люди, а он, как собственник помещения, понесет за это ответственность. Просил обязать Управление запретить потребление электроэнергии в вышеуказанном здании, а также признать незаконными бездействия Управления.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 22 октября 2020 года исковое заявление Попова Г.И. оставлено без движения, истцу предложено в срок не позднее 11 ноября 2020 года устранить недостатки, препятствующие принятию искового заявления к производству суда, а именно: оформить заявление в соответствии с положениями статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ; уточнить исковые требования, правильно и понятно их сформулировать, указать каким образом Управление нарушает права истца, а также представить доказательства, на которых истец основывает свои требования; представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 ноября 2020 года исковое заявление Попова Г.И. к Управлению об обязании совершить определенные действия возвращено истцу в связи с неисполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе Попов Г.И. просит определение суда отменить и принять его исковое заявление к рассмотрению, поскольку административное исковое заявление составлено им по всем правилам административного судопроизводства, никаких недостатков не содержит.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Основанием для возвращения искового заявления Попова Г.И. послужило неустранение недостатков, указанных судом в определении об оставлении искового заявления без движения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, к исковому заявлению, наряду с другими документами, указанными в пунктах 1-5 настоящей статьи, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Как следует из материалов дела, в срок, установленный судом для устранения недостатков - до 11 ноября 2020 года, Попов Г.И. уведомление о вручении либо иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, не представил. Данное обстоятельство, с учетом положений статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, являлось достаточным основанием для принятия судом определения о возращении искового заявления заявителю.
Относительно содержащихся в определении суда об оставлении искового заявления без движения требований оформить заявление в соответствии с положениями статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнить исковые требования, правильно и понятно их сформулировать, указать каким образом Управление нарушает права истца, а также представить доказательства, на которых истец основывает свои требования, то указанные недостатки могли быть устранены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и не препятствовали принятию заявления к производству суда.
Вместе с тем, принимая во внимание, что указание суда в части необходимости представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, Поповым Г.И. в установленный срок устранено не было, то возвращение судом искового заявления соответствует положениям гражданского процессуального закона.
Доводы частной жалобы Попова Г.И. оснований для отмены определения суда о возращении искового заявления не содержат.
Возвращение искового заявления по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, не лишает Попова Г.И. права повторно обратиться в суд с исковым заявлением в установленном законом порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Попова Г.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Смирнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка